超期羁押梁丽才是拾金案的亮点

　　记者从深圳市宝安区检察院获悉，宝安区检察院受理审查起诉的梁丽涉嫌盗窃一案，经两次退回补充侦查，公安机关已于8月13日补查重报。宝安检方审查认为，根据案件情况，梁丽没有继续关押的必要，依据相关规定，决定将对梁丽的强制措施变更为取保候审。该院表示，此案将在法定期限内作出处理，结果将及时公布（9月11日新京报）。

9 h( A& L) z+ A# }; K
　　
) Q1 h4 ~+ Q6 q5 E. x- d0 T, U

3 y2 ~$ S8 Y, m! `5 W8 t

4 t- [% Q! X2 l4 [- L. y1 B* w　　宝安区检察院受理审查起诉的梁丽涉嫌盗窃一案，经2次退回补充侦查，公安机关已于8月13日补查重报。该检方审查认为，根据案件情况，梁丽没有继续关押的必要，依据相关规定，将对梁丽的强制措施变更为取保候审。已把梁丽关押了“9个月零1天”后，宝安区检察院如今则认为“没有继续关押”的必要了，试问，现在没有关押的必要，那起初将梁丽扔进看守所就是“天公地道、不能缺少”的唯一举措了吗？

' n' S1 W1 A. M
　　令人不能理解的是，“在此决定前，梁丽曾两次申请取保候审均遭拒绝，理由为不符合《刑事诉讼法》的相关规定，如此的说法让人质疑”（详见9月11日南方日报网络版）。梁丽虽然走出了看守所，可这个走出不是什么“释放”，因“取保候审同拘留、逮捕、拘传和监视居住”一样，也还是一种刑事诉讼强制措施，而对梁丽的“取保候审”是“由着性子的裁量”，甚可说“取保候审”恰好是相关方“恩赐”于梁丽的“台阶”，因为凡事儿，不管“飞的多高，飞起去总的落下来”，可除了“取保候审”，让梁丽还能有什么办法“落下来”呢？


/ J4 G, {" R" ?5 s2 K( A" p　　梁丽是2008年12月9日被刑事拘留的；2009年1月14日被执行逮捕的。拾金一案是“发生在去年12月，今年1月，梁丽被正式逮捕”（详见2009年5月19日央视《新闻会客厅》）。从此日子板着指头算来，梁丽从逮捕的那天到9月10日走出看守所已是被羁押了近8个月之久，从此可清晰地看出，梁丽被逮捕后超期羁押了近1个月，依据相关法律，就算拾金一案是属于“重大复杂案件侦查羁押期限的延长”；就算梁丽案件是属于“重刑案件侦查羁押期限的再度延长”，但羁押期限最长也将不超过7个月，9月10日梁丽被“取保候审”不仅是由着性子的裁量，又是超期羁押的“物证”。

: u4 W6 j9 M. m
; m. P. m  V5 Z0 s6 U　　超期羁押，照直说就是“非法拘禁”！
6 j1 J- V, o; D
4 m8 P- r3 |  K3 t
　　“梁丽案今天未有结果，可能需再延期半个月”（9月14日广州日报），不管再延期多少办案的时间或日后给梁丽一个什么定性，成天和法律打交道的相关责任人都脱不掉“非法拘禁”梁丽的法律责任。与此相比，拾金案“一直未能定性”已不重要，因为“拾和偷”就是走到天边外头它也是不能混为一谈的！超期羁押梁丽的相关责任人到底该得到什么样的处理？这才是梁丽一案中的最大看点，因为超期羁押是典型的滥用职权，滥用职权能说是“次要、枝节”的问题吗？