关于梁丽案件再次向副院长何兵教授求教

　　依据教授的观点，梁丽同时涉嫌盗窃罪与侵占罪。由此，我们无法知道，梁丽到底是犯了什么罪，难道我国的法律规定对盗窃罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法学专家们也分不清楚，或者把二者混淆，或者把两者同时加之于同一个人的同一个行为之上？
) v2 X3 l; O/ s  x! o

4 O5 U+ ?3 c7 h" k　　梁丽的行为是否构成盗窃罪？
+ W7 C% U( s$ f) `+ H% V( b* D; Z
' u. R/ s3 D4 q* J
3 [" Q- F/ z$ u$ q  w　　教授说：“本案的事实是，梁丽在行为之初，不仅'秘密'形式不明显，而且事后主动告诉同事，并称如果别人来找就还给人家。这些事实说明，梁的行为不符合'秘密窃取'”。
" W; k- v9 n* U2 b( B3 T# U& u: E

　　接下来，教授又讲到：“刑法理论界有人认为，特定关系人将他人遗忘物占为已有，构成盗窃罪而非侵占罪……若采此种学说，梁丽作为机场的特定关系人，在明知应当返还而拒不返还的行为，构成盗窃罪”。
3 Z4 X7 M8 @1 y. H) S+ L1 H
' D! T5 t4 b' e( q
; D) ]& A* u9 C( Z- L- Q: S2 F( w　　我们要问：梁丽的行为到底构成盗窃罪，还是不构成盗窃罪？教授能不能给出一个具体而明确的指引？

' n3 }. Z$ Y1 `$ W+ h
6 q, X6 [4 p: Q, R3 J　　拒绝返还是法律的规定，还是法理的认识？
" l" S( Z; x( L* I
# E1 W; D% u" u/ u; f
" O% N$ r0 S) x4 y  Y5 ~' F　　教授非常正确的指出，“拒不交还”是指行为人拒绝交还非法侵占物的行为。法律未明之处在于，“拒不交还”是指被害人或他人发现后拒不交还，还是指行为人自已发现系遗忘物，在可以交还时，拒不交还？具体到本案来说有两点必须研习：一、梁何时产生交还的义务？二、什么才是法律上的“拒绝交还”？


+ X* A) F8 C7 k4 V# K- t, S　　教授说，梁未依制度规定，将物品带回家，是否构成“拒绝返还”？这涉及法理上对“拒绝”的认定……机场已通过规章的形式，向所有工作人员提出概括性要求：一旦发生此类事件，请予立即返还。梁明知此规定而仍将物品带回家，此系以行为表现出来的“拒绝返还”。
1 }' X  X5 B. K8 y
2 v! i0 z/ k6 E3 m" W
　　教授说，“梁将物品带出机场，即构成法律上的拒绝返还……梁的行为构成侵占罪应无争议”。
1 R( g) C% c7 x6 U$ o

1 _6 R' F0 @% Q# Q( h　　我们要问：何为拒绝归还，是根据法律的规定，还是根据法理的认识？还是一会儿根据法律规定，一会根据法理的认识？


　　梁丽构成侵占罪，还是盗窃罪？
/ E% e0 d; ~, R% _6 p
2 d; i% o9 Y" G. I! a' k* G
　　教授做出结论：“梁的行为构成侵占罪应无异议。若依严格之法理，尚涉嫌构成盗窃罪”。


　　我们要问：是不是法律的规定对侵占罪与盗窃罪分不清楚，为什么梁丽的行为同时跨上了两个罪？

/ V# i0 t- w3 t% w
　　我们要问：是梁丽的同一行为同时构成两个罪，还是或者侵占罪，或者盗窃罪，反正她是必有一罪，不能逃脱？

0 G2 K4 L# o" E8 \, F
　　依法理定罪，还是依法律定罪？
9 {6 `' U/ W- X; @  j$ B

  K% [; @* ^/ Y　　教授有这样的话语：“若依严格之法理”梁丽涉嫌构成盗窃罪。

% G0 p3 B9 u+ U& ?: \) |
9 {& {$ L1 |# [' k$ [9 E6 \1 p4 p& u* y　　我们要问：到底是依教授所言之“严格的法理”对犯罪嫌疑人定罪，还是依严格的法律规定定罪？

3 g1 ~$ t* E8 Q
6 Q' V6 J+ \2 b! ^' R* p　　价值300万元的盗窃罪，可以减轻处罚？
6 m3 J) k) W5 P, w; s0 ^

　　教授又做出结论：“本案也可能构成盗窃罪，具体由法官衡量。但考虑全案情况，即使成立盗窃罪，也可减轻处罚”。


　　我们要问：仅仅可能构成盗窃罪，法官就可以给梁丽定罪吗？

. h* x, i: s+ o* w* P% O
　　我们要问：若梁丽的行为构成盗窃罪，为什么可以减轻处罚，要知道，这是价值300万元的金银珠宝呀！