# `% N3 ?0 |$ A0 @) J+ |
" G5 O( p/ b* `; Q4 x) f. _$ k
被媒体称为河南“彭宇”案的被告李凯强已经向郑州市中级人民法院提起上诉,一审法院的判决书尚未生效。
2 d& @) o( m, s e; V X" P+ C/ e) O4 _3 t) X2 L1 r( T# @
简单回顾一下半个月以来,媒体面对此事的不同反应,或许能让我们洞察媒体舆论监督的是与非。媒体声音是否客观,是否让当事人双方都发出了本该发出的声音,是否进行了不适当的“屏蔽”与“过滤”?
3 Y/ v; V5 v* o1 O" I. ~5 b7 Q2 W9 Q( ?" s6 G
2010年1月8日,郑州某报以《“路上有老人摔倒你敢扶吗?”“南京彭宇案”可能出现郑州版,法院判扶起老人的19岁小伙赔偿7万多元》的醒目标题刊发了报道。
( |" P: F$ i& M( U! d
7 a, P0 o5 \* H J8 e. q: |- s7 s; K6 |3 Q/ A
4 e& j( q$ q3 r4 ?
: o/ [# E+ O$ T% A4 W
3 V4 k/ X6 W$ o4 t
9 b: f$ v1 n" e5 A b
该报道刊发了被告李凯强的版本一“我是看她摔倒了,过去扶她起来”和原告宋林的版本二“我不会讹人”。3 l+ ]$ n' Q& L8 W8 g
: s* b5 a9 M( l1 a- z# y. A! Y7 ~ 据报道,李凯强称:突然听到“砰”的一声,感觉后面有东西蹭上他的车了,我毫不犹豫地过去扶她。
" ~% [, j/ N @& p% R9 d
0 {" b8 ~* ?- W 而宋林称:李凯强车后座上还带一女的,违反禁行规定超速急行,他的车把狠狠地撞到了她的腰部,将其连人带车撞倒在地,上身就压靠在车前轮上,将电动车车轮挤得紧靠柱子西北侧,当时电动车没法走了。李凯强和同行的女的从车上下来后,女的将压在我腿上的自行车搬起,向西北推了有3米多远。李凯强随后连拖带扯将她移向偏西北有2米多,又迅速驾驶电动车逃跑有10多米远,后被3个过路的给拦住了,李凯强才没有“逃走”。
7 g+ e8 I5 j7 J
6 G) p2 h) {, S 河南电视台都市频道《是“活雷锋”还是“肇事者”》的报道中,李凯强承认双方发生了“相撞”,这个事实已经明确。这与没有发生相撞而主动上前帮扶倒地的基础事实不同。: x5 l( Z. ^- _; ^" O: v) F# D) h
# ~0 z/ p# o# v- j5 @3 n
从郑州某报报道的当事人陈述中明显看出,李凯强是否“救人”存在严重争议,尚无证据证明。郑州晚报尽管报道有当事双方的两种说法,但其《“路上有老人摔倒你敢扶吗?”“南京彭宇案”可能出现郑州版,法院判扶起老人的19岁小伙赔偿7万多元》的标题,已经擅自将事实定性为“是摔倒的”,还故意曲解认为“法院判扶起”。而实际上,法院只认定发生了交通事故,引用交警部门的交通事故认定书认定的“无法查证”。
1 L8 C/ i! n9 B- L+ u6 m$ R
' E5 d6 I1 X4 a$ l; J 媒体的此次报道,给人的感觉,似乎事实就是李凯强去“救”宋林,而非宋林所说的“撞”人。另外,媒体记者居然“忽略”了宋林关于“真正”事故现场的“连拖带扯后试图逃走”说法,也没有去深入采访一下交警部门。同时,媒体将此事与几年前轰动全国的南京彭宇案相提并论,更是吸引眼球。
2 h* L2 b; n- V" q
/ g; _! }- c: `0 m& S# o! T 随后,该报道被不少网络媒体转载。有倾向性的媒体报道自然引发了不少人先入为主的“联想”,更让人概叹“好人难做”。* d) z7 _6 m: \; z! I4 `# y
" F: a3 B5 m2 f: T7 ^ 但是,也有不少媒体发出了相对客观的声音。
7 w! v1 O4 U# x% d5 C( K1 r' ]) ?- H! [- V# d: \
1月9日,新华社刊发《是“肇事者”还是“活雷锋” 郑州一交通事故判决案引争议》的文章,报道则较为客观。8 r+ ^' b' [+ V7 k+ i
+ x( |: i' C! B% f
中国青年报1月12日刊发署名文章《先入为主的道德评判只能制造矛盾》,认为“虽然不能排除个别情况下的‘碰瓷’和‘讹人’现象的发生,但一遇到类似情况就先入为主地认为是‘助人为乐’,不知不觉地把对方假定为‘讹诈者’,并不是对待问题的理性方式”。7 G3 Y7 N0 G! x `7 |" x! @8 N. ]; f% _
) J6 e. G- ~6 ?$ G9 | 青年时报发表该报评论员翟春阳的《是什么让“彭宇案”谬种流传》评论文章,该文明确指出:“彭宇案”后,老人倒地没人扶,但到底是谁搞坏了世道人心?与其说是司法,不如说是媒体。不管是对彭宇案还是对李凯强案,媒体的报道都是选择性的,或倾向性的,而没有呈现全部的真相。在此需要质疑的是媒体的智慧,怎么会失去了最简单的判断能力;也许媒体并不低能,而是下意识里就存在着某种倾向性,倾向把这个事件写成“彭宇案”,而只有写成彭宇案,才足够吸引眼球。老人受伤,责任在谁?媒体报道给不出真相,然而却有意往“恩将仇报”、“好人没好报”上引。
& S D3 e! Z+ X( B! x, l% ~# [4 f7 a$ a; w. }+ C
为什么在这两个事件中,媒体和普通大众都倾向于站在彭宇以及李凯强一边,坚定地认定他们就是“做好事被冤枉”?这种坚定,似乎更多的缘于媒体报道先入为主,缺乏客观和全面,只以道德审判事实和法律,而摒弃了根本的证据。& V2 v1 P9 X. ^5 @
; i# V+ s4 Q/ j8 H/ o' O
伸张正义也好,行使公众知情权也罢,都不能仅仅依靠道德,而只能让证据说话。
$ F- x# i' }- r( D2 D4 a: N& E$ d5 P$ I* y2 B5 T
李凯强案,是“活雷锋”还是“肇事者”?3 ?& r) H5 j ^$ Z
5 @2 Z5 q% M/ P. T, ~1 ]& O- t5 b 真相受人期待,法律需要证据。
, `/ S/ \3 o V% A& Y4 L/ C; W+ b3 }& V& w4 H- S
(作者单位:戚谦 开物律师a>集团(郑州)事务所)! O6 l& h+ p3 W6 V
8 \$ A0 z/ c$ e2 ^% g
|