[民事裁判书]铁行渣华有限公司、铁行渣华（香港）有限公司诉华兴海运（中国）有限公司申请确认提单仲裁条款无效案

3 @2 z9 l* \0 O1 B: ?                                铁行渣华有限公司、铁行渣华（香港）有限公司诉华兴海运（中国）有限公司申请确认提单仲裁条款无效案
8 t- K0 R! ?# O9 e% l7 B) ?# O广州海事法院
% J, c& S8 L# X' r5 a" j) ^（2000）广海法事字第037号
' ~' a" t3 k6 S. D
& T; M( j3 D. w% N: ~2 S" o  
　　申请人：铁行渣华有限公司（P＆0 NEDLL0YD LIMITED）。住所地：Beagle House Braham Street，London E1 8EP。
0 i6 U1 B4 \$ A* W1 l/ ^　　法定代表人：R.B. Woods和G.R.Cheleseman，均为公司董事。
　　委托代理人：林一华、刘磊，均为广州中诚律师事务所律师。
; @/ Z9 B( f6 u* y# T　　申请人：铁行渣华（香港）有限公司（P＆0NEDLL0YD（HK）LIMITED）。住所地：香港英皇道979号太古坊香港电讯大楼二十五字楼。
% c6 _, u8 c" V　　法定代表人：劳永锰（L0．Wing Yat Alfred），执行董事。
, V4 s) i, c9 o　　委托代理人：林一华、刘磊，均为广州中诚律师事务所律师。
　　被申请人：华兴海运（中国）有限公司[WAH HING SEAFREIGHT（CHINA）C0．，LIMITED ]。住所地：香港干诺道西118号一洲国际大厦9楼905室。
　　法定代表人：吴文华，董事长。
! W) Z6 I$ E0 q( n; d3 _+ q4 K% n　　委托代理人：钟惠华、陈荣奋，均为广州市对外经济律师事务所律师。
2 Z8 l& w& A. W6 s
　　申请人铁行渣华有限公司、铁行渣华（香港）有限公司与被申请人华兴海运（中国）有限公司申请确认提单仲裁条款无效一案，于2000年2月15日向本院提出申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

　　申请人铁行渣华有限公司、铁行渣华（香港）有限公司的请求及其理由：1998年5月，申请人向被申请人托运10个集装箱的货物，装于“Guang　Bin Ji74”轮由香港运到广东云浮六都，被申请人于1998年5月16日签发提单，提单号为74／9805LD02。该提单背面条款第2条规定：“所有因此提单产生的争议应按照中国法律在中国法院审理或在中国仲裁。”申请人对该条款作为一个仲裁条款的效力有异议，认为该条款作为仲裁条款应属无效，理由如下：1、根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲栽协议应当具有以下内容：①请求仲裁的意思表示；①仲裁事项；③选定的仲裁委员会。该规定中，“应当’一词表明所列的内容是一个有效仲裁协议的构成要素，缺少任何一项都会影响仲裁协议的效力。即如果一个仲裁协议缺少上述三个要素的任何一个，都会导致该仲裁协议无效。2、在上述提单背面条款第2条中，请求仲裁的意思表示不明确。该条款既约定了法院管辖，又约定了仲裁，而法院管辖与提交仲裁又是相互排斥的管辖权约定，因此，上述条款规定的有关争议的管辖权不确定，请求仲裁的意思表示也不明确。3、在上述条款中仅规定“在中国仲裁”，并未规定应当将争议提交某一个确定的仲裁委员会，因此，该条款中未约定“选定的仲裁委员会”。4、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会或者请求人民法院作出裁定。现申请人因上述理由对74／9805LD02号提单中背面条款第2条作为一个仲裁条款的效力有异议，特申请法院裁定上述条款作为仲裁条款无效。
: j, \' p) F5 |% \. q
　　被申请人华兴海运（中国）有限公司对申请人请求的意见：1998年5月，申请人向被申请人托运10个集装箱的货物，装于“Guang Bin Ji 74”轮由香港运到广东云浮六都，被申请人于1998年5月16日签发了提单，提单号为74/9805LD02，该提单背面条款第2条规定：“管辖权：所有因此提单产生的争议应按照中华人民共和国法律在中华人民共和国法院审理或在中华人民共和国仲裁。”该司法管辖条款是有效的。理由如下：1、该条款具有如下两个方面的意义：①明确了法律适用问题，即所有因此提单产生的争议应适用中华人民共和国法律；②明确了司法管辖问题，即所有因此提单产生的争议应由中华人民共和国裁判机构管辖。该条款所表达的这两个方面的含义是明确的，也不违反中华人民共和国法律的规定，因而是有效的。2、该条款既约定在中华人民共和国法院审理，又约定在中华人民共和国仲裁，根据中华人民共和国法律，如果双方事后未有达成明确的仲裁协议，则根据该条款，有关争议不能由仲裁机构仲裁，而只能由法院管辖。因此，对因该提单产生的争议，中华人民共和国的仲裁机构无管辖权，而中华人民共和国法院则享有管辖权。3、该条款并不是一个简单的仲裁条款，而是一个法律适用及司法管辖条款。即使该条款中有关仲裁的约定部分无效，亦并不影响整个条款的效力，即这个条款关于“所有因此提单产生的争议应按照中华人民共和国法律在中华人民共和国法院审理”这部分内容仍然是有效的。基于上述各点，被申请人反请求法院裁定该提单第2条中关于法律适用和司法管辖部分有效。

　　经审理查明：1998年5月，申请人铁行渣华有限公司向被申请人托运10个集装箱的货物，装于“Guang Bin Ji 74”轮由香港运到广东云浮六都，被申请人于1998年5月16日在香港签发提单，提单号为74／9805LD02。该提单背面条款第2条内容为：JUR1SDICTI0N．　All disputes arising under or in connection with this Bill of Lading shall be determined by Chinese Law in the courts of，or by arbitration in，the People`s Republic of China。中译文为：“管辖权：所有因此提单产生的争议应按照中华人民共和国法律在中华人民共和国法院审理或在中华人民共和国仲裁。”本案当事人事后没有关于仲裁的补充协议，本案当事人对上述事实均确认无异。对于认定本案所涉仲裁协议效力的法律适用，本案当事人确定的准据法均是中华人民共和国法律、
5 P  O3 Q% w' y" F　
3 k/ k" d9 i3 D+ g　　审判长吴自力、审判员邓字锋认为：本案属涉外案件，对仲裁协议的效力作出认定，属于程序性问题，依照我国1986年12月2日加入的《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第一项规定的精神，确定仲裁协议效力的准据法的基本原则是，首先应适用当事人约定的准据法，如当事人未约定准据法，则应适用仲裁地的法律。本案中，对于认定本案所涉仲裁协议效力的法律适用，本案当事人确定的准据法均是中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。

　　74/9805LD02号提单背面条款第2条是一个管辖权条款，旨在确定解决该提单项下争议的途径和方法。根据我国加入的上述《承认及执行外国仲裁裁决公约》第二条规定的原则，当事人就诉讼事项订有仲裁协议者，缔约国法院受理诉讼时应依当事人一造之请求，命当事人提交仲裁。由此可见，一项争议的解决如果约定了提交仲裁，那么它本身应排斥诉讼，仲裁和诉讼不能同时进行，否则就违背了仲裁制度的根本原则。在本案所涉管辖权条款中，当事人既约定了进行仲裁又约定了进行诉讼，该仲裁协议应认定无效。致于被申请人请求法院裁定该提单中的法律适用和司法管辖条款有效问题，由于申请人并没有要求本院对此进行确认，不属本案审理范围，应另行处理。本案受理费50元由申请人承担。
　
　　代理审判员黄秋生认为：本案所涉提单的背面条款第2条是一个管辖权选择条款，在该条中，当事人既进行了司法管辖权的选择，又进行了仲裁管辖权的选择，因此，该条款实际上包括了上述二个选择管辖权的协议。由于申请人没有就选择司法管辖权的协议是否有效的问题提出申请，因此，该问题不属本院的审查范围。根据一般法理，司法程序与仲裁程序是二个相互排斥不能并存的程序，当事人如果同时选择了该二个程序，则整个选择无效。在这里，整个选择无效是建立在各该个选择都有效的基础之上的，正是因为各该个选择都属有效，才会达到相互排斥相互否定而导致整个选择无效的后果。也就是说，无效的司法程序选择不能排斥有效的仲裁程序选择，同理，无效的仲裁程序选择也不能排斥有效的司法程序选择。在本案中，由于司法程序选择是否有效不属本院审查范围，则司法程序与仲裁程序是否有效地构成了排斥还无法确定，则整个管辖权选择条款是否有效还无法确定。单就仲裁程序选择的效力而言，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案所争议的提单的背面条款第2条对仲裁委员会没有约定，事后又未达成补充协议，因此，该条中关于仲裁程序选择的协议无效。申请人认为“该条作为一个仲裁条款是无效的”，这是在以偏概全，因为该条在事实上是一个管辖权条款，整个条文是否有效，因为未经全面审查，还不能确定，而该条中的仲裁协议是否有效，经单独审查后已经明确。因此，结论不是该条作为一个仲裁条款是无效的，而是该条之中关于仲裁协议的约定是无效的。本案受理费50元应由申请人承担。

　　综上所述，合议庭一致认为本案所涉74／9805LD02号提单背面条款第2条管辖权条款中的仲裁协议无效。被申请人请求法院裁定该提单中的法律适用和司法管辖条款有效问题，由于申请人并没有要求本院对此进行确认，不属本案审理范围，应另行处理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
8 b( K& }8 y/ d. e! `　
　　74/9805LD02号提单背面条款第2条管辖权条款中的仲裁协议无效。

　　案件受理费50元，由申请人负担。
9 }! L+ n- n# I' I; x* b1 x# N如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并提出副本8份，上诉与广东省高级人民法院。
+ h! ]5 |+ X) [: z! w6 R

! ~5 S' b. V) g0 D5 h+ @9 W/ l2 _% z9 v　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　　　吴自力
, L& D1 Z! x, @% Q　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　　邓字锋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　　黄秋生



% J1 f0 r9 A+ I* j1 D7 w) {　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○○年六月五日

本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 书记员　　　　朱名芳