[刑事裁判书](2001）东中刑一终字第15号

( M& Z7 c/ s8 Z" g/ |  Y4 E3 x& d
  b3 t' u& N& M& U. Y5 |: n(2001）东中刑一终字第15号
——山东省东营市中级人民法院(2001-3-30)
3 r- U/ ]2 c8 E4 {
3 r) w+ o$ x# N3 o                                山东省东营市中级人民法院
( ^. Y, U. F. a8 V, F3 r( q

; u' T! i& I9 b6 j
刑事裁定书
  v, t. t* K5 Q2 M


  N4 I$ Y. @! E- M; v( J- i
$ x5 A6 _4 @) \
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2001）东中刑一终字第15号
5 Q- i3 c, l4 T9 [+ `3 B

7 V9 g2 j  A# L- ?* k! C2 A
% \( c% {' S0 K- g) u  X  K　　原公诉机关东营区人民检察院。



- C! n/ n7 D- h0 O4 U# q0 R　　上诉人（原审被告人）郭世才，男，1972年7月12日出生于吉林省辽源市东辽县凌志乡文官村，汉族，文盲，无业，暂住(略)。2000年8月30日因涉嫌盗窃犯罪，被滨东公安分局刑事拘留，同年10月9日被宣布逮捕。现押于滨海看守所。
: M& ^+ Q6 b0 [
! ?  Z; r. Y9 M- m6 @2 Z: c& X' y8 j4 M, L
( M( \: l7 K" e; G7 P$ A9 N
　　原审被告人范连明，男，1978年1月7日出生于吉林省榆树市青山乡年余村，汉族，小学文化程度，无业，暂住(略)。2000年8月30日因涉嫌盗窃犯罪，被滨东公安分局刑事拘留，同年10月9日被宣布逮捕。现押于滨海看守所。



　　原审被告人张秘，男，1959年4月27日出生于黑龙江省五常市五乐乡振兴村，汉族，小学文化程度，无业，暂住(略)。2000年8月30日因涉嫌盗窃犯罪，被滨东公安分局刑事拘留，同年10月9日被宣布逮捕。现押于滨海看守所。
6 A, x. D. }! y; i3 H+ u$ r' a% H+ W

1 c6 ?" T6 @6 Q
6 V; ~7 L6 z; z) _　　原审被告人潘加志，男，1969年7月15日出生于吉林省榆树市青山乡岳家村，汉族，小学文化程度，无业，暂住(略)。2000年8月30日因涉嫌盗窃犯罪，被滨东公安分局刑事拘留，同年10月9日被宣布逮捕。现押于滨海看守所。
2 J* M" o; z" u
8 z8 W6 t  i( w. [# h

　　原审被告人于国民，男，1967年3月26日出生于吉林省榆树市青山乡岳家村，汉族，小学文化程度，无业，暂住(略)。2000年8月30日因涉嫌盗窃犯罪，被滨东公安分局刑事拘留，同年10月9日被宣布逮捕。现押于滨海看守所。
$ w/ D2 H& h. ^# i  d
6 E! {: E: l$ }3 O
; K* C! u2 e4 r. i3 @
　　东营区人民法院审理东营区人民检察院指控被告人范连明、张秘、潘加志、于国民、郭世才犯盗窃罪一案，于二○○一年二月十六日作出（2001）东刑初字第10号刑事判决。原审被告人郭世才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。



　　原审法院认定：
7 \' s  ^) S% T) K
, S0 W, N) P; i7 U& E2 [
3 t* h4 k9 Y" f2 n6 F( z; {
: ]( z! h5 @  O& t: y! w　　一、2000年5月20日晚，被告人范连明、张秘，伙同阚钧辉（在逃）、“海岗”（在逃）携带断线钳等作案工具窜至胜东社区瑞康物业公司东风村锅炉房，盗窃Y180-M-4型电机二台，价值5174元，Y160-L-6型电机一台，价值2077元。
" I$ P2 o" n/ L* n; f5 [

- ^2 Q7 z9 ]3 q. l0 y& @. z
1 D/ h4 C5 q' ^% ^% x; c　　二、2000年6月12日晚，被告人范连明、张秘，伙同阚钧民（在逃）及阚钧民的姑父（在逃）携带断线钳等作案工具，窜至建工新村油建三公司农工商院内，盗窃徐州港岭建筑装饰公司第五工程处250型电焊机二台，价值2920元；三相异步切割机一台，价值　480元。



　　三、2000年8月4日上午，被告人潘加志、于国民，伙同阚钧民、阚钧辉窜至东营区胜利镇辛镇村康如东育苗场值班室，撬门入室，盗窃4. 4KW卤水泵三台，价值6348元；　　7. 5KW电机二台，价值1380元；台式风扇一台，价值120元。销赃后得款1100元，阚钧辉分得600元，潘加志、于国民，阚钧民三人分得500元。
  A: ?, }" _$ n" d# d

3 \1 w* u2 |: k2 a: b
　　四、2000年8月上旬的一天晚上，被告人潘加志、于国民，伙同阚钧辉窜至胜东社区瑞达物业公司瑞西站泵房，盗窃Y160M-6型电机一台，价值775元。销赃后得款250元，潘加志、于国民二人分得150元，阚钧辉分得100元。



　　五、2000年8月中旬的一天中午，被告人范连明、张秘、潘加志、于国民伙同阚钧民、阚钧辉携带断线钳等作案工具，窜至胜东社区瑞达物业公司瑞东站水泵房，盗窃Y180-M-2型电机二台，价值3630元。销赃得款1000元，每人分得130元。当晚，六被告人又窜至供水农工商粮库，盗窃Y200-L-6型电机二台，价值2240元；Y132S-2型电机五台，价值2925元。销赃后得款3000元，每人分得490元。
, N9 q% Z$ X/ Q4 M1 ~7 B0 j9 F
  }; y8 z% _/ x: c% K

　　六、2000年8月26日晚，被告人范连明、潘加志、于国民、郭世才窜至胜利石油学校汽修厂，盗窃DG250型钢瓶八个，价值1568元。销赃得款170元。
6 Z# h7 Y3 D# W, a4 H9 f. a: ]
  B  |2 v# w, g2 y
" u& L2 z" L4 N4 C6 W
　　上述事实，经庭审质证，有失主或被盗单位证言、物品价值认定书、被告人现场辨认笔录及刑事科学技术照片等证实，各被告人亦供认不讳，并能够与其他证据吻合一致，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。

: \1 f3 A- |* u3 C  U" R& Q
. c  E: O0 d1 [$ i) T3 j! N. u; ]
0 L6 o4 X' P$ E/ p& k% b1 A; J　　原审法院认为，被告人范连明、张秘、潘加志、于国民、郭世才目无国法，采取秘密窃取的手段，合伙盗窃公私财物。其中范连明参与盗窃五次，价值21014元，数额巨大；张秘参与盗窃四次，价值19446元，数额巨大；潘加志参与盗窃五次，价值18986元，数额巨大；于国民参与盗窃五次，价值18986元，数额巨大；郭世才参与盗窃一次，价值1568元，数额较大；五被告人的行为均已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪，但五被告人互相交叉作案，且有同案犯在逃，故本案不分主从犯，可根据各被告人参与的次数和数额分别予以量刑。五被告人归案后，能如实交待犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，认定被告人范连明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚二千元；被告人张秘犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚二千元；被告人潘加志犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚二千元；被告人于国民犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚二千元；被告人郭世才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。

6 x% N0 _+ m9 f$ r: s

　　宣判后，被告人郭世才以“在共同犯罪中参与次数少，盗窃价值小，量刑偏重”为由提出上诉。

6 T, M8 X! Y2 k: a- G' e

# o* F" Y6 R5 v: s- E　　经二审审理查明的事实和证据与一审相同。


+ x' Q" [- z' Z- A" [# S
6 N; l# a3 B  k$ p0 s) |　　本院认为，上诉人郭世才、原审被告人范连明、张秘、潘加志、于国民无视国法，以非法占有为目的，交叉结伙，秘密盗窃国家财产，其中范连明、张秘、潘加志、于国民参与盗窃数额巨大，郭世才参与盗窃数额较大，五被告人的行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，五被告人互相交叉作案，且有同案犯在逃，原审不分主从犯，根据各被告人参与的次数和数额分别予以量刑是正确的。五被告人归案后，能如实交待犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。上诉人郭世才虽然只参与一起犯罪，但盗窃数额已构成数额较大，应处以三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。原审判决对上诉人郭世才量刑时，已经考虑了其在共同犯罪中的地位、作用、盗窃价值及认罪态度等问题，量刑在法定幅度之内，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。本案的犯罪事实，有上诉人郭世才及同案犯的供述、证人证言、物品价值认定书以及现场勘查笔录和照片等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分。原审判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定如下：

' J, v4 g7 Q! s- V2 o" G

2 q7 f% @# `; i2 b3 ?" H, Q　　驳回上诉，维持原判。
4 g! d* c4 \$ I9 v
# N0 Q4 G) p% x6 n9 x1 }8 J" ?. y

2 B3 I, m: P3 B. _　　本裁定为终审裁定。


) s1 ~1 c& Q/ I* D

* o% f4 |  K4 Z5 d% x) E
4 z5 D- K7 h4 Y) C

$ \% O7 l7 u, k% P0 N　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  李道华
7 A# E  \7 }2 i: \
, k4 b. d' X4 `2 X- s
/ X, q6 T) R3 F) o# L. O8 X
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员  申宏元



  }# T9 m+ A* s# P　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  张志刚

8 Y1 k- f  x  c0 f% c



) G7 M  c9 k* a+ q　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年三月三十日
  o" l+ s, K- m' |8 L/ L
' g6 Y& e  L  B% h& y! _! D


2 E" j& }' f& r0 j9 U+ F& ~! n
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  李瑞生






. b7 r3 w1 `4 o' a$ s
$ U1 {+ E: \, I! i   

* ^. Z% B& B5 _, U4 \# V; P
) _6 M1 Z- I6 C, ]===================================================
, Q" i1 s( R- E: Z
4 Q. y* h( q; Q声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
; d; R2 k5 E3 P% i( w7 r( ?
仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

: ?; w. w$ w' I, p& L6 W. p3 k- `4 ?===================================================

! v9 B6 P! Y9 n8 O3 E9 Y0 w! M/ |