[刑事裁判书]（2001）思刑初字第063号

（2001）思刑初字第063号
——福建省厦门市思明区人民法院(2001-6-23)

                                （2001）思刑初字第063号





5 s6 H# C& S9 J' G* b+ J' A6 z
8 K9 l  ?# ~+ Y. {5 V7 X9 k; S
6 W! [- |; v1 N) }6 U1 W' q福建省厦门市思明区人民法院
& ~0 D. x- T9 n5 f4 \




5 ]& I9 Y  W. ]3 y4 v. I$ \刑 事 判 决 书

. {7 o4 ?: J- {( y3 D0 j* ]


  z# l4 u8 s0 V! Y
9 T) y9 z8 U  Q) `  `+ s4 g

4 n) d& b0 ?6 A8 i2 U( I! ~    公诉机关厦门市思明区人民检察院。

    被告人李静，男，1974年6月12日出生，土家族，出生地贵州省铜仁县，初中文化，原系中建三局第三建筑工程公司厦门分公司（以下简称中建三局厦门公司）在编职工，暂住（略）。2001年2月10日因涉嫌职务侵占被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
1 g, M; [$ X% X) j0 R5 r
辩护人苏秀芬，福建兴世通律师事务所律师。

    厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2001）第043号起诉书指控被告人李静犯职务侵占罪，于2001年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员柯雅美、代理检察员李晓龙出庭支持公诉。被告人李静及其辩护人苏秀芬到庭参加诉讼。现已审理终结。

- R( t0 R! j9 W. y( z7 B4 M    厦门市思明区人民检察院指控，2000年10至11月间，被告人李静利用其在普达广场工地管理材料之便利，先后二次将建筑模板530片（价值人民币41292元）卖给方某某，得款人民币10500元。案发前，被告人李静向单位如实供述了该犯罪行为，并退出赃款人民币4500元。

    公诉机关当庭宣读、出示了失窃单位的报案报告、证人证词、价格鉴定结论书和查获部分模板的照片以及侦查机关出具的抓获经过和侦查报告等证据，指控被告人李静的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，应以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人李静具有自首情节，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定予以处罚。

    被告人李静辩称，公诉机关指控所依据的价格鉴定结论书估价过高。其辩护人认为，涉案的模板大部分已灭失或无法确认现状，价格鉴定结论书受该条件所限显然具有不确定性，应以失窃单位报失的模板价值人民币30528元作为本案的侵占数额；被告人属初犯，且系自首，依法可予从轻处罚并宣告缓刑。

  x) J4 x# f7 w! Y6 d' |" i7 R    庭审中，被告人李静的辩护人提供了被告人荣获"先进个人"等称号的证书二本，以证明被告人李静在中建三局厦门公司工作期间一向表现良好。

# N" ]" |- Q  P7 j# I    经审理查明，2000年7月至12月间，被告人李静在中建三局厦门公司所承建的位于本市演武路普达广场工地任材料工，具体负责建筑模板调拨等工作。此间，被告人李静谎称假日花园工地需调拨模板，分别于10月和11月通过方小平驾车（闽D13118）将工地上的530片建筑模板（已使用过一次，经估算价值人民币32116元）运出卖给吴福生，得款人民币10500元用于挥霍。2001年2月，被告人李静在公司调查模板被盗期间主动交代了上述主要事实，并退出赃款人民币4500元。同年2月7日，警方接到中建三局厦门公司的报案后将被告人李静缉拿归案，并于同年3月5日从吴福生处查获80片模板。在本案的侦查、起诉和审理阶段，被告人李静均能作如实供述。

/ O3 H. s  }8 m    上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
2 P  I+ O6 M0 ]0 E# a- a# a) m( q
    1、失窃单位的证明及报案报告证实：李静在普达广场工地负责建筑模板调拨等工作以及初步查证李静在工作中盗卖530片建筑模板和该模板的折旧情况。
$ X- Z$ ~, i  w8 n4 \; \
    2、证人方小平、吴福生的证词证实：两人通过李静从普达广场工地购进建筑模板530片及李静的得款情况。

    3、证人罗清龙、杨飞的证词证实：两人在普达广场工地做小工期间，曾受李静指令将530片建筑模板搬运至一货车，并由李静跟车运出工地。

7 j; }6 X& Q, k; R8 I1 b    4、被告人李静在侦查期间及庭审中的供述证实：其利用工作便利将普达广场工地530片建筑模板卖出的基本经过。

    5、被查获建筑模板的照片及价格鉴定结论书证实：赃物的有关状况及模板在案发时的市场中准价。

    6、侦查机关出具的抓获经过和侦查报告证实：案件侦破以及被告人李静到案的情况。
& _6 a0 R8 v5 {- _5 F" k1 d
, x9 |" x' N" }& H& _! V    对于本案职务侵占数额的认定问题。公诉机关据以认定的依据为厦门市价格认证中心出具的厦价认（2001）鉴字第0184号价格鉴定结论书，其鉴定结论是：建筑模板（红松）450片，按其全新品的市场中准价92元/片并按9成新计算，价格共计人民币37260元；建筑模板（副品）80片，按其全新品的市场中准价56元/片并按9成新计算，价格共计人民币4032元。被告人及其辩护人认为该结论书对模板单价和折旧率的鉴定均属偏高，应以中建三局厦门公司出具的收料凭证及报案报告中所反映的单价和折旧率为准。本院认为，失窃单位的收料凭证仅是内部记帐材料，而非有效的价格凭证，故涉案模板的单价应以价格鉴定结论书确定的市场中准价为准。法庭同时也注意到价格鉴定结论书对模板折旧率的鉴定是在被鉴定标的（包括查获的80片模板）在价格鉴定基准日的现状已无法确认的情况下作出的，该鉴定条件的限制势必影响对被鉴定标的确实损耗的客观评断；有鉴于此，报案报告中所体现的折旧率（7成）虽系失窃单位内部的一般做法，但从"就低不就高"的司法实践考虑，其仍具有可采性。综上所述，本案的职务侵占数额应认定为人民币32116元（具体计算公式：〈450×92＋80×56〉×0.7=32116〈元〉）。
" Y2 o* y" ]1 `
  ^- p# U, x8 `  ~3 c    本院认为，被告人李静身为公司人员，利用职务上的便利，以窃取手段非法占有本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人所犯的罪名成立。鉴于被告人李静在案件进入司法程序前，即主动向单位交代了侵占财物的事实，依法可视为自首并予从轻处罚。辩护人的该项辩护意见可予采纳，但其要求对被告人宣告缓刑的辩护意见缺乏足够理由支持，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：

    被告人李静犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年2月10日起至2001年12月9日止）。

$ m* L8 S4 G" b9 J. ~) X    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
2 y8 P  E% `% U9 e  C
% A( V, ]" ?4 b3 P9 y) K0 f& S
8 U7 m1 G8 l, ~% O
- w/ z2 f  O8 s2 \6 t


7 X- Y% v9 T. Y7 g* D
审  判  长： 郑 志 勇

人民陪审员： 宋 子 愿
3 T; }0 }6 y4 a
人民陪审员： 陈 雅 贞





二OO一年六月二十三日
9 G4 [5 N5 H  T5 D' G( j' ~/ d
" S2 n, J  q) D8 ~


6 W4 F4 d2 o4 ^
" Z0 T( I' y. e" o% L书 记 员： 王    诚


, O& O2 k+ j" h( M

. Q7 Y2 c7 @/ r1 w2 C
. L9 q/ u3 Z6 n, {, i
===================================================
; O$ m) B* j. G/ n7 Q# P
声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
( p& e5 q3 b9 ?) j8 ]
仅供学术研究参考使用，

: k8 K0 A# `2 z8 F请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
7 V  Z6 p" \+ i2 s8 a+ ^( N) s) h