[刑事裁判书]（2001）思刑初字第055号

安弗仕 · 发表于 2010-3-22 22:13:58

（2001）思刑初字第055号
——福建省厦门市思明区人民法院(2001-7-19)

                              （2001）思刑初字第055号

福建省厦门市思明区人民法院

刑事判决书

公诉机关厦门市思明区人民检察院。

被告人何建兴，男，1950年8月24日出生，汉族，出生地福建省厦门市，大专文化，中共党员，捕前系厦门市开元区人民法院行政审判庭庭长，住（略）。2000年12月26日因涉嫌受贿被刑事拘留，2001年1月5日被逮捕。现羁押于厦门市看守所。

辩护人李文章，厦门兴天地律师事务所律师。

厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2001）第036号起诉书指控被告人何建兴犯受贿罪，于2001年4月25日向本院提起公诉。本院遵照厦门市中级人民法院指定管辖决定予以立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员黄勇、代理检察员詹隽出庭支持公诉。被告人何建兴及其辩护人李文章到庭参加诉讼。现已审理终结。

厦门市思明区人民检察院指控：

被告人何建兴在担任厦门市开元区人民法院执行庭庭长和行政审判庭庭长期间，利用职务便利，多次收受案件当事人的贿赂共计人民币51422元。

（一）1998年底，厦门市开元区人民法院受理多起厦门世纪娱乐有限公司被申请执行案件，先后依法冻结厦门森宝集团有限公司应付给被执行人厦门世纪娱乐有限公司的85万元银行存款及应付款。1999年1-2月间，办理该案的被告人何建兴应厦门市森宝集团有限公司董事长林某某的暂缓执行的请求，答应先扣划部份款项。并收受林某某送给的人民币15000元。

（二）2000年1月间，被告人何建兴在办理申请执行人厦门市明星实业有限公司与被执行人厦门华建投资公司购房纠纷一案中，收受申请执行人通过代理人郑某某送给的人民币5000元。

（三）2000年5-7月间，申请执行人吴某某与被执行人厦门新华辉商贸发展有限公司、厦门腾翔贸易有限公司借款纠纷一案由开元区人民法院行政庭负责执行。该院告诉申诉庭副庭长郑金鹏受被执行人厦门腾翔贸易有限公司委托，多次找被告人何建兴，请何关照。嗣后，为答谢帮忙，郑金鹏将请托人送给的人民币20000元中的10000元交给何建兴。

（四）2000年6-7月间，被告人何建兴在办理申请执行人林某某与被执行人蔡某某债务纠纷一案中，先后收受申请执行人林某某为催成案件尽快执行而送给的人民币6000元。

（五）2000年9月间，被告人何建兴在办理申请执行人厦门龙庆有限公司与被执行人厦门市聚华达贸易有限公司欠款纠纷一案时，收受厦门龙庆有限公司总经理汪某某为促成案件尽快执行而送给的人民币5000元。

（六）1997年春节期间，厦门中国国际旅行社为使本公司在开元区法院处理的案件能得到关照，邀请时任开元区人民法院执行庭庭长的被告人何建兴赴境外旅游，何建兴接受了邀请。此行费用共计人民币10422元，均系厦门中国国际旅行社下属的厦门国旅经济发展公司支付。

被告人何建兴在接受中共厦门市纪律检查委员会审查期间，经教育如实交代了受贿罪行。归案后，被告人何建兴能坦白交代，并退出全部赃款。

公诉机关当庭宣读、出示了行贿人和相关证人的证词，涉案的执行案件的有关材料，出境旅游记帐凭证及旅游行程表以及被告人何建兴工作履历情况等书证，指控被告人何建兴的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项的规定，应以受贿罪追究其刑事责任。被告人何建兴在被采取强制措施之前，如实交代了受贿事实，可视为自动投案，系自首，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定予以处罚。

被告人何建兴对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。其辩护人认为，指控的主要事实清楚，证据基本充分。但对指控的第六起受贿事实，认为被告人何建兴在接受出境旅游至本案案发前，从未接触或过问厦门中国国际旅行社及其下属单位在开元区法院处理的任何案件。故被告人没有也不可能发生对厦门中国国际旅行社的有关案件进行"关照"，不具备受贿罪的客观方面所要求的为他人谋求利益这一条件。故认为指控的此起行为，不构成受贿罪。请求法庭仅就被告人的其它五起收受贿赂的行为定罪处罚，并考虑到被告人系自首，已退出全部赃款，具有悔罪表现等实际情况，从轻处罚并予以宣告缓刑。

经审理查明，被告人何建兴1994年12月至1997年4月担任厦门市开元区人民法院执行庭庭长、1997年4月至2000年12月担任行政审判庭庭长。在此期间，利用办理和分管执行案件的职务便利，多次收受案件当事人的贿赂，共计人民币51422元。具体事实如下：

（一）1998年底，厦门市开元区人民法院受理多起厦门世纪城娱乐有限公司（下称世纪城公司）被申请执行的案件（下称世纪城公司案），先后依法冻结了对被执行人负有债务的厦门森宝集团有限公司（下称森宝公司）应付给世纪城公司的人民币85万元银行存款及其他应付款。1999年1-2月间的一天，办理该案的被告人何建兴到森宝公司送达协助执行通知书，要求该公司将款转至法院指定的帐户。森宝公司董事长林庆麟要求暂缓执行，被告人何建兴同意先扣划部分款项，并在离开森宝公司时，收受了林庆麟送给的人民币15000元。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、证人林庆麟的证言证实：开元法院冻结了森宝集团85万元人民币的银行存款。1999年1-2月的一天，何建兴到森宝公司送达协助执行通知书，要求森宝公司将已冻结的款项划给世纪城公司。其要求暂缓执行。为搞好与何建兴的关系，暂缓案件的执行，在何建兴离开时，其将15000元人民币送给何建兴，何收下此款。

2、被告人何建兴在侦查期间及庭审中的供述证实：其在办理世纪城公司案中，于1999年1-2月的一天，到森宝公司发协助执行通知书，要求森宝公司将已被法院冻结、应付给世纪城公司的人民币85万元划至法院指定的帐户，森宝公司董事长林庆麟要求暂缓执行。最后说定先划部分款项。在离开时，其接受了林送给的人民币15000元。

3、世纪城公司案的有关法律文书及材料证实：被告人何建兴具体承办此案及案件执行的有关情况。

（二）2000年1月间，被告人何建兴在办理申请执行人厦门市明星实业公司（下称明星公司）与被执行人厦门华建投资公司购房纠纷一案（下称华建公司案）中，在其办公室？？？收受明星公司总经理王棘峥为促成案件尽快执行而通过委托代理人郑某某转交的贿赂款人民币5000元。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、证人郑某某、王棘峥的证言证实：在华建公司案中，为促成尽快执行，事先商量送钱给何建兴。2000年1月间，由郑某某在何建兴的办公室内将事先准备好的人民币5000元送给何建兴，何收下。

2、被告人何建兴在侦查期间及庭审中的供述证实：2000年1月间，在办理华建公司案中，在办公室接受了明星公司委托代理人郑某某送给的人民币5000元。

3、华建公司案的有关法律文书及材料证实；被告人何建兴具体承办此案及案件执行的有关情况。

（三）2000年5-6月间，申请执行人吴盛梅与被执行人厦门新华辉商贸有限公司、厦门市腾祥贸易有限公司（下称腾祥公司）借款纠纷一案（下称腾祥公司案）由行政庭负责执行。开元区人民法院告诉申诉庭副庭长郑金鹏（已判刑）受被执行人腾祥公司的请托，为尽快讨回新华辉公司欠款80万元以达到最终减轻作为担保单位的腾祥公司的连带担保责任的目的，多次找被告人何建兴，请何关照，并将请托人送给的人民币20000元中的10000元交给何建兴，作为对何的答谢。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、证人郑金鹏的证言证实：腾祥公司案由行政庭负责执行，其受腾祥公司请托，找何建兴请求关照。嗣后，在2000年5-6月的一天，其将请托人送给的20000元中的10000元交给何建兴，并告诉何这是对何提供帮忙的答谢。

2、被告人何建兴在侦查阶段及庭审中的供述证实：为腾祥公司案的执行，郑金鹏多次找其请求关照。在2000年6月间，其收下郑送给的人民币10000元。

3、腾祥公司案的有关法律文书及材料证实：被告人何建兴曾签发指定此案的具体承办人、审查结案以及案件执行的有关材料。

（四）、2000年6-7月间，被告人何建兴在承办申请执行人林文力与被执行人蔡清灿借款纠纷一案（下称蔡清灿借贷案）中，两次收受林文力为促成案件尽快执行而送给的人民币6000元（第一次4000元，第二次2000元）。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、证人林文力的证言证实：其申请执行蔡清灿还款一案由何建兴具体承办。2000年6-7月间，为催促尽快执行，其分二次送给何人民币6000元（第一次4000元，第二次2000元）。

2、被告人何建兴在侦查阶段及庭审中的供述证实：其在办理蔡清灿借贷案时，于2000年6-7月间二次接受申请执行人林文力送给的人民币共计6000元。

3、蔡清灿借贷案的有关法律文书及执行材料证实：被告人何建兴具体承办此案以及案件执行的有关情况。

（五）2000年9月间，被告人何建兴在办理申请执行人厦门龙庆有限公司（下称龙庆公司）与被执行人厦门市聚华达贸易有限公司欠款纠纷一案（下称聚华达公司案）时，在其办公室内？？？收受龙庆公司总经理汪坤龙为促成案件尽快执行而送给的人民币5000元。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、证人汪坤龙的证言证实：在聚华达公司案中，为达到尽快执行的目的，其送人民币5000元给何建兴，何收下。

2、被告人何建兴在侦查阶段及庭审中的供述证实：在办理聚华达案时，于2000年9月间收受汪坤龙送给的人民币5000元。

3、聚华达案的有关法律文书及执行材料证实：被告人何建兴具体承办此案以及案件执行的有关情况。

（六）1997年春节前，厦门中国国际旅行社（下称国旅）法律部主任王伟泽得知被告人何建兴欲赴境外旅游，为使国旅在开元区人民法院处理的案件能得到关照，即由王伟泽出面以国旅的名义邀请时任执行庭庭长的被告人何建兴于春节期间赴境外旅游。被告人何建兴接受了邀请。此行费用共计人民币10422元，由国旅支付。

上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、证人王伟泽的证言证实：国旅在开元区法院有多起案件在审理、执行，其中有几起由执行庭执行，时任执行庭庭长的何建兴对案件给予过关照。当其得知何建兴想出境旅游时，为表示答谢和搞好与何的关系，便于日后的案件能得到关照，即由其出面以国旅的名义邀请何建兴于1997年春节赴境外旅游，何接受了邀请。全部费用均由国旅承担。

2、证人黄美芳的证言证实：国旅邀请何建兴等人出境旅游，费用均由国旅支付。所支付的费用包括支付给厦门旅游集团公司的团费港币7800元、由澳门乘飞机回程的费用人民币800元、厦门及澳门的机场建设费分别为人民币50元、港币80元，行前给何建兴用作个人开销的港币1000元。

3、证人张辉的证言证实：1997年初，王伟泽对其说要邀请一些关系单位的人员赴境外旅游，费用由国旅经济公司负担，其表示同意。

4、被告人何建兴在侦查阶段及庭审中的供述证实：国旅在开元区法院有案件在处理，且有执行案件在执行庭执行。为案件之事王伟泽常来找他。1997年春节前，当王伟泽得知其想出境旅游时，即以国旅名义邀请其于春节赴境外旅游，费用由国旅支付。其接受了邀请。邀请其出境旅游是因为国旅在执行庭有案件在执行，其系庭长，国旅想搞好与执行庭的关系。

5、厦门旅游集团有限公司出具的说明、有关出境旅游的记帐凭证、国旅交通费用报销单等书证证实：被告人何建兴应国旅公司邀请出境旅游所花费用为人民币10422元。

6、（1995）开执字第120号、（1996）开执字第638号执行案件移送登记表及结案审批表等书证证实：1995年3月、1996年10月间，国旅及其下属的国旅进出口贸易公司均有案件在开元法院执行庭执行。被告人何建兴对案件的分案、结案进行了审批。

上述事实证据共同部分：

被告人何建兴的工作履历表、职务任命文件及开元区人民法院出具的有关执行庭、行政庭工作职责的情况说明等书证证实：被告人何建兴具有国家工作人员身份，1994年12月至1997年4月任执行庭庭长，1997年4月至案发时任行政庭庭长，以及其作为执行庭庭长、行政庭庭长的具体职责（行政庭经开元区法院授权还负责部分执行案件的执行工作）。

另查明，厦门市人民检察院于2000年12月26日对被告人何建兴涉嫌受贿一案予以立案侦查。此前，被告人在接受中共厦门市纪律检查委员会调查期间，如实交代了主要受贿事实。归案后在侦查、起诉阶段能如实供述犯罪事实并退出赃款人民币54469元，在本案审理中亦对受贿事实供认不讳。该事实有被告人自书的材料、中共厦门市纪委的案件移送函、在案的扣押清单以及本院的庭审笔录等证据为证，足以认定。

对于辩护人提出被告人何建兴因不具备为国旅谋求利益这一要件，故其应国旅邀请免费出境旅游不构成受贿的辩护意见。本院认为，首先，受贿罪的构成要件"为他人谋取利益"，系指受贿人为行贿人所谋取的各种物质利益和非物质利益，只有在行为人收受了他人财物且同时具有"为他人谋取利益"的意图时受贿罪才成立。"为他人谋取利益"包含以下情形：想为他人谋取利益而没有进行、正为他人谋取利益而没有成功、已为他人谋取了部分利益、为他人谋取了全部利益。因此，"为他人谋取利益"只是一种主观心理态度而非客观行为，它只是受贿罪的主观要件而非客观要件。辩护人关于系客观条件的观点不能成立。其次，在应邀免费出境旅游前，国旅及其下属的厦门国旅进出口贸易公司在开元区人民法院已有案件进入执行程序，而被告人时任执行庭庭长，其应清楚作为案件当事人的国旅邀请其出境旅游之目的所在，被告人具有为其谋取利益的主观心态。对此，亦有相应的证据证实：证人王伟泽的证言证实，时任执行庭庭长的何建兴对案件给予过关照，为表示答谢，也为日后的案件执行能得到关照，要搞好与何的关系，故邀请被告人免费出境旅游。被告人的供述与此也能相互印证：之所以要邀请其免费出境旅游，是因为国旅在执行庭有案件在执行，其系庭长，国旅想搞好与执行庭的关系。综上，本院认为被告人何建兴事实上已具备为国旅谋取利益这一条件，其应案件当事人的邀请，免费出境旅游的行为应属受贿，辩护人的该项辩护意见有悖法理且与事实不符，不予采纳。

本院认为，被告人何建兴身为国家工作人员，利用担任厦门市开元区人民法院执行庭庭长、行政庭庭长的职务便利，在其分管或直接承办执行案件过程中，为案件当事人谋取利益，多次非法收受钱款共计人民币51422元，其行为侵犯了司法机关正常的管理活动及司法工作人员职务的廉洁性，已构成受贿罪。厦门市思明区人民检察院指控被告人何建兴犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于在案件进入司法程序前，本案被告人何建兴即如实交代了收受贿赂的主要事实，且在侦查、起诉和审判阶段均作如实供述，依法认定为自首。根据被告人犯罪的事实、情节、性质以及对于社会的危害程度，依法予以减轻处罚，其辩护人的该项辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：

一、被告人何建兴犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处没收财产人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2000年12月26日起至2004年6月25日止。）

二、扣押于检察机关的被告人何建兴犯罪所得人民币51422元予以没收，上缴国库。

   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。

审  判  长：张丽燕

审  判  员：李克梅

代理审判员：郑志勇

书  记  员：王诚

二OO一年七月十九日

===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！

[刑事裁判书]（2001）思刑初字第055号

浏览过的版块