[刑事裁判书](2001）东刑一终字第29号

(2001）东刑一终字第29号
; r2 ~/ ?; z  K- D4 o. \——山东省东营市中级人民法院(2001-7-28)

                                山东省东营市中级人民法院

5 F; h: J, L9 A7 w0 n6 Y
5 J7 C0 |% ^1 g- F  y
, {, [. {5 w% l* z3 T4 ?' W刑事裁定书
' {: R& n* {1 P( s' I5 R. h


+ P) u+ e" x4 w& {
2 Q6 ?* j9 h: P! @+ h/ v
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2001）东刑一终字第29号
2 s( |/ N: e' I- V7 [
- D; m, \7 D- Q5 T7 l$ ]5 @) V9 r

  P' F! H3 z; X+ X. _' H　　原公诉机关东营市东营区人民检察院。
5 b( @) |. u( H* T$ x* o& m, V; x4 I


* r% _* u# Z8 Z8 Z1 n% h! A0 f6 ?　　上诉人（原审被告人）张英明，曾用名张广利，男，1971年1月2日出生于山东省东营市东营区，汉族，初中文化程度，无业，住(略)。2000年9月8日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留，同年9月20日被宣布逮捕，现押于东营市看守所。
! O( q" h- S" _& e
+ l1 r( O! \0 r7 ~  j# o* `

　　辩护人苑继法，山东众旭律师事务所律师。



  f$ _3 t% k1 F. `* {2 F　　上诉人（原审被告人）陈茂永，男，1973年7月21日出生于山东省东营市东营区，汉族，高中文化程度，无业，住(略)。2000年5月30日因涉嫌寻衅滋事犯罪被刑事拘留，同年7月7日被宣布逮捕，现押于东营市看守所。

; f! ]/ _8 }5 U: X- X

　　辩护人徐波，山东鲁北律师事务所律师。



　　上诉人（原审被告人）陈茂辉，男，1970年7月17日出生于山东省东营市东营区，汉族，初中文化程度，农民，住(略)。2000年5月30日因涉嫌寻衅滋事犯罪被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，2001年3月2日因涉嫌敲诈勒索犯罪被东营区法院取保候审，同年5月8日经该院决定逮捕，次日由东营公安分局执行逮捕，现押于东营市看守所。
5 n% T! \) F& _+ H. C
- R; w3 R+ G, B8 x" @
; L' ^: ~& e% _
8 Q! @5 T5 p" ~' M$ K$ s: a( {　　辩护人赵忠生，山东众旭律师事务所律师。

8 W+ v( d1 x2 @: i& p

: J$ @: G, [3 n8 V　　东营市东营区人民法院审理东营区人民检察院指控被告人张英明犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，被告人陈茂永、陈茂辉犯敲诈勒索罪一案于2001年5月26日作出（2001）东刑一终字第29号刑事判决，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
* N& U+ w6 K" \% \( i' O, ^
/ V, q/ j3 R% W6 V( z* V, W1 ~
7 f, \. }0 a# R6 K7 K5 h4 @9 \
5 u( C$ q  ~" Z　　原审判决认定：


5 ?$ v4 R2 w6 K) R1 k
　　一、故意伤害罪

' K7 o0 r+ T0 Z! R, D
4 ^3 }& w) a, K- H! `' l
　　2000年5月29日16时许，被告人张英明酒后窜到东营区胜利镇辛镇村红绿灯北30米左右路西，与东营区政府办公室司机陈茂峰发生争执，被告人张英明用随身携带的刀子，将陈茂峰右腹部捅伤，造成陈茂峰空肠破裂，经法医鉴定为重伤。


0 k* k) _, o' `1 M
　　原判认定上述事实的证据有：被害人陈茂峰陈述、证人杨书英、王义兰证言以及鉴定结论在案佐证。被告人张英明对上述事实供认不讳。
6 |2 Y0 R8 s4 |' x) D
  s( x/ M0 ?( q8 w7 K
; h9 h! I! P0 Z
　　二、敲诈勒索罪

) O  B* E; Z. r" V) J
: v2 J: w3 M& {  `6 y( f- z
　　1、1999年11月份至2000年1月份，被告人张英明、陈茂永与李岩辉（在逃）、周广利（已判刑）结伙，先后四次敲诈东营区胜利镇辛镇村村民康玉忠现金16000元。



- }& U" S- `4 w- T　　2、1999年4、5月份，被告人张英明、陈茂永与李岩辉敲诈东营区胜利镇辛镇村村民陈茂福现金5000元。

# |" ~% D9 l6 W9 ^3 b3 ]" Z# ]7 p  e

　　3、1999年9、11月份，被告人张英明、陈茂永与李岩辉、周广利两次敲诈东营区胜利镇辛镇村村民郝保军现金26000元。
. Z: v- C/ P) h" g& u
9 X- T) @- x* n. g' P1 T; N

/ o, Q% |1 y! C7 k　　4、1999年11月份，被告人陈茂永、陈茂辉与周广利敲诈东营区辛店镇西营村村民王东建现金3000元。

! z8 R) C& O7 j% C
3 T! G) N$ B% s0 N5 p# G
　　5、1999年11月份，被告人张英明、陈茂永、陈茂辉敲诈东营区胜利镇辛镇村村民陈忠文现金3000元。
$ i* U( w, a+ y: L* N
2 A0 A* G/ e4 ~4 a4 ^" g! `, J
& O6 p! P, W  o6 z/ _9 Q& S, r- I4 T7 _
) h4 h, ^7 j+ M* `2 q1 j* a2 u　　6、1999年11月份，被告人陈茂永、陈茂辉敲诈东营区胜利镇辛镇村村民康建龙现金2000元。
5 o; D) ]/ {; _
3 g+ |( \8 i7 {1 C0 a+ }
; V4 p% N$ M  V* F: @+ {6 f" M# ?
& W, [' }7 a" r3 `: U' D0 P　　原判认定上述事实的证据有：被害人康玉忠、陈茂福、孙梅、郝保军、王东建、陈忠文、康建龙的陈述等证据证实。

& k1 d. N0 J. c- i  A; D' a! f8 e

　　原审法院认为，被告人张英明、陈茂永、陈茂辉无视国法，以合伙干工程为名，对他人进行收费，进行敲诈勒索，三被告人的行为均构成敲诈勒索罪。被告人张英明持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。对被告人张英明应数罪并罚。被告人张英明、陈茂永、陈茂辉在庭审中的辩解和辩护人的辩护观点，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十九条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人张英明有期徒刑五年，以敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑八年；以敲诈勒索罪判处被告人陈茂永有期徒刑四年；以敲诈勒索罪判处被告人陈茂辉有期徒刑二年。



+ C: L+ X$ h# M5 n8 d1 ~& ?　　宣判后，3被告人不服，均提出上诉，被告人张英明上诉称“原审法院对故意伤害量刑过重，在“要钱”的几起事件中没有起什么作用，量刑过重”，其辩护人提出故意伤害罪中被害人有过错，敲诈勒索罪事实不清、证据不足；被告人陈茂永上诉称“原判认定事实错误，依法不能成立”其辩护人提出原判认定被告人构成敲诈勒索罪事实不清、证据不足；被告人陈茂辉上诉称“没有实施敲诈勒索行为，认定犯有敲诈勒索罪事实不清、证据不足”，其辩护人提出相同辩护观点。
& _5 X$ X" X$ d! X
  @3 d8 E* l! ]' _8 o% _$ s

7 F( ^7 A) y- }9 s% x& k　　经审理查明：
2 D# }* }7 \0 O; v/ _" x5 C/ N  ]


　　一、故意伤害罪2000年5月29日16时许，上诉人张英明酒后窜到东营区胜利镇辛镇村红绿灯北30米左右路西，与在东营区政府办公室开车的陈茂峰发生争执，上诉人张英明用随身携带的刀子，将陈茂峰右腹部捅伤，造成陈茂峰空肠破裂，经法医鉴定为重伤。
  p+ p* L7 z! ^8 Z5 o( _8 ?3 g
2 _& k8 m" m2 P9 n6 Y6 _

　　上述事实，有下列证据证实： (1）被害人陈茂峰陈述证实：2000年5月29日下午3时左右，张英明用刀子捅了他一刀，后被人送到医院治疗。 (2）证人杨书英证实：2000年5月29日下午4时左右，陈茂峰、朱兵团、陈茂永三人在一起说话，张英明也来了，有一辆拖拉机差点撞到朱，张英明想打拖拉机上的人被她拉开，张英明转身踢了陈茂峰一脚，并用刀子捅了陈茂峰一刀。 (3）证人王义兰证实：2000年5月29日下午4时左右，在辛镇村吕秀海家门口，张英明用刀子把陈茂峰捅伤。 (4）鉴定结论证实：陈茂峰右腹部捅伤，造成空肠破裂，属重伤。 (5）上诉人张英明对上述事实供认不讳，与被害人陈述、证人证言证实内容相吻合，足以认定。

9 k" W9 s2 d5 M- {& B
; |+ J0 A  F( E) J- n" J" F5 D
3 q) ?- j" G/ s/ I2 \( u9 K4 N　　二、敲诈勒索罪


; S& `. E: U7 i& r) d
　　1、1999年11月份至2000年1月份，上诉人张英明、陈茂永与李岩辉（在逃）、周广利（已判刑）结伙，先后四次敲诈东营区胜利镇辛镇村村民康玉忠现金16000元。
1 K0 V; A6 g" f- i
# I3 S3 s; p7 U3 I
4 K  v3 W6 y! P- P
　　上述事实，有下列证据证实： (1）被害人康玉忠陈述证实：1999年11月份，他给油建三公司粉煤灰厂拉沙石料，有一天中午他回家途中遇见陈茂永、张英明、周广利、李岩辉，陈茂永向他要3万元保护费，他没有那么多钱，就降到1. 7万元，陈茂永让他一次将钱给陈，他表示回家去凑钱。过了二三天陈茂永和李岩辉约他到建工新村后的泰安路上，李岩辉、张英明对他进行威胁，如果不交保护费他就别想干活。回去后他就凑了6000元交给了李岩辉、周广利。2000年1月份，陈茂永给他打电话让他交剩下的保护费，他说没有陈就威胁他，就在当天晚上给了李岩辉4000元，当时陈茂永在场。过了一段时间，陈茂永等人用同样的方法两次又向他要了6000元保护费。 (2）陈茂永供认跟李岩辉一块找康玉忠要过三次钱。上述证据的来源和取证程序，合法有效。本条事实清楚，应予认定。



, b$ P" o+ H/ s+ ]　　2、1999年四五月份，上诉人张英明、陈茂永与李岩辉等人敲诈东营区胜利镇辛镇村村民陈茂福现金5000元。

3 c, u& n4 V7 u3 L: F0 w
, j% b& h/ n9 o( c
　　上述事实，有下列证据证实： (1）被害人陈茂福陈述证实：1999年春天，他组织人员给东营市电大干维修、装卸工程，有一天上午10时左右，有三个人到工地向他要保护费，有一个人自称叫陈茂永，还有叫李岩辉、张英明的，他当时不同意交保护费。过了几天他家属孙梅给他打电话说被人打了，他回家才知道是陈茂永、张英明和李岩辉为工地的事要钱，把他家属打了，并且威胁他家属，他知道后就害怕了，又过了几天，他凑好5000元，陈茂永、张英明和李岩辉到他家把钱拿走了。 (2）被害人孙梅陈述证实：1999年四五月份，陈茂福承包东营市电大建筑公司的装卸活，干了七八天以后，陈茂永、张英明和李岩辉到工地要干装卸活，陈茂福不同意，双方争吵了起来，陈茂永让陈茂福交保护费。过了几天，陈茂永、张英明和李岩辉到她家找陈茂福，她说不在，李岩辉和张英明对她进行殴打，并对她进行威胁，她找陈茂峰去找陈茂永说情，陈茂峰告诉她拿5000元，后来她把钱凑好，陈茂永三人到她家拿的钱。 (3）证人陈茂峰证实陈茂福妻子孙梅跟他说陈茂永他们几个跟他们要管理费，要求他找陈茂永说说的事实。 (4）上诉人陈茂永供认在1999年五六月份，到电大工地找陈茂福以干装卸活的名义要过钱，自己分了1500元，张英明分了1500元，李岩辉分了2000元，后来并没有帮干活；张英明供认1999年4月和陈茂永、李岩辉找陈茂福要过5000元钱，自己分了1000元。上述证据的来源和取证程序，合法有效，应予确认。本条事实清楚，应予认定。
$ j: H0 v2 w; f0 K
1 a6 A8 t  K$ N* ~+ u2 a4 j

　　3、1999年9、11月份，上诉人张英明、陈茂永与李岩辉、周广利两次敲诈东营区胜利镇辛镇村村民郝保军现金26000元。
7 B* f& E% ]0 s/ {

5 \7 Y  N& r, l6 X# c" K4 K
" s( S7 l( z1 y4 N# Z& h　　上述事实，有下列证据证实： (1）被害人郝保军陈述证实：1999年9月份，他承包测井公司房屋拆迁工程，陈茂永给他打电话问他是否和吕国防争活干，并约他见面谈谈，见面以后李岩辉、张英明对他进行殴打，让他请陈茂永等人吃饭，李岩辉让他拿2000元，最后陈茂永让他拿了1000元。同年11月份，他承包胜东社区工农一村小区配套完善工程，他村的陈忠文跟他抢活干，陈忠文找了陈茂永、张英明、李岩辉、周广利跟他谈，他告诉陈茂永等人他已经签订了合同，陈茂永提出和他一起干工程，他被迫答应了，商定给陈茂永等人25000元。 (2）证人陈良明证实1999年9月份，郝保军承包测井的一个拆迁工程，陈茂永打电话给郝保军说把活让出去，郝保军没同意，一天，在陈方家门口，遭到陈茂永、张英明等人殴打。还有一次是为工农村工程，陈茂永也来找过郝保军。 (3）上诉人张英明供认1999年11月，与李岩辉陈茂永跟郝保军要过钱，自己分了1000元；陈茂永供认1999年11月拿了郝保军给的6000元钱，自己只是到工地上看了看。上述证据的来源和取证程序，合法有效，应予确认。本条事实清楚，应予认定。


& I/ k: K4 l9 U2 l/ B
" m! I1 K% z! E% Y' m% p1 _　　4、1999年11月份，上诉人陈茂永、陈茂辉与周广利敲诈东营区辛店镇西营村村民王东建现金3000元。
) w  @% P8 ~6 L2 y& R" V8 @


　　上述事实，有下列证据证实。 (1）被害人王东建陈述证实：1999年11月他承包胜利镇蟹池样板园的工程，陈茂辉带领着四五个人到工地上给他要钱，不给钱就给他停工。后来他托人找陈茂辉等人说情，并请陈茂辉等人吃饭，过了几天陈茂辉到工地，他给了陈现金3000元。 (2）上诉人陈茂辉供认1999年冬天，陈茂永让他和陈方到王东建的工地要过3000元，后把钱给了陈茂永；陈茂永供认为工地的事找过王东建。上述证据的来源和取证程序，合法有效，应予确认。本条事实清楚，应予认定。
. z4 F( D/ e4 A
) u0 n6 d  V& k8 w4 R

' E, w4 @, Q1 e7 I　　5、1999年11月份，上诉人张英明、陈茂永、陈茂辉敲诈东营区胜利镇辛镇村村民陈忠文现金3000元。
2 j( k1 f0 ]8 }& A- A
$ Y" f" }! `- c9 K& v: I
+ e  [% a; M8 }$ N: [
1 s" S  Y- j- o: F' M. V; v　　上述事实，有下列证据证实： (1）被害人陈忠文陈述证实：1999年11月份，他承包胜利镇蟹池样板园的工程，开工以后陈茂辉一伙人到工地上给他要钱，不给钱就给他停工，他没有办法就给了张英明3000元钱，当时陈茂永也在场。 (2）上诉人张英明供认1999年11月，他和陈茂永、陈茂辉等给陈忠文要了2000元钱；自己分了三四百；陈茂永供认曾和张英明、陈茂辉到陈忠文工地拿过钱；陈茂辉对到陈忠文工地拿过钱的事实供认不讳。上述证据的来源和取证程序，合法有效，应予确认。本条事实清楚，应予认定。


  j+ Y  u, I3 m9 k( K7 ]% s
' V8 E/ U! y! k! U! x8 V5 [' R- E　　6、1999年11月份，上诉人陈茂永、陈茂辉敲诈东营区胜利镇辛镇村村民康建龙现金2000元。


& D% m+ o% D9 m( e! B6 L3 V- q
# s; |3 Z% ]6 s! V1 k　　上述事实，有下列证据证实： (1）被害人康建龙陈述证实：1999年11月份，他承包胜利镇蟹池样板园工程，陈茂永等人不让他开工，并且给他打电话让他交钱，他告诉陈茂永工程量小，陈茂永让他交2000元，他没有办法就准备了钱，是陈茂辉和陈方到他家开的商店里拿的钱。 (2）上诉人陈茂永供认曾经和陈茂辉到康建龙家商店拿了2000元钱，自己分了1000元；陈茂辉供认1999年11月，和陈茂永到康建龙家商店拿了2000元钱。上述证据的来源和取证程序，合法有效，应予确认。本条事实清楚，应予认定。


- ?7 z4 ]6 C- A  e- ?; t) t
! u# j# i2 m9 K$ j$ w. h) y' x　　本院认为，上诉人张英明、陈茂永、陈茂辉无视国法，以非法占有为目的，以“合伙”干工程为名，对被害人采取殴打、威胁或要挟的方法，强行向他人索要现金，进行敲诈勒索，上诉人张英明、陈茂永敲诈勒索数额巨大，上诉人陈茂辉敲诈勒索数额较大，三上诉人的行为均构成敲诈勒索罪。上诉人张英明持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为又构成故意伤害罪。上诉人张英明一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：



　　驳回上诉，维持原判。

2 W) d7 a, A2 o) F" N

: {( `8 R8 d1 w0 G) ]　　本裁定为终审裁定。

0 A  {# Q  {0 W! t/ d& U





9 q  B- ~0 ?8 d% R　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  李道华
- R! G7 F: W( U

% L9 [- C- n" u" O6 S' X
) d( Z, \% {, `* C　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  马曰全
, P" ?2 ]3 K" P! S8 T

- L3 i+ B: r- r2 k5 C8 b" n6 ?
3 R: @. `$ o7 g0 S8 i　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  张志刚
2 ?0 e# ^$ v% N, o& a, o



( m5 p4 J, \  B% _4 u2 B- X0 r
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年七月二十八日
" [- W3 P4 `* }; \/ t* P5 x% A

' a0 \2 y- A0 g6 K8 l0 J6 H: {- T7 T
" n$ b! N! r1 a# @8 p6 ~
3 r2 i  M% P3 e8 f3 z9 k
# D0 {  u4 I' P/ P; _3 A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  李瑞生
1 v- s) _" a% t7 B+ x4 @, A
# ?5 |; U- k+ w* i$ r/ [
# b) H  f5 s9 C5 c: s
( P- }1 g1 f5 A) {) F
( h8 H1 T* E$ L' u4 H

( G8 N. f: `" r8 t6 K===================================================

声明：本裁判文书由
9 c/ W0 M# z6 E9 x! B: I8 h( V【法眼天下】
% g9 r: Q& I8 h  B2 S网友自发从网上搜集而来，
: k0 @% Y2 m% I. W% g; [) |
$ U. i2 v) Y9 w1 f  M仅供学术研究参考使用，
! n/ }. T+ P( t7 F* s
请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
4 P: i' T1 u! \% K) E
7 H. |0 }1 Y1 E  Y9 M