[民事裁判书]（2000）江中法民终字第381号

0 D1 Y+ U" N) ~, N
6 b3 F7 f9 d) ^2 y2 n. J; E（2000）江中法民终字第381号
——广东省江门市中级人民法院(2000-12-26)

: ]: L7 Y3 g* Z0 ^                                广东省江门市中级人民法院



& W/ A. m* C3 d! b


, F$ k: ]& r" R$ w8 w! J
民 事 判 决 书
; g9 M( c6 O$ ^




, o- |8 X" u# @: W2 V
/ y& X- u7 W( q6 V  e7 D
（2000）江中法民终字第381号
! V# G* i/ I; i
2 b6 f3 J) S- ]& D' e8 X8 M5 f

% ]8 v" [2 K) P( k" ], v$ Y' z1 S上诉人（原审被告）谭卫国，男，一九四八年二月二十五日出生，汉族，住(略)。
. W' |" f9 _- ]4 \" k* S+ D
  Y; [; F& R# w, n! C( O( O; [

# z' x# \" o8 j% A委托代理人黄燕洁、张棉，系新会市会城镇法律服务所律师。
2 J7 ~) |8 g( J  f7 f: J
4 A6 x0 Y3 T# e, v

被上诉人（原审原告）谭万安，男，一九六○年二月五日出生，汉族，住(略)。
! g% F. }- o! J8 x7 g8 U2 Y

' Y" f* {$ G+ j9 x
委托代理人陈亮才、刘潮灏，系新会市华轩律师事务所律师。
2 f0 h$ f, \. D( o$ |6 w
% E3 D4 ]0 X$ k. w6 C, P
( N( N6 y/ u* A5 Z- N# A6 x1 T( Q
1 u- R* E2 i! ^2 L上诉人谭卫国因房屋损害赔偿纠纷一案，不服新会市人民法院（2000）新法民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
+ F2 ~$ o/ w  L5 o8 `: F' m" d
) X( E5 q7 ^" d% x& |

" H' N& k' T' |) ^# l原审法院判决认为，原告房屋与被告房屋相邻，被告在建筑房屋时，造成原告房屋结构受损，应负主要赔偿责任，负担原告房屋重建工程造价的80％责任。房屋的重建工程按中国建设银行新会支行的工程预算书确定的工程造价计算。据此作出判决如下：被告谭卫国于判决生效后十五日内，赔偿原告谭万安人民币26186.30元，原告负责对房屋进行拆除重建。案件受理费1869元，鉴定预算费1070元，合计2939元，由原告负担587.80元，被告负担2351.20元，被告负担部分原告起诉时已垫付，本院不予退回，被告在赔偿给原告时一并支付给原告。宣判后，被告谭卫国不服，请求二审法院撤销原审判决改判按照新会市建设局郊区审监所鉴定意见处理，工程预算定额直接费15176.19元的60％金额9105.70元。原告谭万安书面答辩请求二审法院维持原判决。


2 G7 p! U$ E  ^/ Y( k" v7 N


经审理查明，上诉人房屋与被上诉人房屋相邻。上诉人于一九九九七年未向有关部门报建，即建筑二层半楼房，由于与被上诉人房屋相隔基础净空间距过近，造成被上诉人房屋结构受损，经新会市郊区建设审监所鉴定处理，上诉人表示同意按该处理意见进行赔偿，但被上诉人不同意处理部分，认为是上诉人房屋造成被上诉人房屋损坏，上诉人应承担全部责任。被上诉人的房屋属危房，需要拆除重建。因双方对赔偿数额未能协商一致，被上诉人于一九九九年十二月二十二日向原审法院提出诉讼。并于二○○○年二月二十九日向原审法院提出重新鉴定申请，原审法院于同年三月委托新会市房屋安全鉴定办公室进行重新鉴定，该办公室于五月三十一日作出房鉴字（1999）第57号房屋安全鉴定书，认定被上诉人房屋是危房，必须停止使用。上诉人所建房屋与被上诉人房屋相隔过近，是造成被上诉人房屋结构受损的主要原因。经原审于二○○○年八月十日委托中国建设银行新会支行对被上诉人房屋重建所需费用作出预算，该行于同年九月十八日作出工程预算书，认为工程造价为32732.88元。被上诉人对房屋鉴定及工程造价没有异议。上诉人不同意，但未能提供证据推翻，应对该鉴定书及工程预算书予以确认。
- r1 r- K, h9 |& B* w
$ w1 z) Z$ L- \
/ r* E6 R0 L! o" h3 J4 w
2 j( Y; H+ N0 H- y2 X- Y本院认为，上诉人房屋未经有关部门报建，属违章建筑，上诉人房屋与被上诉人房屋相邻，上诉人在建筑房屋时，未充分考虑邻里建筑物的安全，造成被上诉人房屋结构受损，经鉴定为危险房屋，应拆除重建。由于上诉人违背有关的规定建设房屋，给被上诉人造成了损失，应负主要赔偿责任，负担被上诉人房屋重建工程造价的80％责任，房屋的重建工程造价，可按中国银行新会支行的工程预算书确定的工程造价计算。原审法院认定事实清楚，处理恰当，应予维持。上诉人上诉要求按照新会市郊区建设审监所处理鉴定意见赔偿均缺乏法律依据，其上诉理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：


: U5 d% L& Z0 k$ [; @9 U' C
驳回上诉，维持原判。
' X& H3 [" p% _! J

  r! g- B7 Z2 n
1 o  j1 v' [3 Y8 o( o二审案件受理费1869元，由上诉人负担。
  @9 E, _# y& l* [1 s
; S3 d) ^: M% ^/ h1 h7 u
0 I$ }3 @5 ?* L0 w  s. u5 G
* D' Z1 z7 k7 r! d5 x- F本判决为终审判决。
) P! X$ Z: B% ^: {) c9 X9 H# T
* r& q7 `1 X0 m* ^4 J* q/ n

% `; F/ s) m6 e: l* Q7 P- v

) K3 D4 T& K; ]# Y) A& [



' H' p) z  }% B" u9 O4 Y! d


$ o6 u" m5 v4 b! I
. h9 H: H2 \$ a' s1 f& ]( C$ R
; ?( z4 r+ M/ B7 |$ }3 k  N


0 ?0 w& z4 |  H9 T4 A
" `1 F# Z% Y1 Q" O8 X2 T* n4 p7 I" Q


$ A4 H' }9 y* |2 h& k. X
$ \8 M1 c, J9 B8 b, e" e5 {
3 f# U1 i" t3 B: o2 m. z6 Z
( ?2 v5 m  Y6 b/ P" I- }


  x1 u4 y7 }7 J# O3 w) F& }审  判  长    林  其 俊  


' N1 L$ e% _* G6 z: E( b
2 U. b. F& ^+ h! ?. S3 J6 {审  判  员    陈  耀 强  
2 B( [: E) k, j# _1 _9 T

' J. l- j6 g- t& a
# L! y: ?. K0 q审  判  员    黎      娅
7 T3 d. d! v7 T+ Z1 x

' e( R6 \% ^. a: W& t
1 }$ S# W: t& o/ D

# I$ J' _  h1 C2 P# v6 s# Z

二○○○年十二月二十六日
9 a! Y& P& u1 @
& q$ `" \+ C4 K6 ~# y; w1 W
, `0 {9 o! E# I$ _- g4 y% s
+ _6 N% j) {  Z0 ?
' a; F1 N. S' |2 L9 k" F


书  记  员    段  国 华