[民事裁判书]可隆商事株式会社诉湛江港务局货物交付侵权损害赔偿纠纷案

minnie · 发表于 2010-3-22 22:59:12

可隆商事株式会社诉湛江港务局货物交付侵权损害赔偿纠纷案
——广州海事法院(2000-12-28)

可隆商事株式会社诉湛江港务局货物交付侵权损害赔偿纠纷案

广州海事法院

（1998）广海法商字第11号

原告：可隆商事株式会社（Kolon International Corp.）。住所地：韩国汉城中区武桥洞45番地。

法定代表人：O-SANG,KWON，总裁。

委托代理人：王敬、陈向勇，均为广东海事律师事务所律师。

被告：湛江港务局。住所地：广东省湛江市友谊路1号。

法定代表人：刘富才，局长。

　　委托代理人：林一华、王云，均为中诚律师事务所律师。

原告可隆商事株式会社诉被告湛江港务局货物交付侵权损害赔偿纠纷一案，本院于1998年2月11日受理后，依法组成合议庭，于5月19日召集双方当事人进行庭前证据交换，于6 月8 日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬、陈向勇及被告委托代理人林一华到庭参加诉讼。因本案货物进口涉嫌走私，由湛江海关立案调查，本案的审理结果须以海关的处理结果为依据，本院于1998年9月2日裁定本案中止审理。中止审理的事由消除后，本院于1999年12月17日、2000年6月19日、8月10日、 11月14日召集各方当事人对本院调取的证据和原告补充的证据进行质证。本案现已审理终结。

　　原告可隆商事株式会社诉称：1997年10月13日，“企业明星（Ace Enterprise）”轮从俄罗斯港口抵达湛江港，卸下5,645.55吨（1,225捆）螺纹钢。七山海运株式会社（Chilsan Shipping Co.,Ltd）代表船长为这批钢材签发3套正本提单，提单号分别为1、2、3号，均载明原告为托运人。这批钢材的价值为1,453,392.69美元，该笔货款的年利息率为27%。被告在安全收受上述货物后，在没有收到正本提单或船舶代理人签发的提货单的情况下，将全部货物错误交付给不当的收货人。被告已向七山海运株式会社确认了错误交付的事实。被告作为货物的保管人，其错误交付行为严重违反了有关法律规定和国际惯例。由于货物被非法提走，原告未能通过正常贸易途径取得货款，3套正本提单已全部退回于原告。被告的错误行为给原告造成了经济损失，故请求判令被告返还第1、2、3号提单项下共5,645.555吨（1,225捆）螺纹钢货物，或者赔偿原告货款损失1,453,392.69美元及其利息（利息从货物被非法提走之日即1997年10月15日起算至被告实际赔偿之日止，利息率按韩国第一银行的年利息27％计算），并承担本案诉讼费。

　　原告可隆商事株式会社提供的证据有：1、第1、2、3号正本提单各一式3份；2、原告与金狮公司（Golden Lion, Inc.）之间买卖合同复印件及买卖合同附件1的复印件；3、金狮公司开具给原告的发票及其复印件的公证认证本；4、汇款申请单复印件公证认证本；5、东华银行(Donghwa Bank Seoul)汇款凭证复印件公证认证本；6、原告汇款手续费清单复印件；7、韩国新汉银行通函复印件；8、第408号提单副本及3套正本的复印件；9、租船合同摘要传真复印件；10、运费发票复印件及原告付款凭证复印件；11、原告与印却芬（INTRAFIN）公司的买卖合同复印件；12、信用证复印件；13、原告开具的装箱单/重量记录单；14、原告开具的3份商业发票；15、原告发给收货通知方的装船通知；16、韩国第一银行事实证明公证认证本；17、达冈讷嘎拉银行（DAGANG NEGARA）纽约代理行致韩国第一银行电文复印件；18、被告的保证书复印件；19、广东省湛江市中级人民法院（1997）湛中法保字第2号民事裁定书复印件及湛中法保字（1997）第2号协助执行通知书复印件；20、湛江市经济技术开发区中港实业有限公司的担保书复印件；21、原告代表致被告函复印件；22、韩国第一银行的年利率证明； 23、广东省价格事务所粤价事评[2000]169号《价格鉴定报告书》。

　　被告湛江港务局辩称：被告并不是承运人或承运人的代理人，原被告之间不存在受提单约束的合同关系和其他合同关系，也没有“凭正本提单交货”的特别约定。就被告作为港口作业人而言，没有任何法律规定要求被告凭正本提单交货，原告将本案案由定为无正本提单放货纠纷是错误的，本案是一宗刑事诈骗或者走私案。原告对被告没有合法的诉权。原告没有举证该提单是否为真实有效的物权凭证，其是否合法取得该套提单，在任何情况下，原告作为一境外企业，是不可能用其名义凭提单到中国境内提取货物的，原告仅凭一套正本提单是不能证明原告具有诉权或者可以主张提单下的其他权利，在事实和法律上均表明原告不可能合法地享有本案所涉货物的任何权利。本案没有证据表明原告遭受了损失，也没有证据证明原告的实际损失与货物被非法提取有直接因果关系。原告所称货物价值的唯一证据是原告单方开具的发票，由于原告是直接当事人，其自己签发的任何文件均不能作为本案证据，除非经过核实。原告没有证明其已支付了货款，也没有证明其没有以及为何没有收到买进后转售的货款。货物被非法提走并不是被告的过失所致，而是由被告无法控制的犯罪行为造成的；被告对其职员的刑事犯罪行为不承担任何刑事或经济责任；该批货物走私入境，应受到我国主管当局的处置，无论货物是否被提取，原告都必然丧失货物，原告的损失并不因货物被提走而必然产生，货物被提走只是一种犯罪事实。本案货物走私入境是由中华人民共和国海关经过调查后认定的，原告没有提供任何证据证明其没有参与本案的货物走私，其所持提单不再具有合法物权凭证的功能而作废，因而原告不能享有对被告的胜诉权。综上，请求法院依法中止对本案的审理或依法驳回原告的起诉或诉讼请求。

　　被告湛江港务局提供的证据有：1、湛江市公安局刑事警察支队呈请拘留报告书复印件；2、湛江市公安局刑事警察支队呈请取保候审报告书复印件；3、湛江市公安局取保候审决定书复印件；4、湛江市公安局刑事案件立案报告表复印件；5、湛江市公安局对苏那友的问话笔录复印件；6、曹京女致湛江外运公司的传真复印件；7、广东湛江船务代理公司向湛江港公安局的说明复印件；8、湛江海关关于“企业明星”轮进口钢材进境情况的说明。

　　经审理查明：原告为证明其合法取得本案货物的提单，提供了证据1至8共8份证据。对于原告提供的证据1即3套各一式3份正本提单，被告在庭前质证时表示无异议，在庭审时对提单的真实性表示异议，但没有提出任何反证，合议庭对3套提单的真实性予以确认。3套提单的编号为1、2、3，由七山海运株式会社于1997年10月9日在韩国汉城代表船长签发，均记载：托运人为原告，收货人“凭指示”，承运船舶“企业明星”轮，货物于1997年10月3日清洁装船，装货港俄罗斯远东港口海参崴，卸货港中国湛江港，货物为热轧螺纹钢（Hot rolled steel deformed bars），A400C ACC TO TU 14－1－5254－94等级，长度均为11.70米（m）。3套提单记载的货物尺寸和数量分别为：1号提单下12MM螺纹钢124捆，毛重579.350公吨，净重578.110公吨；2号提单下22MM螺纹钢241捆，毛重1,103.450公吨，净重1,101,040公吨；3号提单下14MM螺纹钢233捆，毛重1,106.498公吨，净重1,104.168公吨；20MM螺纹钢101捆，毛重448.100公吨，净重447.090公吨；25MM螺纹钢 526捆，毛重2,408.157公吨，净重2,402.897公吨，3号提单下螺纹钢共860捆，毛重 3,962.755公吨，净重3,954.155公吨。3套提单下的货物毛重共为5,645.555公吨，净重5,633.3公吨。3套提单是以原告为托运人的指示提单，提单背面只有原告的背书，合议庭认定这3套提单由原告持有。

原告提供的证据2即原告与金狮公司之间买卖合同复印件及买卖合同附件1复印件显示：原告与金狮公司于1997年9月22日签订买卖合同，以FOB价每公吨228美元向金狮公司购买螺纹钢(Deformed Bars) 5,630公吨（增减5%），价款总额为1,283,640美元（增减5%）。被告对于该复印件提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他有效证据认定。原告证据3即金狮公司开具给原告的发票及其复印件的公证认证本，显示卖方金狮公司于1997年10月3日向买方即原告开具了总金额为1,284,393.54美元的发票，发票载明：装运船舶为“企业明星”轮，装运港为俄罗斯海参崴，货物为热扎螺纹钢，重5633,305公吨、交货条件FOB海参崴，加绑扎、积载、垫舱，单价为228美元。被告对原告证据3的真实性没有异议，对该证据证明的事实，合议庭予以认定。原告的证据4至7即汇款申请单复印件公证认证本、东华银行(Donghwa Bank Seoul)汇款凭证复印件公证认证本、原告汇款手续费清单复印件、韩国新汉银行通函复印件，共同表明：原告于1997年10月8日通过东华银行汉城分行向金狮公司支付了1,284,393.54美元。被告对原告证据4至7的真实性表示无异议，合议庭对该4份证据所证明的事实予以认定。原告提供证据8即OSA公司代表船长签发的第408号提单副本及3份正本的复印件，试图证明该408号提单在韩国汉城被转换成七山海运株式会社签发的上述3套提单，因原告的证据8为复印件，被告对该证据提出异议，又无其他证据相印证，故合议庭对原告的证据8不予采信。

原告为证明租船运输的过程，提供了证据9租船合同摘要传真复印件和证据10运费发票复印件及原告付款凭证复印件。租船合同摘要传真复印件显示：1997年9月30日，海上贸易有限公司向原告发出租船合同摘要，以“企业明星”轮承运5,600公吨钢材从海参崴至中国湛江等地的运费为每公吨13.95美元。原告没有提供签字确认的证据。该证据被告不予确认，合议庭认为该证据不能单独作为定案依据，应结合其他有效证据综合认证。七山海运株式会社开具的运费发票复印件显示：七山海运株式会社于1997年10月4日向原告开具了“企业明星”轮承运由俄罗斯海参崴至湛江的5,645,555公吨钢材，以每公吨13,95美元计收的运费为78,755.49美元。原告付款凭证（韩国汇兑银行汇款记录）复印件显示：原告于1997年10月8日向七山海运株式会社支付了78,755.49美元。被告表示对运费发票及付款凭证没有异议，合议庭对原告支付上述海运费的事实予以认定。

原告为证明其转售钢材的过程，提供了证据11至证据17共7份证据。原告的证据11即原告与印却芬（INTRAFIN）公司的买卖合同复印件显示：1997年9月22日，原告与印度尼西亚印却芬公司签订买卖合同，拟将5,630吨热扎螺纹钢货物出售给印却芬公司，成本加运费（CFR）价格为每公吨255美元，船方不负担卸货费，习惯性尽快速遣湛江港，采用跟单信用证方式，见票后180天付款，货物的质量、规格、尺寸与上述3套正本提单的记载基本一致，并约定买方须在签约后3个银行工作日内开出信用证等。原告的证据12即信用证复印件（信用证编号为9710NY5832）显示：1997年10月3日，美国印却达公司（INTRADA－USA,INC.）作为开证申请人，通过达冈讷嘎拉银行（DAGANG NEGARA）纽约代理行致韩国开发银行总行，申请开出了以原告为受益人的不可撤销跟单信用证，信用证指明的货物为5,630公吨热轧螺纹钢，单价CFR中国湛江港每公吨258美元。该信用证没有银行的签章。原告的证据13即原告向美国印却达公司开具的装箱单/重量记录单，3份单据记载的货物品名、等级、件数、毛重及净重，分别与上述1、2、3号提单的记载相一致。原告的证据14即原告向美国印却达公司开具的3份商业发票，对货物的记载分别与3份装箱单/重量记录单相一致，单价为每公吨258美元，以货物净重计算，3份发票的价值分别为149,152.38美元、284,068.32美元、1,020,171.99美元，共计1,453,392.69美元。原告证据15即原告发给收货通知方的装船通知，通知上述货物的装运情况。原告的证据16即经公证认证的韩国第一银行事实证明，显示：该行于1997年10月10日收到原告提交的全套议付单据，并送交美国的信用证开证银行，开证银行通知该行其没有开具9710NY5832号信用证，该行于1997年11月27日将全套议付单据退还原告。原告的证据17即达冈讷嘎拉银行（DAGANG NEGARA）纽约代理行致韩国第一银行电文复印件，显示：1997年10月24日达冈讷嘎拉银行（DAGANG NEGARA）纽约代理行告知韩国第一银行，其从未开出金额为1,453,392.69美元的信用证。被告对原告的证据11、13、15的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能作为定案依据，不能用以计算损失。被告对原告的证据12、16的真实性没有异议，对原告的证据14有异议，认为是原告单方开具的。对原告的证据17的真实性没有异议，对其关联性有异议。合议庭对原告的证据11、13、15所证明的事实予以认定。原告的证据14为原告单方开具的发票，因该发票载明的货物单价及总值与其证据11不相符，又没有有效证据相印证，被告持有异议，合议庭对原告的证据14不予采信。原告的证据16和证据17说明原告提供的9710NY5832号信用证不是真实文件，与其证据12所证明的内容相矛盾，故对原告所称开证行向其开出信用证的事实，合议庭不予认定。

关于被告职员放货的过程，原告提供了证据18、19、20、21予以证明，被告对这4份证据不持异议。被告所提供的全部证据共8份，都是反映其职员放货行为的证据，原告对被告的8份证据的真实性表示无异议。这12份证据不同程度地表明：1997年10月12日，“企业明星”轮抵达湛江港，在被告第三作业区靠泊卸下16,300.676吨钢材。其中，10,655.121吨钢材已由国内有关企业向中华人民共和国湛江海关办理了进口报关验放手续，另一批5,645.555吨钢材没有向海关申报。1997年10月12日，被告的第三作业区商务科职员贺小超、苏那友以湛江市经济技术开发区中港实业有限公司职员吴德才自办的提货单及湛江市经济技术开发区中港实业有限公司的保证书放货，上述提货单未经船舶代理人和海关加盖发行章。湛江市经济技术开发区中港实业有限公司在没有向海关申报的情况下提走上述货物，货物已在市场上销售完毕，涉嫌走私，已由中华人民共和国湛江海关立案调查。湛江市公安局先后于1997年11月10日、12日对贺小超采取刑事拘留、取保候审，并对与放货行为有关的涉嫌诈骗立案侦查。原告于1997年10月26日以上述货物的提单持有人身份致函被告，表示将追究被告的责任。对于上述12份证据所证明的事实，合议庭予以认定。　

原告为了证明其损失，除提供了上述证据3、4、5、6、10、11、12、14、17外，还提供了证据22、23，即韩国第一银行的年利率证明和价格鉴定报告，被告对原告的证据22、23的真实性没有提出异议，但对原告的证据22的关联性提出了异议。韩国第一银行的年利率证明显示：韩国第一银行于1998年1月20日证明，该银行从1997年12月27日起，在客户偿还欠付该行的议付出口单证款项时，按27％的年利率收取议付之日至偿付之日逾期利息。价格鉴定报告显示：广东省价格事务所受广东海事律师事务所的委托，于2000年9月6日作出螺纹钢价格鉴证结论：俄罗斯进口规格为12mm-25mm的热轧螺纹钢在湛江港1997年10月每吨的市场价格约为人民币2200元－2300元。该鉴定结论同时说明：由于热轧螺纹钢的价格非政府定价或政府调节价，该鉴证结论价格为市场中准价，具体的价格与热轧螺纹钢的数量、质量等级有关。合议庭对原告的证据22、23所证明的事实予以认定。

在本案审理过程中，本院先后两次向湛江海关调查取证，调查所得的证据有：1、对湛江海关的调查笔录；2、湛江海关有关本案货物的调查材料；3、湛江海关关于通报“企业明星”轮钢材案有关情况的函。双方当事人对3份证据的真实性均不持异议。本院对湛江海关的调查笔录显示：本院审判人员于1999年10月12日询问湛江海关调查处，湛江海关调查处的有关人员答复如下：船舶进境要办报关手续，其所载货物卸下后却未申报，按规定逾期3个月将被海关变卖，变卖款先用于支付关税，余款可由货物所有人在一年之内申领，逾期作为无主财产上缴国库。由于本案货物被非法放行，正常的放行秩序中断，所以不能对提单持有人将如何清关作出推测。湛江海关有关本案货物的调查材料所载明的放货过程与上述原被告证据所证明的放货事实基本一致，并显示：湛江市经济技术开发区中港实业有限公司代表吴德才于1997年10月13日开始以担保书提货，至15日本案货物全部提运完毕。湛江海关关于通报“企业明星”轮钢材案有关情况的函表明：本案货物直接走私责任人是湛江市经济技术开发区中港实业有限公司（具体经办人吴德才）。因双方当事人对上述证据不持异议，本院依法确认由以上证据所证明的事实。

综上，合议庭认定本案事实如下：原告为购买本案5,645.555公吨钢材于1997年10月8日向上手卖家金狮公司支付了1,284,393.54美元（FOB价）货款。原告应向七山海运株式会社支付该批货物从俄罗斯海参崴至湛江的海运费78,755.49美元。原告现持有所有有关本案货物的3套各一式3份正本指示提单。

1997年9月22日，原告与印度尼西亚印却芬公司签订买卖合同，拟将5,630吨热扎螺纹钢货物出售给印却芬公司，成本加运费（CFR）价格为每公吨255美元，船方不负担卸货费，习惯性尽快速遣湛江港，采用跟单信用证方式，见票后180天付款，约定货物的质量、规格、尺寸与上述3套提单的记载基本一致，并约定买方须在签约后3个银行工作日内开出信用证等。原告不能证明印却芬公司或其他人为该项贸易向其开出了信用证。

1997年10月12日，“企业明星”轮抵达湛江港，在被告第三作业区靠泊卸下本案5,645.555吨钢材，被告第三作业区安全收受了该批货物。同日，被告的第三作业区商务科职员贺小超、苏那友以湛江市经济技术开发区中港实业有限公司职员吴德才自办的提货单及湛江市经济技术开发区中港实业有限公司的保证书放货，上述提货单未经船舶代理人和海关加盖放行章。10月13日湛江市经济技术开发区中港实业有限公司开始提运上述5,645.555吨钢材，至15日提运完毕。湛江市经济技术开发区中港实业有限公司在没有向海关申报的情况下提走了上述货物，并在市场上销售完毕，湛江市经济技术开发区中港实业有限公司是上述货物的直接走私责任人，已由中华人民共和国湛江海关侦办。湛江市公安局先后于1997年11月10日、12日对贺小超采取刑事拘留、取保候审，并对与放货行为有关的涉嫌诈骗立案侦查。　

受原告委托代理人所属律师事务所的委托，广东省价格事务所于2000年9月6日作出螺纹钢价格鉴证结论：俄罗斯进口规格为12mm-25mm的热轧螺纹钢在湛江港1997年10月每吨的市场价格约为人民币2200元－2300元。由于热轧螺纹钢的价格非政府定价或政府调节价，该鉴证结论价格为市场中准价，具体的价格与热轧螺纹钢的数量、质量等级有关。

韩国第一银行于1998年1月20日证明，该银行从1997年12月27日起，在客户偿还欠付该行的议付出口单证款项时，按27％的年利率收取议付之日至偿付之日逾期利息。

合议庭一致认为：本案是一宗货物交付侵权损害赔偿纠纷，原告为韩国公司，具有涉外性。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。本案所争议的侵权行为发生在中国湛江，因此，处理本案实体争议应适用中华人民共和国的法律。

原告为购买本案所涉货物，支付了货款，合法取得并持有本案货物的提单。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人据以交付货物的保证，原告作为提单持有人，可以凭提单向承运人行使提货请求权，也可以持有提单控制货物的交付，或转让提单来转让其对货物的权利。按照航运惯例，港口作业人接受船方或货方的委托，从船上卸下并掌管货物，须凭承运人或承运人代理人的指示交货，不能擅自交货，虽然货物处在港口经营人的直接掌管之下，提单持有人仍可间接地控制货物的交付。法律上原告持有提单以支配货物，首先体现为对货物的间接占有，原告以货物所有人的身份主张权利，在没有相反证据的情况下，应认定原告即为货物的所有权人。

根据《中华人民共和国海关法》的有关规定，进口货物应由收货人向海关如实申报，交验进口许可证和有关单证；进口货物的收货人自运输工具申报进境之日起超过3个月未向海关申报的，其进口货物由海关提取变卖处理。过境、转运和通运货物，运输工具负责人应当向进境地海关如实申报，并应当在规定期限内运输出境。本案货物运往湛江港卸下后已在海关监管区内，由于被告的职员在没有凭海关放行手续和船方指示的情况下非法交货，正常的货物放行秩序中断，原告是另找买家在中国进口，或者转运、退运出境，以及原告如何清关，在被告放货前尚不能作出推断，仅将货物运往湛江卸下还不能认为是走私行为，也不能就此认定货物是非法标的物。事实上，正是提货人湛江市经济技术开发区中港实业有限公司的非法提货和被告的非法放行导致本案货物逃避了海关监管，涉嫌走私，原告是无辜的受害人。被告以货物涉嫌走私为由提出原告不能主张其权利的抗辩，不能成立。

被告抗辩认为其与原告无提单关系，是港口作业人，而非承运人或承运人的代理人，无凭正本提单交货的义务。但是，被告不承担提单上的义务并不意味其可以无视他人权益，擅自处分他人的货物。被告作为港口经营人，装卸、保管进出港货物，应尽善良管理人的义务，妥善看管货物，凭法定的海关放行手续和承运人的指示交付货物，其在没有得到承运人或承运人代理人指示的情况下，又没有凭有效手续和文件，将货物交给不当的提货人，没有尽到港口经营行业上的一般注意义务，也违反了有关法律的规定，被告明显具有过错。

被告辩称擅自放货是其职员贺小超、苏那友伙同湛江市经济技术开发区中港实业有限公司职员吴德才等人所为，并涉嫌犯罪，因而对其职员的刑事犯罪行为不负刑事或经济责任，显属无理。因为被告职员看管货物是被告安排的工作岗位或经营活动的环节之一，被告理应妥善管理和监督。被告职员非法放货的事实本身说明被告犯有管理和监督上的过失，被告应对其职员的非法放货行为负责。被告职员非法放货使得原告无法实现货物所有权的各项权能，侵害了原告的合法权益，被告应承担赔偿责任。

　　被告职员因非法放货进而涉嫌犯罪与本案无关，民事责任与刑事责任并行不悖，即使被告职员的行为构成犯罪，被告所应承担的民事赔偿责任亦不能免除。

　　本案货物因被告非法放行，并在市场上销售完毕，已无法返还原物，只能赔偿损失。本案货物在起运地海参崴的离岸价为1,284,394.54美元，由海参崴至湛江的运费为78,755.49美元，合计1,363,149.03美元。原告提供其与印却芬公司的买卖合同复印件显示：原告拟以成本加运费（CFR）每公吨255美元价格向印却芬公司转售5,630吨热扎螺纹钢货物，但原告不能证明其转售合同的落空与被告的侵权行为有关，故原告转售合同中的价格不能作为计算原告损失的依据。原告为证明其损失，还提供了广东省价格事务所作出螺纹钢价格鉴证结论，显示与本案货物同等规格（12mm-25mm）的螺纹钢在侵权行为发生当地（湛江）同时期（1997年10月）的市场中准价格约为每吨人民币2200元－2300元，略高于上述离岸价加运费。原告是拟将本案货物在湛江当地转售，或是转运出境，不能确定，且具体的价格与热轧螺纹钢的数量、质量等级有关，鉴证价格也是大致的价格幅度。相比之下，上述离岸价加运费更能准确地反映原告遭受的损失，即原告的损失本金以1,363,149.03美元计。原告主张按韩国第一银行采用的27%年利率计算货物损失的利息，但是没有证明韩国第一银行的年利率与本案货物价款及运费的融资之间有关联。韩国第一银行与本案货物价款的议付及运费的支付无关，被告亦不同意采用该利率，故原告主张以年利率27％计算利息损失，不予支持。本案原告的利息损失以中国人民银行同期美元企业流动资金贷款利率计算，从本案货物被非法放行完毕之日即1997年10月15日起算，至本判决生效之日止。

据上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二项、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：

被告湛江港务局赔偿原告可隆商事株式会社货物损失1,363,149.03美元及其利息（利息按中国人民银行同期美元企业流动资金贷款利率，从1997年10月15日起算至本判决生效之日）。

本案受理费25,673美元，由原告负担1,073美元，被告负担24,600美元。原告预交的受理费，本院不另清退，被告应将其负担的部分迳付原告。

以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如不服本判决，原告可隆商事株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告湛江港务局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　陈　斌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　黄伟青

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　黄青男

　　　　　　二OOO年十二月二十八日

本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　　书　记　员　田昌琦

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！