[民事裁判书]云南省五金矿产化工进出口（集团）公司诉中国湛江外轮代理公司、湛江外代国际货运公司货运代理合同纠纷案

你是唯一 · 发表于 2010-3-22 22:59:13

云南省五金矿产化工进出口（集团）公司诉中国湛江外轮代理公司、湛江外代国际货运公司货运代理合同纠纷案
——广州海事法院(2000-12-28)

云南省五金矿产化工进出口（集团）公司诉中国湛江外轮代理公司、湛江外代国际货运公司货运代理合同纠纷案

广州海事法院

(2000)广海法事字第100号

　　原告：云南省五金矿产化工进出口（集团）公司。住所地：云南省昆明市金碧路头道巷22-23号。

　　法定代表人：李有林，董事长。

　　委托代理人：杨西安，云南震序律师事务所律师。

　　委托代理人：张蕾，云南省五金矿产化工进出口（集团）公司科长。

　　被告：中国湛江外轮代理公司。住所地：广东省湛江市霞山区人民东一路7号。

　　法定代表人：张明，总经理。

　　委托代理人：谭渊，湛江市光大律师事务所律师。

　　被告：湛江外代国际货运公司。住所地：广东省湛江市霞山区人民东一路7号。

　　法定代表人：康松涛，经理。

委托代理人：谭渊，湛江市光大律师事务所律师。

委托代理人：庄明楼，云元律师事务所律师。

　　原告云南省五金矿产化工进出口（集团）公司（下称云南五矿）诉被告中国湛江外轮代理公司（下称湛江外代）、湛江外代国际货运公司（下称湛江货运）货运代理合同纠纷一案，原告云南五矿于2000年5月4日向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院起诉，两被告提出管辖权异议， 10月18日云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院将本案移送至本院，本院受理后依法组成合议庭，于12月5日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于12月6日公开开庭进行了审理。原告云南五矿委托代理人杨西安、张蕾，被告湛江外代、湛江货运委托代理人谭渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告云南五矿诉称：1997年8月6日，原告与被告湛江外代下属的湛江货运签订《铅矿代理协议》，约定：原告进口的10,000吨铅精矿到达湛江港后，由被告湛江货运代办货物报关手续，并办理货物从湛江港到云南省个旧市的铁路运输事宜。货物到达湛江港后，被告方办理了报关报检各项手续，并将大部分货物分批发往个旧白沙冲火车站。但是，被告方并没有完全履行其合同义务。截止1998年2月3日，被告方总共只发运货物8,083吨，尚欠1,946吨货物。已经交付的货物，由于大量浸水，造成板结，装卸困难，导致原告支付200%的卸货费用。而且，被告方未能按协议约定的发货时间发货，市场价格下跌严重，给原告造成重大经济损失。此后，原告多次催促被告方将尚未交付的货物立即发运至个旧，并要求被告方商议如何赔偿给原告造成的损失事宜，被告方始终不理。鉴于被告湛江货运与原告签署合同之日并不具有法人资格，针对该协议的各项履行行为均是被告湛江外代所为，接受原告支付款项的权利人亦是被告湛江外代，被告湛江外代是本案所涉协议的实际履行人，应承担连带违约赔偿责任。原告认为原告与被告湛江外代实际形成合同关系，并已实际履行，起诉被告湛江外代没错；原告与被告湛江货运所签合同有效，被告湛江货运应承担没有履行合同的责任，起诉被告湛江货运也没错。本案的诉讼时效为二年，应从1998年1月24日提货时起算。原告曾在1999年5月4日起诉被告湛江外代，已发生时效中断，本案没有超过诉讼时效。为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告湛江货运履行合同，将1,946吨铅精矿发运到个旧市白沙冲火车站；如不能履行，则按合同价格赔偿1,936,600元；二、被告湛江货运承担因铅精矿大量浸水货物板结使原告遭受的损失570,538.56元；三、被告湛江货运承担因延迟及短卸等违约行为给原告造成的损失3,351,828.87元；四、被告湛江外代承担连带违约赔偿责任。

　　原告云南五矿在举证期限内提供了以下证据：1、《铅矿代理协议》；2、中华人民共和国广东进出口商品检验局《检验证书》；3、被告湛江外代经营科致原告的《铅精矿发车事宜》函；4、被告湛江货运发给原告的传真电报；5、1999年4月20日及2000年4月3日昆明铁路局白沙冲车站出具的两份证明；6、海关进口货物报关单；7、湛江海关代征增值税专用缴款书；8、1997年8月22日电汇凭证；9、1997年12月26日电汇凭证；10、个旧市金叶冶炼厂化验室分析成果报告单；11、伦敦金属交易所9月份铅价；12、柳州铁路局货物运单（共113页）；13、2000年3月30日云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院庭审笔录部分复印件；14、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2000）红中经初字第11号民事裁定书；15、1999年6月18日诉讼收费专用（结算）票据；16、铅精矿进口合同。

被告湛江外代辩称：一、《铅矿代理协议》是原告与被告湛江货运所签，湛江外代不是该合同当事人，不应是本案被告。二、原告称被告湛江外代是实际履行人，没有法律根据。理由是：1、被告湛江货运与原告签订《铅矿代理协议》时，已是具有法人资格的企业；2、被告湛江货运在履行该协议过程中委托湛江外代及湛江市金鑫贸易有限公司（下称金鑫公司）办理相关业务，是为了更好地履行协议中的义务，没有损害原告的利益，不能因为湛江外代代被告湛江货运办理了报关、商检业务，就视为是该协议的实际履行人；3、由于原告没有按照协议的规定，将代理费汇入被告湛江货运的帐户，被告湛江货运为不影响发货，以及避免增加费用，要求被告湛江外代代其先汇款到金鑫公司帐户。因此，产生原告在后期支付的部分款项直接汇入被告湛江外代帐户情况。不能因为被告湛江外代应被告湛江货运的要求为原告垫付了代理费给金鑫公司及要求原告偿还代垫款项，就将被告湛江外代视为该协议的实际履行人。综上，被告湛江外代认为原告要求其承担连带违约赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告湛江外代在举证期限内提供了以下证据：1、《铅矿代理协议》；2、提货单；3、国外进口货物出库单；4、普通记录；5、被告湛江外代报帐单；6、1999年4月15日原告出具给被告湛江外代的还款保证；7、2000年4月7日湛江港务局业务处出具的证明；8、金鑫公司费用结算清单；9、原告欠港口费清单；10、（1999）广海法湛字第50号民事判决书。

被告湛江货运辩称：一、被告湛江货运不应承担任何延期交货赔偿责任。根据《铅矿代理协议》，原告应在货物发运前将1,000,000元汇入被告湛江货运帐户，被告湛江货运在原告单证准时到达、资金到位的情况下，应在报关完毕后15天内发运完毕，如果由于原告原因而不能按时发运，则责任由原告承担。本案所涉货物推迟发货根本原因是原告没有按协议规定支付代理费所致。二、原告要求被告湛江货运将1,946吨铅精矿运到个旧市白沙冲车站向其交付无理。被告湛江货运发运了134个火车车皮的货物到白沙冲火车站，原告也收到了134个火车车皮的货物，这是双方确认的事实。被告湛江货运提供的提货单、国外进口货物出库单、普通记录、湛江港务局出具的证明等证据均证明被告湛江货运已按协议“原来原转”的规定，将10,024.44吨货物全部装上了134个火车车皮，发运到白沙冲火车站。由于费用是包干形式，金鑫公司在办理火车装运过程中采取多装少报，其目的是为了少交铁路运输费用。被告湛江货运曾通知原告火车装运有超载的情况。原告收到最后一批货物后，从来没有向被告湛江货运提出欠1,946吨铅精矿之事。原告提供的柳州铁路局货物运单，只反映事实的表面，不足以证明被告湛江货运尚欠货物。白沙冲火车站没有对火车的载重量进行核定的设备，根本不可能对货物重量进行核准。该火车站出具的证明依据是柳州铁路局货物运单所记录的重量，该证明在本案开庭时原告才出示，在此之前，被告湛江货运根本不知情。凭此证明，亦不足以证明被告湛江货运欠货。三、原告请求被告湛江货运承担因铅精矿大量浸水板结而使原告蒙受的损失，依法不应支持。理由是：1、原告所称货物大量浸水板结，事实不清。从港口堆场将该批货物装上火车没有出现板结现象。在铁路运输过程中发生货损与被告湛江货运无关。在本次诉讼之前，原告没有提出过此问题，白沙冲火车站是在事隔1年多才出具证明称货物有2,767吨大量浸水；2、原告提供的个旧市金叶冶炼厂化验室分析成果报告单不能证明送检样品取之于被告湛江货运代理的货物，送检行为是单方行为，该化验室不是法定检验部门，故该份报告单不具有证据效力。四、被告湛江外代不应是本案被告。五、本案已超过诉讼时效。《铅矿代理协议》签订的时间是1997年8月6日。依据该协议规定，被告湛江货运应在报关后15天将货物装运完毕，而该批货物报关的时间是1997年8月15日，货物装运完毕应在1997年8月31日。如果因被告湛江货运的原因造成货物延期交付，引起纠纷，原告应在1999年9月1日前向法院提起诉讼；如果按最后一批货物发运时间1998年1月24日计算，原告应依法定诉讼时间效期即2000年1月24日前向法院提起诉讼。但是，原告向法院提起诉讼的时间为2000年6月27日，所以原告的起诉已超过诉讼时效。综上，被告湛江货运请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告湛江货运在举证期限内提供了以下证据：1、被告湛江货运企业法人营业执照、其他证据与被告湛江外代提供的相同。

经审理查明：

两被告对原告提供的证据5、10、11、13、16有异议，原告对被告湛江外代提供的证据5及9有异议，对各方提供的其他证据，各方均无异议。对双方没有异议的证据，合议庭予以确认。

原告提供的证据5是1999年4月20日昆明铁路局白沙冲车站出具的证明，该证据只证明1997年9月12日至1998年2月3日运到白沙冲车站个旧市金叶冶炼厂的铅精矿总计134个火车车皮，该批货物有2,767吨大量浸水冻结，无法正常卸货，因此加收装卸费100%的情况，而对浸水冻结是否造成该批货物损坏，并没有说明。原告提供的证据10是个旧市金叶冶炼厂化验室分析成果报告单，共计15份，检验时间是1997年9月12日至10月3日，来样单位注明是“国外”，来样原号是“硫化矿”，盖有金叶冶炼厂质检专用章。这些化验单没有表明与本案所涉铅精矿有关联性，不能证明原告所称货损情况。

　　原告提供的证据11是伦敦金属交易所9月份铅价，不能证明铅精矿的价格；证据 13是2000年3月30日云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院庭审笔录部分复印件，没有首页，不能证明案件当事人是何人；证据 16是原告的铅精矿进口合同，是英文本复印件，原告没有提供原件。对上述原告提供的证据11、13和16，由于不具有证明力，合议庭不采纳。

两被告提供的证据5和9,是被告湛江外代自行编制的内部报表，原告不予确认，又无相应单据印证，有关数据无法核定，合议庭不予采用。

综合上述采信的证据，合议庭认定事实如下：

被告湛江货运于1993年4月8日取得湛江市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照，经济性质为全民所有制，法定代表人是康松涛，经营范围是主营国际海陆空货物运输代理、多式联运、集装箱运输、沿海运输等业务。该公司现持企业法人营业执照为1999年3月3日颁发，2000年3月13日通过了年度检验。

1997年8月6日，原告与被告湛江货运签订《铅矿代理协议》，约定：原告委托被告湛江货运代办在湛江港进口10,000吨铅精矿事宜，费用包干，从卸船开始至运到个旧市白沙冲站车板交货价每吨193元。原告应在货物发运前将1,000,000元付至被告湛江货运帐户，余款由被告湛江货运垫付，原告按实际垫付日期以9‰利率付给被告湛江货运利息。为工作方便，原告应要求船东、船舶将在港代理事宜委托给被告湛江外代。为了保护原告的利益，被告湛江货运应协调海关、商检等政府部门和港口商务关系，以尽量避免货物短少。被告湛江货运在原告单证准时到达、资金到位的情况下，应在报关完毕后15天内将货物发运完毕。如果由于原告原因而不能按时发运，则责任由原告承担。如果由于被告湛江货运的原因不能按时发运完毕，责任由被告湛江货运承担。

原告所购买的该批散装铅精矿于1997年8月8日由“埃里克莎”号轮运至湛江港，8月12日全部卸至11号堆场。经中华人民共和国广东进出口商品检验局对卸下的货物进行检验，货物水份含量8.36%，湿重10,029吨，干重9,190.576吨。8月15日，被告湛江外代为该批货物报关。8月22日，原告电汇给被告湛江外代1,000,000元，汇款用途写明是铅精矿款。10月16日，湛江海关填发代征增值税专用缴款书，税款金额995,989.67元，根据该缴款书折算，该批铅精矿干重单价为每吨100.64美元。12月26日，原告电汇给被告湛江外代1,500,000元，汇款用途写明是港口费。具体办理该批货物卸船、发运及办理商务手续的是金鑫公司，金鑫公司从港口提货10,024.44吨。具体办理铁路运输的是湛江市顺通货运代理有限公司（下称顺通公司）。1997年9月4日开始发运货物，1998年1月24日发运完毕，实装134个火车车皮。

1998年1月24日，被告湛江货运向原告发出传真电报，告知原告其已将“埃里克莎”号轮所载铅精矿火车车皮发完并已清场。

根据柳州铁路局货物运单记载，134个火车车皮载运的铅精矿重量是8,112吨。与提货重量相比短少1,912.44吨。该134个火车车皮货物于1997年9月12日至1998年2月3日运到白沙冲车站个旧市金叶冶炼厂。

关于原告所称货损问题，原告没有提供充分证据证明，合议庭不予认定。

原告曾以货物运输代理纠纷为由，在云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院起诉本案被告湛江外代。2000年3月30日原告向该院提出撤诉申请，该院于4月6日作出（2000）红中经初字第11号民事裁定，准许原告撤回起诉。从案件编号可知，原告提起诉讼的时间是在2000年。

原告为了证明其在1999年5月4日曾起诉被告湛江外代，提供的1999年6月18日诉讼收费专用（结算）票据复印件。该票据是交款人联，原告作为交款人未能提供原件，其上载明出具日期是1999年6月18日，案号是（1999）红中经初字第39号，此案号显然与上述民事裁定案号不符，该票据又没有写明被告是何人，原告在庭审时亦声明在提起本案诉讼前在该院曾以同样理由起诉被告湛江外代。因此，合议庭认为该票据无法与其他有效证据印证，不能证明原告基于本案所涉合同在1999年5月4日起诉了被告湛江外代。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院移送的本案起诉状虽然写明的具状时间是1999年5月4日，但其上没有法院的收文章，而该院发出《受理一审案件通知书》的时间是2000年7月4日，原告当日收到该通知书，案号是（2000）红中经初字第90号。庭审期间，原告确认其起诉的时间是2000年6月27日。可见，本案起诉状所写起诉时间并不是实际递交该起诉状时间，亦不能证明原告在1999年5月4日曾起诉被告湛江外代。据上，原告所称其在1999年5月4日起诉被告湛江外代，没有充分证据证明，合议庭不予认定。

　　合议庭认为：本案是一宗货运代理合同纠纷。被告湛江货运在1997年8月6日签订《铅矿代理协议》时，已是独立的企业法人。原告所称被告湛江货运与其签署合同之日并不具有法人资格，没有事实根据。因此，《铅矿代理协议》的合同当事人是原告和被告湛江货运，被告湛江外代并没有与原告签订该协议，不是该协议的当事人。《铅矿代理协议》是原告与被告湛江货运的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行，但该协议对被告湛江外代等合同当事人以外的第三人没有约束力。被告湛江货运并非没有履行该协议，1998年1月24日告知全部货物发运完毕的传真电报就是被告湛江货运所发。被告湛江外代虽然在履行合同过程中与原告有些联系，也为该合同的履行办理了部分具体业务，但其行为是协助被告湛江货运履行合同，其行为产生的后果由被告湛江货运承担，不受《铅矿代理协议》的约束。综上，原告基于《铅矿代理协议》起诉被告湛江外代，认为被告湛江外代是本案所涉协议的实际履行人，要求其应承担连带违约赔偿责任，没有事实、法律基础，不能成立，应予驳回。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，基于合同向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案最后一批货物运到协议约定交货地的时间是1998年2月3日，诉讼时效应从1998年2月4日起算，至2000年2月4日截止。原告提起本案诉讼的时间是2000年6月27日，没有证据证明在前述诉讼时效期间内有中断、中止事由，原告起诉已经超过诉讼时效。被告湛江货运辩称本案已超过诉讼时效，理由成立，应予支持。

　　综上所述，原告的诉讼请求无理，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：

一、　　驳回原告云南五矿对被告湛江外代的诉讼请求；

　　二、驳回原告云南五矿对被告湛江货运的诉讼请求。

　　本案受理费41,452元由原告云南五矿负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　吴自力

　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　邓宇锋

　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　黄秋生

　　　　　　　　　　　　　二○○○年十二月二十八日

本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　李韶峰

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！