[民事裁判书]广州黄埔造船厂诉汕头经济特区化工石油气总公司船舶修理合同纠纷案

0 I" o/ d9 ?, Y
广州黄埔造船厂诉汕头经济特区化工石油气总公司船舶修理合同纠纷案
0 r7 B$ Q+ ^* D& n4 F, l8 E) _——广州海事法院(2001-2-15)
% G! {; u) {5 l' o! f2 Q9 _
                                广州黄埔造船厂诉汕头经济特区化工石油气总公司船舶修理合同纠纷案
. B  \; f' ]4 a2 Q. }1 l; v# Q
# L8 l) N& _4 H- u9 C, [' S广州海事法院
3 V, r* Q" N* U
, u5 }  p) W2 Y6 G3 A(2001)广海法商字第7号

% S  v! L' k# H/ t% O

4 Z; S* w/ k, K5 I9 J& M  

9 J6 _( r% X$ v　　原告：广州黄埔造船厂。住所地：广州市黄埔区长洲镇。

- T) D2 i+ [8 P　　法定代表人：吴本水，厂长。

　　委托代理人：潘小蕾，广东法丞律师事务所律师。

/ G9 ?6 |: A/ B0 j: v　　委托代理人：梁业照，广州黄埔造船厂职员。
' l) \5 {( ]5 M- J& ^9 N
　　被告：汕头经济特区化工石油气总公司。住所地：汕头市龙湖区珠江路绿茵庄15-16幢2楼。
  ?9 e9 _9 L* |
　　法定代表人：陈欣壮，经理。

　　原告广州黄埔造船厂诉被告汕头经济特区化工石油气总公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2001年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘小蕾、梁业照到庭参加诉讼，被告汕头经济特区化工石油气总公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
/ M/ ?7 p0 S& X! O" v7 M# c8 H
) D# t/ X. A+ R原告广州黄埔造船厂诉称：1998年11月，原告与被告签订“汽运881”轮修理合同。1999年2月20日，双方签署了“工程验收书”。由于被告未依约支付修理费，双方于6月29日签署“付款协议书”。但被告一直未按约定履行义务，尚欠原告修理费1,489,720元。请求法院判令被告支付上述修理费及其从2000年12月31日起至付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
; H0 _0 x5 j' E/ S& \+ {
% E* H: m1 Y2 ~* g- j  f原告在举证期限内提供了以下证据：1、“气运881”轮修理合同；2、工程验收书；3、付款协议书；4、承诺付款函。
+ Q8 Q: |  P; J, G! ^3 s
, k! `6 [0 ^9 v1 `0 [被告汕头经济特区化工石油气总公司辩称：对原告请求的修理费全部予以承认。
. t- E$ @6 |$ j9 Y4 f) K
- G8 D, v8 V, t  I被告没有提供证据。
. _3 {. a8 T8 {$ |3 c/ X: V
经审理查明：原、被告于1998年11月签订了“气运881”轮的修理合同，约定原告为被告修理“气运881”轮；1999年2月20日，原、被告签订“工程验收书”，双方确认对“气运881”轮的修理检验合格，同意验收，被告应付修理费1,549,720元；1999年6月29日，原、被告签订“付款协议书”，约定从1999年7月起，被告每月支付200,000元,至2000年12月付清欠付原告三艘船舶（其中另两艘船舶的修理费另案处理）的修理费。原告在庭审中陈述：在双方确认的1,549,720元修理费中原告同意减免60,000元，即被告欠原告修理费1,489,720元。对以上事实被告没有提供反驳的证据，且被告承认尚欠原告修理费1,489,720元，合议庭予以认定。

$ [  D7 n. Z6 Q; f4 V原告于2000年1月4日提出财产保全申请，请求查封被告所属位于汕头市内的房、地产。本院于2001年1月16日裁定准许原告的请求，并实施了保全措施。

合议庭认为：本案是一宗船舶修理合同纠纷。原告为被告提供了船舶修理服务，履行了合同约定的义务，有权依照合同收取修理费。被告应向原告支付双方确认的修理费。原告自愿减免被告部分修理费，属处分自己民事权利的行为，符合民事诉讼法第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应予以准许。原、被告在“付款协议书”中约定的付款最后期限为2000年12月，原告请求从同年的12月31日起算利息合理，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

- g7 {$ v; A8 e! }5 w被告汕头经济特区化工石油气总公司向原告广州黄埔造船厂支付修理费1,489,720元，及其从2000年12月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
* I) P" E; Z5 H7 l" W, p
　　本案受理费18,140元,财产保全申请费7,801元、执行费860元，由被告负担。上述诉讼费用已由原告预交，本院不另清退，被告应迳付原告。

以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
. c5 }8 e5 C6 a- \! m
- n4 t, F4 w/ P如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
' a7 k% M* `: ?  f6 {

* e: W0 X: n7 W

7 R2 n) f0 W# |) x
- l5 y5 F, q; J　　　　　　　　　　　　　　
! H4 ^6 m- u1 V
9 g  u/ O. a# o! g; T' v- I: G
2 J: ~0 N1 Y- q- {. k' _9 M


% a! r! N( m1 h3 S
" I! p3 u) _9 [% s6 p8 O
" ~  t/ [* U. K. A% d　　　　　　　　　　　　　　 审　判　长　 黄伟青
! a& j2 y4 N' e$ w' H
　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　 黄青男
: e/ d% O7 A0 F- i+ M& A
　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　 韩海滨


: @- L- ?' I; J) T( U) a  t  R1 _9 H, k
: q0 {5 @! N% s; A

0 V- L8 z# F' {% Q　　　　　　　　　　　　　　 二00一年二月十五日
5 N& Z0 P9 Y6 V8 M! i2 T. q
　 本件与原本核对无异


9 i2 H: m; M3 k! J2 K
　　　　　　　　　　　　　　 书　记　员　 余丽琼



! P4 q6 g) k6 y4 `6 J2 q, c* p