[民事裁判书]（2001）江中法民终字第1号

' r6 H2 R) K; u# i. ?8 P6 _- |3 H（2001）江中法民终字第1号
* S2 m/ e% r1 w; c8 T1 `——广东省江门市中级人民法院(2001-2-19)

                                广东省江门市中级人民法院

# d2 d/ A8 C; c! `

$ O  c) j& {3 Y/ X) f  D' ^7 y民事判决书

, q. w. H8 X" d
$ E9 X0 V! s7 h8 q  D
（2001）江中法民终字第1号
/ b) C, g$ z3 l( S' {0 s
8 h. n: O3 M' N6 c: m
- U4 P' [8 b) H$ _: n7 v
0 @0 k+ z( F) F
. F2 D* T, B7 o$ c) r# _7 e
- @  h# V, q  o& c- w2 n( G  j
3 F. @' L: L. f8 c. P3 n
+ ]" u' P/ E: p" ]7 T! Z上诉人（原审原告）：李瑞民，男，汉族，1956年4月15日出生，住(略)。

; J' B7 \3 |2 v8 C3 k- G

$ d0 [0 `/ G8 _被上诉人（原审被告）：蓝荣游，男，汉族，1965年3月20日出，住(略)。
' _  D. _8 p9 F- f+ Z: F

! B' ?3 [' ?. d7 q* O2 z0 V
上诉人李瑞民因借款纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2000）江民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
* X6 d6 b" n& V- \4 z
3 E1 \5 m5 {/ B5 M

5 @  t3 B3 d5 D+ [本院查明：2000年4月9日，上诉人李瑞民以商量事情为由，将被上诉人约至家中。期间，上诉人要求被上诉人支付拖欠的工程款，但遭拒绝，双方因此发生争执。后上诉人强行要求被上诉人写下一张借据，借据上有“今借到李瑞民交来人民币￥13000元正壹万叁仟元正，借款人：蓝荣游，1999年1月16日”字样。被上诉人写下借据后不服，当日即到江门市公安局江南派出所报案，诉称上诉人胁迫其写下该借据。经派出所调解，双方就是否拖欠工程款的问题各执一词而无法达成协议。2000年4月30日，上诉人以被上诉人因工程业务需要向其借款13000元为由，向原审法院提起诉讼。一审诉讼期间，上诉人承认该借据是被上诉人应其要求于2000年4月9日写下的，双方之间并无借款事实，并诉称被上诉人拖欠其工程款，以借据形式确认债务，故变更诉讼请求，要求被上诉人偿付欠款13000元。



案经原审法院审理认为：原告提供的证据“借条”，是被告于2000年4月9日写下的，借条日期与实际日期不符，原告亦承认实际上并无借款给被告，故借条不具有合法性和真实性，不能作为定案的依据。原告诉称被告拖欠借款理由不足，不予支持。据此，作出判决如下：驳回原告李瑞民要求被告蓝荣游支付13000元，借款的诉讼请求。案件受理费530元，由原告负担。


  K$ i: u6 i, g4 g+ q( ^
宣判后，原告李瑞民不服，向本院提起上诉称：一、借条是被上诉人自愿写下的，具有合法性和真实性；二、一审已查清苏炳衡完成的工程是上诉人承接给他的，由此证实工程款的存在；三、请求撤销原判，判令被上诉人支付13000元工程款给上诉人，本案诉讼费用由被上诉人负担。蓝荣游答辩称：一、上诉人一审时的陈述前后矛盾；二、上诉人与被上诉人之间并无承接工程的事实；三、该借条是因上诉人认为被上诉人与其妻子有染而勒索被上诉人写下的。



0 ]' f6 q9 o+ B4 l1 U9 W. H本院认为：上诉人提供的“借条”，是被上诉人应上诉人的要求写下的，借条上的落款日期与实际日期不符，被上诉人否认曾向上诉人借款，上诉人亦承认与被上诉人之间并无借款事实，故此借条不具合法性和真实性，上诉人请求被上诉人偿还借款13000元理据不足，不予支持。上诉人在一审开庭时无正当理由变更诉讼请求，请求被上诉人偿还拖欠的工程款，违反《广东省法院民事审判方式改革指导意见（试行）》第9条的规定，亦不予支持。原审判决驳回李瑞民要求蓝荣游支付13000元借款的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
7 }; x6 N! b) z. J0 U) |- X


# z% ~8 K8 a  s 驳回上诉，维持原判。


0 x4 d/ m  N" l* r2 F4 k3 q
二审案件受理费530元，由上诉人李瑞民负担。
7 g' h& E" w8 D5 j3 A$ c+ H( [

1 Y/ L; [' U% a: p# A% t
+ F8 c- E- e! T4 d 本判决为终审判决。


$ q4 p9 Q  ^! t" r, _
* y3 ?0 B6 H% Y

' p6 N: o- j" S

% a& n) l8 _! c& J' |# @! o- x, q( W
% n, u$ }. c; O0 ?: ?2 ^# p% C
9 q) s! R/ }4 Z, J" F  b& _* b
/ l5 r+ j; E( I( Z, H5 |8 N
审  判  长  李  均  成

; }, E  M& a, y6 p
) u$ t# d- _( W0 [* B: \! t  E
! G0 a, N; ~9 N5 u; [审  判  员  赵  志  实
2 ^% t1 j6 E6 ^


6 P$ c6 V( i# c$ i" I+ N0 c8 M: i  代 理 审 判 员 曹 富 荣


' M) a2 H9 m  H" N, z
二○○一年二月十九日

  Q4 L+ i8 b/ ?4 W1 x5 x  @
; H& s$ ?4 \7 z) r" O/ I0 M- e
+ a2 D' N( K' J书  记  员  梁  翠  明
. L3 ?+ b9 @& [, g7 o" ^