[民事裁判书]（2000）江中法民终字第339号

. a% u1 C; L  j. a$ E
（2000）江中法民终字第339号
——广东省江门市中级人民法院(2001-2-23)
) k0 ^1 a6 c( X/ @" G$ X
' G( ?' }2 f* F6 g( [                                广东省江门市中级人民法院

8 z0 q. y) c$ y- ?( q9 H


7 i, O3 j4 [& I) G: i+ I
* v5 {9 v4 S& b; j$ e

0 b% N, D: |4 Z4 I; q$ r) m  c/ f' _民 事 判 决 书
9 p6 H" o3 ]; \; m! [% r$ b3 y
0 _' K. G$ v7 E, o0 v7 z) `
% `5 s, F# t6 z8 O. |9 i4 P



: U/ a* ]6 ?2 W! u
1 K9 C( G$ X7 m% q（2000）江中法民终字第339号
% U' O1 Z5 b) N, U2 ]

9 {( Z* U% q5 i0 x# x6 J: `6 \
9 ^( O# G: a  U# i8 {上诉人（原审被告）吕润钊，男，33岁，住(略)。



委托代理人李本才，广东广鹤律师事务所律师。
, J0 C/ x. R( Y5 w( i9 C2 j7 r
0 |0 F" ^7 q+ d! Y% X' c! H" b* ^

被上诉人（原审原告）吕锡权（又名吕锦辉），男，1949年2月10日出生，现住(略)。
; g: ~" W$ [( r8 E
7 a2 H3 w4 Q6 D  I. J7 h

2 D" r& z& C! n! ~  ~上诉人吕润钊因合伙欠款纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2000）鹤法经初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
* H$ j. r* N4 ^% H

! C3 w+ x" f2 w' }# Z- m& o  M
( S4 C9 o) D4 {- r/ M6 ]% c+ @: u  k原审法院认为原、被告于2000年2月15日的分伙意思表示真实，按结算清单，原告应占份额为337084元，被告应占份额为102916元，被告取钩机应付原告款337084元，同年3月14日原告付给被告9万元，仍欠24万元，据此判决：被告吕润钊欠原告吕锡权合伙款24万元，违约金12000元，合共252000元，于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕，诉讼费8413元由吕润钊负担。

& c2 V6 e# {- L/ x% d" ~' \* n
- F+ }! C- r3 a; |& c
5 d* n& _9 F# v宣判后，上诉人吕润钊不服，上诉称：2000年3月14日上诉人向被上诉人立下《欠据》后当日中午将9万元交付给被上诉人，被上诉人也出具收据上诉人，故现仅欠被上诉人15万元，另计算违约金无事实和法律依据，请求二审依法改判。被上诉人吕锡权同意原审法院判决。
4 f. p( c4 e. Q9 c4 ]" C
0 f- g: ^1 N: j" T/ n经审理查明，1993年上诉人、被上诉人与吕锡强合伙购型号PC2005型钩机一台，用于承接工地工程经营。1996年6月吕锡强退伙，退伙时已结算清楚，后由上诉人、被上诉人继续合伙经营。2000年2月，上诉人与被上诉人在肇庆市封开县协商分伙，双方约定钩机由上诉人所有，被上诉人退伙；双方进行结算，并同时记录在广东省封开县林产工业公司便条上进行结算，该便条前两行数字为上诉人所写，后六行数字为被上诉人所补充。经一、二审质证，双方当事人对各自在便条所写数字均无异议，但双方在便条中无签名、无写日期。该便条第一行为“权占275946元”，第二行为“钊占41778元”，第三行为“超71891－30114＝41778”，第四行为“权378108－102162＝275946，第三行与第四行合计317724”，第五行“权275946＋41138＝317084”，第六行为“钊41778＋41138＝82916”，第七行为“权317084＋20000＝337084”，第八行为“钊82916＋20000＝102916”。之后，被上诉人向上诉人催收欠款，2000年3月14日下午双方到鹤山市工商银行新湖储蓄所，由上诉人划出9万元转入被上诉人儿子吕泽彬的存折。当日被上诉人写回9万元收据给被上诉人，同时被上诉人写下欠24万元的欠据给被上诉人，并明确于同年3月31日还清。尔后，上诉人无依期付清欠款，被上诉人诉至原审法院。


2 F) n( X, w: W7 F6 w% Q! [4 O3 K
本院认为，上诉人与被上诉人于2000年1月在封开县协商散伙事宜，并在封开县林产工业公司便条各自列举分伙各方应占数额，该便条虽无双方当事人签名，但在一、二审中双方对各自列举的各方应占份额无异议，应予确认；分伙后钩机归上诉人所有也是双方当事人的真实意思表示，应予确认。按上述便条，被上诉人应占份额为337084元，上诉人应占102916元。因上诉人取得钩机，其应付337084元给被上诉人，除去尾数，即欠被上诉人33万元，于2000年3月14日付9万元，上诉人仍欠被上诉人24万元，且上诉人已写下欠据，故被上诉人请求有理，原审法院对此事实的分析及认定准确，本院应予支持。上诉人仍持先写欠24万元的欠条后付9万元为由上诉，理据不充分，应予驳回。上诉人拖欠被上诉人的款项没按约定还款，属违约行为，原审法院依每日万分之四计违约金是恰当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：


/ K% S" S; {) e- V! Y; Q
驳回上诉，维持原判。



! [+ r) G% [& M" [9 L9 e) e8 T+ C9 E二审案件受理费6600元，由上诉人吕润钊负担。

& E0 B, b/ l, c1 @
0 i- `" f" b1 ]5 @
- a7 B; W: K6 L8 W本判决为终审判决。



) s5 G( U$ O8 ?( ~审  判  长     李  均 成  
7 ^( _" @$ X8 B
( \0 V; G" N1 U( j) \) [
) v2 ]- a3 }# v  _5 Y
7 B- F7 d8 `  h: p4 |: W审  判  员     赵  志 实  
/ H7 d3 F# L2 a! k; B' S$ N
1 M7 }+ R3 }6 `1 @

代理审判员     曹  富 荣  
5 i7 s. G4 j; ^; j* l


二○○一年二月二十三日
1 X/ B/ {" I2 ]$ g# [! v" g0 X) S* m# f


书  记  员     段  国 华


' M6 t4 d8 S0 [% L" d3 i8 t2 f9 b
! w5 P# K4 ?8 y2 M, C" L/ ~

7 z) g6 b& ]; y: w! d/ L: Y: F4 t6 {
, n9 O0 f6 ?3 r, h  f! y4 n
6 R. s+ Q) O$ v/ z. I8 l
9 [! z5 E+ e0 d