[民事裁判书]宋殿文、黑龙江日报社就侵害名誉权的上诉案

! m/ d8 T$ {* I
0 X1 |7 p' D/ S( j3 M宋殿文、黑龙江日报社就侵害名誉权的上诉案
  G0 W" l7 h0 F: p  `& e1 r——黑龙江省大庆市中级人民法院(2001-2-26)

                                宋殿文、黑龙江日报社就侵害名誉权的上诉案


) d2 A: v0 {6 P: \' o
  J  {' }+ o5 P; N黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院

- ^$ m' W. [* M5 F$ L% s

- y# F5 v0 H# y( V* ]. }  {- C民 事 判 决 书

（2001）庆民终字第106号

1 H$ k) ]" X9 v
) p8 Y/ N* N% ~2 u$ C, m( G1 c
    上诉人（原审原告）宋殿文，男，1952年出生，汉族，(略)。
4 t' t: Q; R- ?: W5 j1 I
    上诉人（原审被告）黑龙江日报社，住所地哈尔滨市道里区地段街一号。
3 H  J' Y- V8 a
8 a' q7 o& d- [* i; i% I' x) G: w& C    法定代表人王毅人，职务社长。
, O$ n& J0 a7 M$ s2 |- Q8 Z
    委托代理人朱彤，男，黑龙江日报社记者，住(略)。

    上诉人宋殿文，黑龙江日报社因侵害名誉权一案，均不服大庆市大同区人民法院（2000）葡民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2001年2月26日依法公开开庭进行了审理，上诉人宋殿文和上诉人黑龙江日报社委托代理人朱彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

    原审经查，2000年8月21日，黑龙江日报第六版以《村民偷油，村官被免》为题刊出一则新闻报道，其中报道"8月3日，米太营子村外营子屯20多名村民在哄抢落地原油过程中发生争执，村民宋殿文放火，结果造成两人死亡，6人受伤。"宋殿文即没参与哄抢落地原油，更没有放火烧死两人，烧伤6人的违法行为。宋殿文发现这一失实报道后，马上与黑龙江日报社记者联系，但仍未得到黑龙江日报社在报纸上更正此事。宋殿文委托律师，并交代理费500.00元，向法院提起诉讼，请求黑龙江日报社停止侵害，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿精神损失50 000.00元。原审判决：（一）黑龙江日报社在本判决生效后立即在黑龙江日报六版对《村民偷油，村官被免》一文中对宋殿文的报道失实部分刊出更正文章，立即停止对宋殿文名誉权的侵害，给宋殿文恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；（二），黑龙江日报社在本判决生效后，立即赔偿宋殿文委托律师代理费500.00元，精神损害赔偿费3 500.00元，合计赔偿4 000.00元。宣判后，上诉人宋殿文以黑龙江日报社应赔偿精神损失费50 000.00元为由，请求二审改判；另一上诉人黑龙江日报社则以报道失误，并未给宋殿文造成严重后果，不同意赔偿为由提起上诉。

, }9 Q0 ^  ^  h  R    本院审理中，就本案争议焦点问题即黑龙江日报对宋殿文的报道是否失实，宋殿文损失多少？黑龙江日报社是否应给宋殿文精神赔偿，围绕这些焦点问题双方举证如下：

    上诉人宋殿文提交副镇长陈加波的证言一份，证明黑龙江日报记者辛永生找陈加波要与宋殿文联系，陈加波未找到。黑龙江日报社委托代理人朱彤未异议。本庭对此证言证实内容予以确认。

! J3 ]* l4 u% C: W) j8 W+ M    上诉人黑龙江日报社未举新的证据。

    综合所有证据，本院认定事实如下：

    2000年8月21日，黑龙江日报第六版以《村民偷油，村官被免》为题的报道中，对宋殿文的报道失实。宋殿文发现这一报道后，立即与黑龙江日报社记者联系，黑龙江日报社虽然承认报道失误，但至今仍未在该报上公开更正和赔礼道歉，致使宋殿文向法院提起诉讼。经查，宋殿文支付律师费500.00元，其他费用无相关票据证实。

    本院认为，黑龙江日报社2000年8月21日第六版以《村民偷油，村官被免》为题中，对宋殿文的报道失实，虽然其主观上并非故意，但客观上确构成对宋殿文名誉权的侵害，给宋殿文造成损害后果，应当承担全部民事责任，除赔偿经济损失外，还应赔偿精神损失。应当在该报同版给宋殿文恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。据此，上诉人黑龙江日报社的上诉理由不能成立。上诉人宋殿文要求赔偿经济精神损失50 000.00元无法律根据，对其上诉理由不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（一）项之规定，判决如下：
2 C5 |5 |3 p8 d: m$ Q
    驳回上诉，维持原判。

& _* X2 ?' C; R# J    上诉案件受理费100.00元，双方各负担50.00元。
% m! G% V1 L3 b8 g+ V
    本判决为终审判决。
  i$ ^8 @( }: u! v
+ }8 ]# y& p0 A

4 \% S5 H$ c, L( L审  判  长 谢连志

6 X* @3 _+ D8 I- G代理审判员 肖伟森
' ~2 m  E. i# C3 E' F- m
5 H4 J( |: `( ]+ D# v2 C代理审判员 闫子路

- V9 o5 C0 }( x3 I/ A, J二00一年二月二十六日
- \& Q, k9 G/ p0 Y. a
2 A8 y. A" m0 s: R( l  {书  记  员 王东辉
- T0 E* _6 Q: E

% ~" Z6 P: Y' b1 ]9 Y& c
( l+ y5 ]  Q# y9 M
& C4 `  t/ ~3 ?! m( Q" o
& \$ z2 D6 n. V3 C# |0 {
7 I5 e5 W& F1 Z8 k5 u
# F9 ?# U3 B: x' y! H6 ]0 s, `
# e1 _9 b% _5 I7 e


' l( l3 W. E! h" m7 w9 j- n9 G$ I, @   
5 ]! W* S' G) E* @) F" Q6 e* I