[民事裁判书]（2001）江中法民终字第38号

4 P2 z8 T, {  Y; M- h: F; ^
" Y$ D2 q5 _8 y9 H2 H（2001）江中法民终字第38号
' c! m/ P. r5 O* Y——广东省江门市中级人民法院(2001-2-28)
4 b7 Y- e' N; Q9 E9 X
                                广东省江门市中级人民法院





# e* ]3 K3 d6 d

" g8 Q* V7 L6 ?6 B' `5 a. l- T& ]民 事 判 决 书
7 L( A  n- P. ~2 A9 E9 U4 f


. w8 C1 m6 F# S( ~

. [3 C' [/ E; O# F8 M

（2001）江中法民终字第38号
# d# i( B; Y: v( e& U5 i( G: A
0 v# `& a" f  ]) ]

上诉人（原审原告）雷天扬，男，1972年5月4日出生，住(略)。
2 Z+ K/ i( E- e0 r
6 ?* ^8 f9 X3 @# @2 q& x( @7 I

委托代理人李显槐，广东盈动律师事务所律师。

, P4 a% b, n- y  _% k) }5 L( A
2 Q+ z6 b  O  Q5 H5 H4 T
& H$ }- M- p/ e. D被上诉人（原审被告）黄丽嫦，女，1967年2月24日出生，住(略)。
$ o  d5 F1 G& B4 K, c5 @5 L


- A* \4 ]  M( z4 r( A委托代理人许炳权，广东巨信律师事务所律师。

  ~9 D3 b# |9 a1 R( j6 |  r

上诉人雷天扬因借款纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2000）蓬民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
% G$ o0 b4 P0 x6 J  F


7 b7 {; L9 U) J6 i0 f本院查明，1997年11月17日，被上诉人向上诉人写下借据一份，明确：被上诉人向上诉人借款17万元，期限一年，即1999年11月17日起至2000年11月16日止，如在有效期内不能还清借款，即将台山市天天的士高的一半股份归上诉人所有，且每月还款不少于15000元。同年11月23日，上诉人与被上诉人签订一份《转让股份协议书》，约定：上诉人将台山市天天的士高以8.1万元转让给被上诉人；被上诉人必须在一年内如数清还退股款给上诉人，并在此日期前，被上诉人与上诉人所签的借据及协议书作废。同日，上诉人与被上诉人又签订一份《还款协议书》，约定：被上诉人将欠上诉人的退股款由原来的一年内清还改为七日内，即被上诉人在1999年11月30日必须将退股款8.1万元全部清还给上诉人。以上协议签订后，被上诉人于1999年12月2日付退股款3万元给上诉人；2000年1月29日付2万元退股款给上诉人。另上诉人于2000年8月五次向被上诉人借款共计7500元。


* s$ a2 a" n1 g, O
* A1 H5 R2 b# P案经原审法院审理认为：被告虽曾向原告写下欠原告17万元的借据一份，但在随后的《转让股份协议书》中宣布上述借据作废，且该《转让股份协议书》与尔后签订的《还款协议书》内容互相印证，联系上诉人在2000年8月原告向被告借款事实，原告凭借据起诉请求被告还款17万元，明显缺乏足够的事实依据和法律依据，据此判决，驳回原告雷天扬的诉讼请求。
! I* c; W9 u; ~6 i+ [
+ d( J$ ^7 {6 l4 B# s
- w# m3 ?, o+ w3 D' M. m
上诉人雷天扬不服原审判决，向本院上诉称：（1）原审法院判决置借款17万元未归还的事实于不顾，借据与转让股权是两回事，前者是借款，后者是转让股权，应支付8.1万元；（2）即使按一审法院认定转让股权8.1万元，被上诉人只还款5万元，另减去上诉人借的7500元，仍欠23500元，据此，原审判决驳回上诉人的诉讼法请求不当；（3）原审适用法律不当，按一审逻辑，双方投资37万元的天天的士高，被上诉人只付57500元（含借款）即可全部占有，且判决书一方面认定本案属合伙但又不审理，而对本案借款却又用合伙事实来处理纠纷。据此请求二审改判被上诉人偿还借款17万元。被上诉人答辩认为原审判决合情合法合理，请求维持原判。

5 M; _/ Y, r# g7 J% H1 i0 j

上述当事人向原审法院提供的证据，经过了确认，质证和认证。二审期间，双方当事人没有提供新的证据。因此本院确认了本院以上查明的事实。



3 b$ ^. h6 M1 @本院认为，上诉人在一、二审均是请求被上诉人偿还“借据”的17万元，据此，本院就此“借据”的真实性，关联性、合法性进行审查、判断。被上诉人确是写下欠上诉人17万元的“借据”一份，双方当事人均予确认，同时双方当事人也确认随后所签订的《转让股份协议书》、《还款协议书》及双方当事人为履行上述转让股份所支付的有关款项，但从《借据》与《转让股份协议书》比较看，协议书是在借据之后签订的，并且明确以前的借据作废的内容，同时联系双方当事人在以后履行转让股份协议书所支付款项，及上诉人五次向被上诉人借款的情况，可以确认，上述《借据》已被双方当事人作废了，不再履行。故此上诉人依据《借据》起诉被上诉人偿还借款是缺乏事实依据，原审法院驳回雷天扬的诉讼请求并无不当。至于合股（合伙）问题，上诉人在一审中从未提出请求处理，原审法院不作处理是正确的，其在二审中请求处理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条规定，上诉人应另行起诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

. Q& j/ _$ y$ [; @" r, ]* U/ \: \

驳回上诉，维持原判。



6 r7 _5 F, w; C二审案件受理费4910元由上诉人负担。


' D/ |+ Q) e% ?2 t
本判决为终审判决。
2 j) q+ s7 \* ]( Z1 J/ E- }! O









/ h: I8 g/ _) ?+ ]2 q7 w

' u% o0 }! R% J/ ~( |# \9 `
) F7 ^% W7 M. i$ I% H1 Q

# ^- D( r0 t( |' ]0 W, J
' A( B- [: C  f! p9 P1 H0 X) Y
0 u; E% o+ e+ C3 N




9 k7 Z" l" J, n* y+ ^8 o
% W  I0 z2 e) ^0 l: X
" s, K  C) t& F

9 V) T* z$ P* Z. ]+ M0 `' e
! o  `/ n% U2 K

1 s9 N5 c2 K( T- S; f
) n9 `% a, g( x6 w
审  判  长   李 均 成  
" g' O% A3 H$ h) j$ ^: l) }
7 f: S( |0 I/ ]) v" o* l

审  判  员   赵 志 实  
% O" c9 z( L8 @* {: s2 t6 P2 T* ]

0 R) D% |  D9 P
+ ]. `# M. g* E) y6 S  a3 \代理审判员   曹 富 荣  

" {/ i) m( A' y4 \  ^
' _0 [/ t% O, ^4 r% Q# b$ I; z- ^
二○○一年二月二十九日

6 [1 k9 j( O5 u

  B1 V1 l/ K: Q/ [8 M. w! e5 G* ]

& f% K% R8 c+ \

9 U: H7 j: D0 _' \  ?书  记 员    段 国 华

% {1 g' @+ V. S