[刑事裁判书]（2001）思刑初字第090号

! {: g1 _4 H) c5 c+ ?! T* F& L（2001）思刑初字第090号
! R$ \  `; m/ |# |  O* k; x: J& i——福建省厦门市思明区人民法院(2001-8-31)
1 R+ h: f7 |$ f$ P6 y( c' y
                                （2001）思刑初字第090号
' @+ x* \% }0 [3 m6 z" r
/ `9 b/ y' I$ a4 x
4 |; n$ Z. l2 S& |+ t. R
8 h% X/ N. Q) u9 f

/ Q' |/ p4 p; \& e8 V; G5 X& y. ^

福建省厦门市思明区人民法院


0 {" j+ `+ P9 T( S% T! W& g
% y& x, A5 s# q( L4 y4 B) i

刑 事 判 决 书







& ^# Q2 N- ]) B8 C$ a* A    公诉机关厦门市思明区人民检察院。

    被告人臧保杰，外号"山东"，男，1975年10月4日出生，汉族，出生地山东省沂南县，初中文化，无业，住（略）。2001年4月10日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。

3 ?  X( }0 S' G" m' `$ A1 V    被告人吴开洪，外号"云南"，男，1978年9月19日出生，汉族，出生地云南省威信县，小学文化，无业，住（略）。2001年4月10日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。

. _# j% \* f: r/ H/ Z5 j9 r0 Y' `    被告人陆国文，外号"安徽"，男，1976年12月2日出生，汉族，出生地江苏省常熟市，初中文化，无业，住（略）。2001年4月10日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。

    辩护人刘福来、胡晓勇，福建厦门今朝律师事务所律师。

2 O* h; ]* D. p1 {% [    厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2001）第069号起诉书指控被告人臧保杰、吴开洪、陆国文犯抢劫罪，于2001年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员詹隽、李晓龙出庭支持公诉。被告人臧保杰、吴开洪、陆国文及辩护人刘福来、胡晓勇到庭参加诉讼。现已审理终结。

) c1 J0 b. ?  G8 G8 X' `( P$ M5 v- f    厦门市思明区人民检察院指控，2001年4月6日上午，被告人臧保杰、吴开洪、陆国文在本市金榜山上，采用胁迫手段抢走二年青人传呼机一台及现金人民币50元。尔后三人又在山坳处抢走一行人现金人民币40元。当日下午，三被告人窜至曾厝安上李水库附近，用拳、棍击打王某某、杨某某，劫得手提电话一部及现金人民币700元。
6 l) W# g9 b( y, ]3 S! \7 K
' o( X1 v' N1 ]# t" p7 \  B    公诉机关当庭宣读、出示了被害人的陈述及辨认笔录，价格鉴定结论书，侦查机关抓获三被告人经过的说明以及现场勘查、被抢物品的照片等证据，指控被告人臧保杰、吴开洪、陆国文的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项及第二十五条第一款的规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。
( V+ U8 e$ Z" W2 J
6 T' t4 B, o6 A& t: k被告人臧保杰辩称，其并未参与第二起抢劫。

5 w6 S& ]$ W4 H4 @) |2 k  W3 R    被告人吴开洪对公诉机关指控的主要犯罪事实没有异议，但称其并未殴打被害人。

    被告人陆国文辩称，其并未殴打被害人，且在犯罪后有主动投案，后因公安机关抓捕同案犯的需要而未及时到案。其辩护人认为，前两起行为仅系一般违法行为，不应认定为抢劫，故本案不属于多次抢劫；此外，被告人陆国文在共同犯罪中起次要作用系从犯，且具有自首情节，应依法予以减轻处罚。

    庭审中，被告人陆国文的辩护人提供了调查笔录一份，以证明被告人陆国文曾于2001年4月7日晚拨打"110"报警并投案。
# v4 O9 i/ Q1 v! X: O' e) T" ?
5 u- \/ \$ T# K" D9 \& C: M    经审理查明，2001年4月6日上午，被告人臧保杰、吴开洪、陆国文窜至本市金榜山上一偏僻处，见两名青年人正在游逛，即围堵过去，臧借故强行搜走一台自由星牌传呼机（经鉴定，价值人民币144元）及现金人民币50元。尔后，三被告人又在山坳处围堵一男子，吴即借故强行搜走现金人民币40元。当日下午，被告人臧保杰、吴开洪、陆国文又在曾厝安上李水库附近，先是围堵结伴行经该地的王云谋和杨柳生，而后臧持棍击打王并从其身上夺走三星牌手提电话一部（经鉴定，价值人民币4029元）及现金人民币200元；吴及陆则用拳殴打杨，迫其交出现金人民币500元。嗣后，三被告人即逃离现场，并将所劫钱款挥霍殆尽。

    另查明，被告人陆国文曾于2001年4月7日晚在本市莲坂拨打"110"报警，举报称其知道一伙人要去抢劫作案并欲配合抓获嫌犯，当值民警到场后，陆又称其被三名"捡破烂"的人抢劫，因对方人在杏林故将案件移交给莲前派出所处理。同年4月8日晚，厦门市公安局马垅派出所民警巡逻时发现形迹可疑人员李养生，该人举报称与其暂住于本市莲花车管所铁路旁一废弃房内的臧保杰、吴开洪、陆国文等人曾于4月上旬实施抢劫。公安人员遂于次日凌晨赶往该处将三被告人抓获归案，并当场缴得涉案的三星牌手提电话一部和自由星牌传呼机一台。同年4月10日，三被告人被刑事拘留；4月16日该案移送至厦门市公安局思明分局刑警大队管辖。案发后，三星牌手提电话一部已发还被害人王云谋。
: }9 Y8 Y" B( [: _( @2 \+ S7 v
    上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

    1、被害人王云谋、杨柳生的陈述证实：三被告人对其拳、棍击打并抢走相关钱物的基本情况。杨柳生的辨认嫌犯笔录同时证实抢劫案确系三被告人所为。
0 O% S3 g% m* f6 @# o
    2、证人李养生的证词证实：三被告人曾于4月上旬合伙进行抢劫作案。

    3、被告人臧保杰、吴开洪、陆国文在侦查期间和庭审中的供述证实：抢劫作案的时间、地点、次数，各自的行为以及所劫钱物的基本情况。尽管庭审中被告人臧保杰提出其并未参与第二次抢劫，被告人吴开洪、陆国文均称其未殴打被害人。但法庭注意到：被告人臧保杰参与第二次抢劫的事实，既有臧在庭前的自我供述，又有同案犯的一致指证，该事实足以采信；被告人吴开洪、陆国文用拳殴打杨柳生的事实，既有两被告人在庭前的自我供述以及臧的指证，又有两被害人的相关陈述印证，亦足以认定。故三被告人的辩解与事实不符，依法不予采信。

! `9 |* M) k2 N/ B/ G+ o, S+ M- s  T    4、被抢物品的照片及其价格鉴定结论书证实：涉案手提电话和传呼机的具体状况和实有价值。
: T* s- o4 t/ ]* o, ^/ I
3 K: Y+ N2 ]+ ?5 E0 ^4 h; a, b    5、三被告人的辨认现场笔录及现场勘查照片证实：案发的具体地点及现场的有关情况。
& E$ h3 R8 Y% V) n
    6、侦查机关出具的情况说明及侦查报告证实：抓获三被告人的经过以及案件侦破情况。有关情况说明还证实被告人陆国文到案前曾以被害人身份报警，而非以犯罪嫌疑人身份向警方投案并供述所犯罪行，因此被告人陆国文及其辩护人所谓有自首情节的辩解和辩护意见查无实据，依法不予采信。
/ S+ D9 F( x6 G6 R/ U3 N
    对于本案中多次抢劫的认定问题。本院认为，本案三被告人在前两起涉案事实中主要对被害人实施围堵，继而通过搜身等手段劫取财物，其暴力胁迫手段已可见一斑；该情节符合犯罪构成中对社会危害性的一般要求，显然不属于"情节显著轻微、危害不大"；加之立法上对抢劫犯罪并没有数额和情节的限制性规定；故三被告人的上述行为具备了抢劫犯罪的基本特征，应连同第三起抢劫行为并按照刑法理论上有关连续犯的原理一并予以定罪科刑。被告人陆国文之辩护人认为本案不属于多次抢劫的辩护意见缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。

# A# z4 m8 N0 _$ K    对于本案三被告人是否予以区分主从犯的问题。本院认为，从涉案的三起抢劫犯罪的客观表现形式来看，在前两起抢劫行为中被告人主要通过围堵的胁迫手段加以精神强制，致使被害人不敢抗拒，任其劫走财物；而在第三起抢劫行为中遇有被害人反抗，被告人即施以棍击、拳打，从而得以劫取财物。根据庭审查明的事实，三被告人在此间均有围堵行为和直接的暴力行为，其积极参与实施的行为共同促成了危害后果的发生。由此可见，各被告人在共同抢劫犯罪中的作用基本相当，并无明显的主、次之分。因此，本案不宜区分主从犯；被告人陆国文之辩护人关于被告人系从犯的辩护意见理由不能成立，依法不予采纳。
) F3 O' D; e4 _0 _- L
! f+ _# t2 R- l    本院认为，被告人臧保杰、吴开洪、陆国文以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，所劫钱物共计人民币4963元，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。厦门市思明区人民检察院指控被告人臧保杰、吴开洪、陆国文犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案三被告人在短短数小时内一共实施抢劫行为三起，属多次抢劫，依法应予严惩。被告人陆国文之辩护人要求对被告人予以减轻处罚的辩护意见缺乏事实和法律根据，本院依法不予采纳。被告人臧保杰在本案审理过程中拒不承认参与第二次抢劫的犯罪事实，认罪态度不好，故酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款及第六十四条的规定，判决如下：
; o' j% q$ `- n+ I
, n7 @+ X8 |6 _8 q# U8 p# P/ `    一、被告人臧保杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2000元。

    （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年4月10日起至2012年4月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
6 t7 j1 Z, l" a; E; R! c, R* S
. i4 I. L2 y+ d9 L' S' y    被告人吴开洪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。
: y9 d4 i$ {6 E$ h; Y1 C
8 d  y2 ?% x% V$ H+ `& N    （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年4月10日起至2011年4月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）

& J$ f7 q/ K. J0 f: J# J    被告人陆国文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。
! ~" k% o. d: Q0 ?; s8 L$ f
    （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年4月10日起至2011年4月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
2 ^$ k# D* E6 ^: B/ o6 ]
6 k- R: I. i/ N' i; y    二、随案移送的犯罪所得自由星牌传呼机一台予以收缴。

! u- H0 m( t7 v* i' ?$ [8 y- D    三、随案移送的被告人吴开洪身份证一本予以发还。

    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
5 l' c" H( _; A( X) _; p9 \
9 ]4 _8 |# Q/ J! H$ i: R# C
+ _6 r' H( c/ K

6 q( _6 j) T; n( t
2 c0 z* w. J! e7 ]审  判  长： 郑 志 勇

& X" R) F+ @8 H5 u* [  ?6 ~人民陪审员： 宋 子 愿
3 s) P) V7 T/ C7 G; K1 L4 L
! b, S) J* r0 n. }6 Q人民陪审员： 陈 雅 贞

9 P+ _# D- x5 m+ [( j4 P; D
; ^0 U$ o  |" X5 b- |9 q+ e! e6 l


二OO一年八月三十一日

# v+ g2 p% [; J. d4 N! q
: C! p( u' u, t; s- |1 i. ~

4 T# j) v2 a; l
/ ~' l2 g( E: U, P书  记  员： 王    诚




) a3 M% x: }  d- ?
  



( z# c9 W$ h# f; x! r# L) e

- ~/ F+ e6 ?% S. P7 K
===================================================

# R) K1 F$ H4 n2 }声明：本裁判文书由
0 H& A8 z6 K; u* O9 ]【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

/ M/ Z1 S; t4 Q% f0 U% g( x: \仅供学术研究参考使用，

* o. y7 V* A' F. O请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
* \; t3 C/ T- a1 Q6 j' K- A
. w' D! ]% ^: t. O+ T; X- B' F