[民事裁判书]中国信达资产管理公司济南办事处与青岛光正实业集团机械化工程公司、青岛光正机械化工程有限公司、青岛环海经济技术开发区管理委员会、中国人民解放军第九七

基本原则XX · 发表于 2010-3-24 19:48:01

中国信达资产管理公司济南办事处与青岛光正实业集团机械化工程公司、青岛光正机械化工程有限公司、青岛环海经济技术开发区管理委员会、中国人民解放军第九七三二工厂借款合同纠纷案
——山东省青岛市中级人民法院(2001-10-9)

                              中国信达资产管理公司济南办事处与青岛光正实业集团机械化工程公司、青岛光正机械化工程有限公司、青岛环海经济技术开发区管理委员会、中国人民解放军第九七三二工厂借款合同纠纷案



   山东省青岛市中级人民法院

   民事判决书

   (2001)青经初字第223号

   原告中国信达资产管理公司济南办事处，住所地：济南市经七路。

   代表人朱金叶，经理。

   委托代理人刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。

   委托代理人刘丽丽，山东德衡律师事务所律师。

   被告青岛光正实业集团机械化工程公司，住所地：青岛环海经济技术开发区内。

   法定代表人王俊合，经理。

   委托代理人李国友，山东中诚信律师事务所律师。

   委托代理人邵立川，男，青岛光正建设集团有限责任公司工作人员。

   被告青岛光正机械化工程有限公司，住所地：青岛城阳区双元路。

   法定代袭人姜德利．经理。

   委托代理人李国友，山东中诚信律师事务所律师。

   委托代理人邵立川，男，青岛光正建设集团有限责任公司工作人员。

   被告青岛环海经济技术开发区管理委员会，住所地：青岛环海经济技术开发区内。

   法定代表人张世忠，主任。

   委托代理人王瑞屏，山东康捷律师事务所律师。

   被告中国人民解放军第九七三二工厂，住所地：青岛德顺路6号。

   法定代表人朱致久，厂长。

   委托代理人陈学东，男，1956年7月13日出生，中国人民解放军第九七三二工厂工会主席。

   委托代理人黄成昌，男，1956年11月29日出生，中国人民解放军第九七三二工厂保卫处长。

   原告中国信达资产管理公司济南办事处与被告青岛光正实业集团机械化工程公司(简称“光正集团工程公司”)、青岛光正机械化工程有限公司(简称“光正机械化公司”)、青岛环海经济技术开发区管理委员会(简称“环海开发区管委会”)、中国人民解放军第九七三二工厂(简称“九七三二工厂”)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘瑞峰、刘丽丽，被告光正集团工程公司、被告光正机械化公司共同委托代理人李国友、邵立川，被告环海开发区管委会委托代理人王瑞屏，被告九七三二工厂委托代理人陈学东、黄成昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

   原告诉称：1995年4月10日，青岛崂山光达机械化工程公司 (简称“崂山光达公司”)与建设银行青岛市信托投资公司(简称“建行信托公司”)签订(95)建青信租字第251号融资租赁合同，双方约定，由建行信托公司作为出资人购进价值为4896000元的自卸汽车12辆，融资年利率11.7%，崂山光达公司分6期向建行信托公司支付租金，每期租金901544元，租赁期限为1995年4月10日至1996年10月11日，在租赁期内租赁物所有权归于建行信托公司，崂山光达公司不得利用其进行投资、抵押或转让。被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂对其提供连带责任担保。合同签订后，建行信托公司购买了租赁物，并交付崂山光达公司使用，但截至合同期满，崂山光达公司共欠租金3087664兀未付清。崂山光达公司现已变更为被告光正集团工程公司，并经查实，租赁物现由被告光正机械化公司非法占有。该债权1999年转移给原告。 2000年6月份，被告光正机械化公司与原告达成协议，约定由其偿还租金，但被告光正机械化公司只还款60万元，被告光正集团工程公司至今没有履行偿付剩余租金的义务。被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告光正集团工程公司支付租金3087664元及利息、罚息690867.36元，赔偿经济损失146880元；被告光正机械化公司对被告光正集团工程公司的债务承担连带清偿责任，并支付违约金200734.72元；被告返还租赁物；被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂对以上债务承担连带保证责任。

   被告光正集团工程公司、被告光正机械化公司辩称：原崂山光达公司与建行信托公司签订融资租赁合同、租赁12辆自卸车的情况属实，对原告债权转让关系也予以确认。但经原告同意，该债务转让给被告光正机械化公司，已达成新的还款协议，并已部分履行，原告主张被告按融资租赁协议承担经济损失，以及返还租赁物的请求不当，应按照2000年6月23日达成的还款协议执行。请求法院查明事实依法判决。

   被告环海开发区管委会辩称：原告起诉已超过保证期间和诉讼时效，环海开发区管委会不应再承担保证责任。此外，原告在追索债权期间，已与被告光正机械化公司签订了新的协议，该协议保证人并未提供新的担保，保证人不承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

   被告九七三二工厂辩称：原告诉称九七三二工厂担保情况属实，但从诉讼主体上看，2000年6月，原告与被告光正机械化公司签订了还款协议，九七三二工厂全然不知，不应当再承担保证责任；从诉讼程序上看，本案已超过诉讼时效，在保证期间，从未向九七三二工厂主张过权利，原告时至2000年8月21日才向法院起诉，根据《民法通则》的规定，其诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉讼请求既与事实不符，又无法律根据，请求法院依法予以驳回。

   本案经审理查明的事实是：

   1. 关于债权债务转让的基本情况。1995年4月10日，原崂山光达公司与建行信托公司签订(95)建青信租字第251号融资租赁合同，约定，建行信托公司根据崂山光达公司与供货单位签订的购货合同，直接向供货单位支付人民币4896000元，用以购买“斯太尔”1491·280/K29/6x4型自卸汽车12辆，每辆单价408000元，出租给崂山光达公司使用，融资年利率11.7%，租赁期限18个月，建行信托公司按租赁总额加上融资利息按期向崂山光达公司收取租金，总租金为5409264元，每3个月交付一期租金，每期交付901544元，分6期交付，即自1995年7月11日至1996年 10月11日；崂山光达公司须向建行信托公司交付租赁手续费，租赁手续费率为6%，即293160元。并约定，在租赁期内，租赁物件的所有权属建行信托公司，崂山光达公司不得利用其进行销售、投资、抵押或转让；租赁期满，建行信托公司同意将租赁物件按附表所列名义货价售予崂山光达公司，全部租金及名义货价付清后，该租赁物件的所有权即归崂山光达公司所有，以及其他双方权利义务条款等。同时，双方还签订了租赁物原始发票委托代保管协议书。上述融资租赁合同由被告环海开发区管委会、被告九七三工厂为崂山光达公司提供担保，并分别于1995年4月3日、4月10日向建行信托公司出具了担保书，均约定，保证方式为连带责任保证，本保证书有效期自租赁合同签订之日起到租赁合同中规定的被担保方全部义务执行完毕为止。

   上述融资租赁合同签订后，建行信托公司即支付购车款人民币 4896000元，同年5月10日，崂山光达公司向建行信托公司出具该出资款的借款凭证一份，并将该12辆车提回。在租赁期间，崂山光达公司仅交付了租赁手续费及部分租赁费，尚欠3687664元未付清。1998年建行信托公司撤销，该债权移交给中国建设银行青岛市城阳区支行(简称“建行城阳支行”)。1998年8月19日，建行城阳支行就上述欠款向被告光正集团工程公司发出催款通知书，该被告予以盖章确认。

   1999年11月19日，建行城阳支行与本案原告签订债权转让协议，将该债权转让给原告，同日，经建行城阳支行与被告光正机械化公司核对账目，截至1999年9月20日，尚欠租金本金 3687664元，利息177893元。同时，建行城阳支行向被告光正机械化公司发出了债权转让通知书，该被告对上述债权予以盖章确认。

   上述事实有原告提供的原崂山光达公司与建行信托公司签订融资租赁合同书、被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂出具的担保书、建行城阳支行与原告签订债权转让协议，建行城阳支行向被告光正集团工程公司发出的催款通知书、债权转让通知书、债务清单等证据证明，上述证据在开庭审理中经质证，原被告均予以认可，无任何争议。

   2．关于债务转让的情况。原告取得债权后，在催收债款过程中，于2000年6月23日，原告与被告光正机械化公司签订了一份协议书，协议确认：截止到2000年3月20日，被告光正机械化公司(乙方)共欠原告(甲方)借款本金3687664元，委托利息 177893元，催收利息149137.38元，本息合计4014694.38元。并约定，原告承诺自2000年3月21日起对上述债权停止计息，并对以上债权总额减免25%，即1003673.60元，减免后的债权额为3011020.88元，光正机械化公司承诺对减免后的上述债务自协议签订之日起，至2001年底之前分3次足额付清，具体还款时间及金额为2000年7月25日前还款100万元；2001年6月20日前还款100万元；2001年12月20日前付清全部余款；若光正机械化公司不能按照上述约定的期限及数额按时足额偿还款项，则原告所作的上述停息及减免部分本息的承诺自动失效，原告自动对全部债权4014694.38元按逾期贷款利率自2000年3月21日起恢复计息，继续追索全部债权；任何一方违约，对方按上述全部债权额对其处以5％的违约金的处罚；本协议是原借款合同(即指融资租赁合同)及从合同的延续，若本协议不能全部按期履行，原合同继续有效。上述协议有原告和被告光正机械化公司盖章和签字，但该协议未经原保证人被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂签字或盖章。上述协议签订后，2000年7月4日，被告光正集团工程公司给付原告10万元，同年11月14日给付原告50万元，合计60万元，此后该被告再未履行给付义务。原告于2001年8月20日在《青岛日报》刊登公告向债务人及担保人主张债权后，于2001年9月28日诉至本院。

   以上事实有原告提供的原告与被告光正机械化公司签订的还款协议书、还款凭证等证据证明，原、被告均予以认可，并无争议，但对原告在《青岛日报》刊登公告主张债权的诉讼时效存在争议。

   3．关于本案诉讼主体名称变更的情况。被告光正集团工程公司原名称为崂山光达公司，在青岛市行政区划分和企业名称变更过程中，经青岛市工商局城阳分局批准变更为现名称。被告光正机械化公司成立于1996年4月3日，原名称为青岛光达机械化工程有限公司，1998年6月期间，在企业改制过程中，经工商局批准变更为现名称。

   以上确认的事实，有原告提供的被告光正集团工程公司、被告光正机械化公司工商局企业注册登记材料等证据证实，两被告也予以确认。

   本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案中争议的主要焦点是：债权转让协议及原告与被告光正机械化公司签订的还款协议是否有效；被告光正集团工程公司、被告光正机械化公司是否应当承担责任、承担何种责任，原租赁物是否应当返还；原保证人是否应当承担保证责任。

   1．关于债权转让协议和还款协议的效力问题。原告与建行城阳支行签订债权转让协议，将对被告光正集团工程公司的债权转让给原告，其债权转让行为符合法律规定，该债权转让协议有效，具有法律约束力。原告所提供的建行信托公司与崂山光达公司融资租赁合同的相关证据，可以证明原债权债务关系的存在，本院予以确认。原告取得该债权后，在债权追索过程中，又与被告光正机械化公司达成还款协议，该协议是当事人的真实意思表示，该协议合法有效，该被告也予以认可，本院予以确认，，

   2．关于本案当事人的主体资格问题。融资租赁人崂山光达公司在青岛市行政区划分和企业名称变更过程中变更名称为被告光正集团工程公司，原企业的债务，理应由该被告承担。被告光正机械化公司实际占有租赁物，并与原告达成还款协议，双方之间即形成债权债务关系，该被告应当成为本案的诉讼主体。本案中，原、被告对诉讼主体关系中并无争议，本院予以确认。

   3．关于被告光正集团工程公司、光正机械化公司的责任关系问题。被告光正集团工程公司虽为融资租赁合同的主债务人，但自 1998年8月19日，建行城阳支行就上述债务向该被告发出催款通知书至债权转让之后，原告再没有向该被告主张权利，也没有向该被告发出债权转让通知，而是向被告光正机械化公司发出债权转让通知和主张权利，该被告予以盖章确认。本案在审理中，原告未能提供向被告光正集团工程公司主张债权的相关证据，现原告向该被告主张债权，已超过诉讼时效，其请求本院不予支持。此外，原告于2001年8月20日在《青岛日报》刊登公告向债务人及担保人主张债权，其时间对本案被告光正集团工程公司而言，也已超过诉讼时效，原告的意见本院不予采纳。

   被告光正机械化公司实际占有租赁物，其接受原告的债权转让通知书并签字盖章，同时于2000年6月23日与原告达成还款协议，约定由其偿还债务，并已实际履行了60万元，双方实际形成了一种新的债权债务关系，原告有权依据该协议向被告光正机械化公司主张继续实现其债权，该被告也应当按照还款协议承担法律责任向原告履行其偿还债务的义务。但该协议中减免债权总额的 25％即1003673.60元是附条件的，即在协议生效之日起至2001年12月20日前，分3次付清减免后的款项3011020.88元，否则即恢复到减免前的4014694.38元全部债权状态，并按逾期贷款利率自2000年3月21日起恢复计息。但被告光正机械化公司未完全按照该协议的减免条件履行，只履行了部分债务，因此，该被告应当按重组后的全部债务4014694.38元承担责任，该被告已给付原告的60万元款项，应当从所欠债务中扣减，同时，自2000年3月21日起，按逾期贷款利率承担的债务利息。该利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利息每日万分之2.1计算。原告所主张的5%违约金200734.72元虽有约定，但依据协议规定，其最终履行期限为2001年12月20日，目前尚在履行期限内，且被告光正机械化公司已部分履行了义务，故原告对该违约金的请求不应支持。对于原告要求被告返还租赁物并承担经济损失请求，本院认为，本案涉及的融资租赁租金是租赁物总额加上融资利息总和，即租赁物全部价值和融资利息已包括在全部租金中，原告要求该被告支付全部租金债务，又要求返还租赁物、承担经济损失146880元，无法律依据，其请求本院不予支持。

   4．关于保证人的责任问题。首先，从保证人的保证期限上看，融资租赁合同的履行期限是1995年4月10日至1996年10月11日，被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂出具的担保书约定保证方式为连带责任保证，但保证责任期限中约定的“有效期自租赁合同签订之日起到租赁合同中规定的被担保方全部义务执行完毕为止”，应视为约定不明确，依据《担保法》的规定，该保证期间为主合同履行期届满之日起两年，因此，本案中保证人的保证期间应当从1996年10月12日至1998年10月12日，该债权转让为 1999年11月19日，原告并未能提供在保证期间进行债权追索的相关证据。其次，保证人与债务人之间的关系上来看，2000年6月23日，原告在催收债权中与被告光正机械化公司签订还款协议书，其债务人发生了变化，形成了新的法律关系，原告也未能提供原保证人同意变更主债务人和继续提供担保的相关证据。被告环海开发区管委会、被告九七三二工厂辩称的理由成立，其意见本院予以采纳，原告主张两被告对以上债务承担连带保证责任的证据不足，其请求本院不予支持。

   依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第一百一十三条第一款，第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国担保法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

   一、被告青岛光正机械化工程有限公司给付原告中国信达资产管理公司济南办事处债权本金人民币3414694.38元，并偿付原告自2000年3月21日之后的利息(该利息按照中国人民银行规定的企业流动资金逾期贷款计算办法规定的每日万分之2.1计算，暂计算至本判决生效之日)。款项于本判决生效后10日内付清。

   二、驳回原告对被告青岛光正机械化工程有限公司的其他诉讼请求。

   三、驳回原告对被告青岛光正实业集团机械化工程公司的诉讼请求。

   四、驳回原告对被告青岛环海经济技术开发区管理委员会、被告中国人民解放军第九七三二工厂的诉讼请求。

  本案受理费24512.60元，由原告负担2451元，被告青岛光正机械化工程有限公司负担22061.60元。

  如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费24512.60元，上诉于山东省高级人民法院。

   审  判  长  赵常春

   代理审判员  白雪青

   代理审判员  秦  明

   二○○一年十一月九日

   书  记  员  刘昭阳

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！