[民事裁判书]中国工艺美术（集团）公司诉五矿国际货运广东公司货运代理合同纠纷案

* c3 j- ]2 t" V! X) v
1 c5 l5 L) R5 w, A中国工艺美术（集团）公司诉五矿国际货运广东公司货运代理合同纠纷案
8 D* ^9 H7 [+ l! |2 `——广州海事法院(2001-11-22)

                                中国工艺美术（集团）公司诉五矿国际货运广东公司货运代理合同纠纷案
$ t, Q; j: e" j$ e0 K
广州海事法院

. {. E. Q6 Z* a(2001)广海法初字第5、68号

9 ?1 U6 Z% u7 |1 y& P/ S& O3 d



# j6 k0 j5 C1 V　　原告（反诉被告）：中国工艺美术（集团）公司。住所地：北京市复兴门内大街101号。
4 N. z0 U. ?  \. r
　　法定代表人：石晓光，总裁。
; X7 d/ b  w. @) A. i' o
　　委托代理人：黄辉、王国芳，广东盛唐律师事务所律师。

　　被告（反诉原告）：五矿国际货运广东公司。住所地：广东省广州市麓景路7号17楼。

- A* T0 y. U# A　　法定代表人：徐勇，总经理。

　　委托代理人：陈豪杰、庄东晓，广东博诚律师事务所律师。

4 ^8 U+ O& l" T　　原告中国工艺美术（集团）公司诉被告五矿国际货运广东公司货运代理合同纠纷一案, 2001年5月21日由广州市天河区人民法院移送本院。6月13日，被告提出反诉。本院受理上述两案后, 依法组成合议庭，于6月20日召集双方当事人进行庭前证据交换，于6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄辉，被告委托代理人陈豪杰、庄东晓到庭参加诉讼。两案现已审理终结。

　　原告中国工艺美术（集团）公司诉称：1999年12月2日，原告与广东肇庆市百宙发展公司（以下称“百宙公司”）签订一份《委托代理进口协议》，约定百宙公司委托原告代为进口5,000吨热轧卷板；原告在收到货款后，交付货物给百宙公司。2000年2月24日，原、被告签订《货代协议》，约定原告委托被告办理该批货物的卸船、报关等手续；被告须凭原告的书面指示办理放货手续，否则一切后果由被告承担; 原告须在提货前付清码头包干费、商检费、抽样费。因原告拖欠被告货运结算费用367,147.59元，被告拒绝向原告交付涉及210.19吨日本产热轧卷板的提货单证。4月29日，被告未经原告指示，将上述提货单证交给百宙公司。被告的上述行为使原告遭受货款损失692,212.42元。被告对其责任无异议，但至今未赔偿。双方债务抵销后，被告还应支付原告货款325,064.83元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，请求判令被告赔偿原告货款损失325,064.83元及其利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2000年4月30日起至付款之日止）。
% r+ K8 u  \# I$ v' @( J
　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、《代理进口协议》；2、《代理进口补充协议》；3、《货代协议》；4、广州港黄埔港务公司编号为“装00-02927”的《港口作业委托单》；5、华夏银行开出的编号为001LC9030GY的《信用证》；6、编号为（0002）010004746-A01的《黄埔海关进口关税专用缴款书》；7、号码为（0002）010004746-L02的《黄埔海关代征增值税专用缴款书》；8、被告致原告的结算函2份；9、原告致被告的确认函。
8 Z/ `' B( s: \0 l6 y5 {
6 s8 M0 E4 x' R0 _  U0 {　　被告五矿国际货运广东公司答辩及反诉称：被告接受原告委托代为报关后, 百宙公司于2000年3月27日从被告处取走税单并于同年3月29日缴纳了税款和滞纳金。4月30日，百宙公司交付港口费，凭海关放行条将208.108吨货物提走。百宙公司已向原告支付保证金660,000元，而其提取的该208.108吨热轧卷板的货款为685,355.83元。因此，原告遭受的损失为25,355.83元。原告称被告的行为给其造成692,212.42元的损失，没有事实依据。根据《货代协议》，原告应于提货前付清货运结算费用。原告尚欠被告货运结算费用367,147.59元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，请求判令原告偿还被告367,147.59元及其利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2000年7月10日起至2001年6月10日止）。

　　被告在举证期限内提供了以下证据：1、《货代协议》； 2、百宙公司给古敏的授权委托书； 3、古敏书写的收据；4、被告致原告的结算函2份；5、原告致被告的确认函;　6、广州港黄埔港务公司《港口作业委托单》第②联3份；7、广州港黄埔港务公司编号为“装00-02924”、“装00-02925”、“装00-02926”、“装00-02927”的《港口作业委托单》第③联；8、装货理货单9份。

: F. X+ z: ?- @% F5 W" y原告对被告的反诉请求予以承认。
! z2 v5 R/ k. v: D1 y& j9 B# |
　　经审理查明：1999年12月2日，原告与百宙公司签订一份《委托代理进口协议》。该协议约定：百宙公司委托原告代为进口5,000吨热轧卷板；原告在收到货款后，交付相应的正本提单给百宙公司。2000年2月16日，原告与百宙公司签订《补充协议》，约定：《委托代理进口协议》约定进口的货物分两批执行，第一批为2,000吨，进口合同号为PSA2002（F），信用证号码为001LC9030GY；第二批为2,800吨，进口合同号为HRC-19488（A）SSS，信用证号码为001L0000362；百宙公司已汇入原告帐户的第一批货物的保证金660,000元，在原告收到百宙公司第一批货物的全部货款及代理费，将相应的正本提单交给百宙公司后，则成为第二批货物的保证金，在第二批货物交接时再行结算。合同签订后，原告以自己的名义对外签订合同并申请华夏银行开出了信用证。24日，原、被告签订《货代协议》，约定：原告委托被告办理前述货物的报关、报检和码头提货手续；被告须凭原告的书面指示办理放货手续，否则一切后果由被告承担; 原告须在提货前付清码头包干费、商检费、抽样费。
3 x0 Q: z3 ]/ s8 k! K  p
　　PSA2002（F）合同项下货物运抵广州港后，被告凭原告提供的单证办理提货单证，并与广州港黄埔港务公司签订港口作业合同，《港口作业委托单》编号为“装00-02924”，货物名称卷钢，重量1,977.03吨。实际作业过程中，从该单分出三张《港口作业委托单》，编号分别为“装00-02925”、“装00-02926”、“装00-02927”。4月30日，被告未经原告书面指示将编号为“装00-02927”的《港口作业委托单》交给百宙公司的古敏。百宙公司凭该《港口作业委托单》从广州港黄埔港务公司提取了该批货物。

  C, Q9 S" W1 Y- g+ h4 d; O9 @　　另查明：原告是本案所涉货物正本提单的合法持有人；原告与外方的定货价为每吨CFR黄埔308美元；本案所涉货物关税为人民币302,907.6元，增值税为人民币909,732.56元，码头结算费用为人民币155,449.05元，代理费为人民币100,716.78元。本案所涉货物的单价按订货价加关税加增值税加码头结算费用加代理费，除以第一批货物总吨数的标准计算，为每吨3,293.27元。“装00-02927”的《港口作业委托单》所涉208.108吨货物价值685,355.83元。原告已收到百宙公司交付的保证金660,000元。原告尚欠被告货运结算费用367,147.59元。

( d2 W3 X2 l- U" O0 f' ]7 _* {　　原、被告对以上事实没有异议，合议庭予以确认。对原、被告双方争议的事实，合议庭确认如下：
. f5 f6 [; ?% c( P8 x+ G) X
一、被告未经原告授权，放给百宙公司货物的数量。原告认为第一批货物实际进口1,975.13吨，扣除经原告同意提走的1,764.94吨，被告未经原告授权放给百宙公司货物的数量为210.19吨；被告认为未经原告授权放给百宙公司的货物数量应该按《港口作业委托单》的记载，即208.108吨。合议庭认为：原、被告均确认被告未经其授权放给给百宙公司的货物是“装00-02927”号《港口作业委托单》项下的货物，该作业委托单中对货物重量有明确记载；原告提出的计算办法没有充分理由，而且不能举证证明经其同意提走货物的重量，故对原告的主张不予采信，认定被告未经原告授权放给百宙公司的货物数量为208.108吨。
  `+ U! }6 T8 ^
! j& b! S8 s" F' z6 |. h3 f二、该批进口货物中其他货物是否交付给百宙公司。原告称第一批进口货物中，除“装00-02927”号《港口作业委托单》项下货物外，其他货物均经其授权交给了百宙公司。被告认为原告没有提供证据证明该项主张，对此不予确认。合议庭认为：该批货物所涉的4份《港口作业委托单》，除“装00-02927”号由百宙公司职员古敏签收外，其余3份均由原告职员苏琳签收，应认定原告取得了对3份《港口作业委托单》项下货物的控制权，但原告没有举证证明其将货物交付给百宙公司，故对原告的上述主张不予采信。

　　合议庭成员一致认为：本案是货运代理合同纠纷。原、被告双方签订的《货代协议》是双方真实的意思表示。《货代协议》依法成立，具有法律约束力。原告作为百宙公司的进口代理人，以自己的名义对外签订合同，并付款赎单，是涉案货物提单的合法持有人。根据原告与百宙公司的合同约定，原告向百宙公司交付提货单证，百宙公司向其支付货款及代理费。根据原告与被告的货代协议，原告向百宙公司交付提货单证，是通过原告与被告之间的约定，即通过原告书面指示被告交单来完成的。被告未经原告书面指示，擅自将《港口作业委托单》交给百宙公司，其行为已构成违约，导致了原告不能依据与百宙公司的合同收取货款，对此被告应承担违约责任，赔偿原告因此所遭受的损失。该批货物的货款为685,355.83元。原告认为其收到百宙公司支付的660,000元是第一批货物的保证金，但未提供充分的证据证明其已将其他货物交给百宙公司，因此应当视为是本案所涉208.108吨货物的货款，应从该批货物价款中扣除。

　　关于被告的反诉请求。根据双方的约定，原告应在提货前支付货运结算费用367,167.59元。原告对被告该项请求予以承认，被告有权请求原告支付欠款及其从提货之日起的中国人民银行同期流动资金贷款利率的利息。因双方对利息计算的起止时间无异议，原告应向被告支付自2000年7月10日起至2001年6月10日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率的利息。

　　据上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第四百零六条第二款的规定，判决如下：

一、被告五矿国际货运广东公司赔偿原告中国工艺美术（集团）公司25,355.83元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2000年4月30日起至本判决确定的付款之日止）；
/ b  t$ J- z8 b# n
3 L0 m% I& ~6 @6 E0 ^6 m二、原告中国工艺美术（集团）公司偿付被告五矿国际货运广东公司货运费用367,147.59元及其利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2000年7月10日起至2001年6月10日止）；

9 {8 e) i9 B+ T. ~1 p/ n6 `三、驳回原告的其他诉讼请求。

# [2 ^( N, K3 Q* j　　本诉案件受理费7,710元，被告负担601元，原告负担7,109元。反诉案件受理费8,800元，由原告负担。
6 t4 N: A& A! G# w  Q0 M
  p- b% M8 ]  N* x　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。




' P8 d9 `2 t7 U/ \. k# ?


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 审　判　长　　黄伟青

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　　李云朝
; V# X0 G4 P! Y/ @& i9 n  a
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　　张科雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二ОО一年十一月二十二日
3 d3 n% z" `8 Y# x1 P$ e. {1 A1 M& L$ J


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件与原本核对无异
' X  Y; b' K. F2 ?/ d0 N3 S
$ K' q3 b7 ?4 @) u
: ^, X" G: \# B% Y
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　陈干妹