[民事裁判书]（2000）成知初字第22号

（2000）成知初字第22号
——四川省成都市中级人民法院(2001-12-5)
" G* u: Q" @- B) n% h( o
                                四川省成都市中级人民法院



2 b2 E# t- m% K3 s0 S) ?民 事 判 决 书



7 o; L& \$ m% K" r& Q（2000）成知初字第22号



    原告四川省成都全兴酒厂。住所地：四川省成都市金牛区土桥全兴路。
7 G& O% u) y- G( C' s* p* S  f# {
    法定代表人杨肇基，厂长。
8 G5 w. `: F  ^2 k/ i  l. Z7 T

: t5 r9 n- j' w1 u9 O; h
    委托代理人沈勇，四川天天律师事务所律师。

0 a8 u/ p/ H8 ~, E6 f9 g; x  O

    委托代理人何敏，四川天天律师事务所律师。

  ]" r- S- ~6 F( G

5 }' v% ?% ]9 P/ p3 ?, {4 y' a$ y+ _    被告四川杜甫酒厂。住所地：四川省绵竹市五福镇永丰村。
3 i0 `0 b* x& N$ E
8 T. o4 j4 I. U6 ~) t! J
2 K: @: n# k7 V9 E$ f" F& l
    法定代表人汪中林，厂长。

4 v6 h9 f  H% G5 [( B
. W6 E2 @4 `  v+ `5 @
    委托代理人袁德军，绵竹市法律服务中心法律工作者。
. H$ T4 _, V( E! h: g6 {


    委托代理人林长福，绵竹市法律服务中心法律工作者。
& q- [3 i. G/ @' [  T# N


    原告四川省成都全兴酒厂（以下简称全兴酒厂）与被告四川杜甫酒厂（以下简称杜甫酒厂）商标侵权、不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告全兴酒厂特别授权代理人何敏、一般授权代理人沈勇，被告杜甫酒厂法定代表人汪中林、特别授权代理人袁德军、林长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
/ c, T% K0 }( F2 m: R
0 j3 h- f8 N& v7 _# D
* {. b9 p0 O7 C$ L
原告全兴酒厂诉称，全兴酒厂系全国知名的大型企业，我国名优酒生产厂家，全国500强最佳经济效益国有企业，是四川省名优产品战略重点发展的企业，四川省的支柱产业。其“全興”商标系注册商标，生产的“全興”大曲及系列酒被评为全国名酒，深受消费者的喜爱，成为全国知名商品之一，先后被有关政府部门列为重点保护的名优产品、重点企业。近年来，市场上仿冒“全興”品牌的侵权白酒大量出现，杜甫酒厂仿冒的“全與”系列酒大肆涌入市场。这些酒，从外观上看，共同特点是：其一，在商标上“全與”商标的“與”与“興”字近似，“全與”和“全興”结构和运笔等雷同，使购买者误认为“全與”系列瓶装酒是“全興”系列产品；其二，在标识、包装、装潢上，“全與”系列瓶装酒相对应的采用与知名商品“全興”系列酒近似的标识、包装、装潢，使购买者误认为是“全興”系列产品。杜甫酒厂的上述行为侵犯了全兴酒厂的注册商标专用权和构成不正当竞争，严重的冲击了全兴酒厂产品的销售，损害了全兴酒厂产品形象和企业声誉，给全兴酒厂造成了巨大的经济损失。据此，诉请人民法院判令：杜甫酒厂立即停止生产、销售侵犯全兴酒厂合法权益的产品；判令杜甫酒厂在全国性报刊及电视上公开向全兴酒厂致歉，消除不良影响；判令杜甫酒厂赔偿全兴酒厂因侵权行为给全兴酒厂造成的经济损失700万元，以及全兴酒厂为制止侵权行为而支付的合理费用。
% q; b+ J: N5 y, l, H
0 Y7 r4 L0 A( {! z

1 m% c( E& ^8 m, w- t0 c全兴酒厂为证明全兴酒厂、杜甫酒厂的诉讼主体资格，以及全兴酒厂享有“全興”商标专用权，“全興”酒系列产品，向本院举出如下证据材料：
9 g2 R1 Q8 X' J2 R1 R8 h
9 b, C8 b% P% Q# n
* J8 Z  O8 x! F7 K8 d6 j" @) h- I
1、1997年9月16日，全兴酒厂、四川省成都酒厂（以下简称成都酒厂）的企业法人营业执照（副本）复印件。


) |2 _  B+ n; v, d( W1 h. H
* `- m- u: ~" J- V- t2、杜甫酒厂的企业法人营业执照（副本）复印件。
% E2 T0 l# B$ |' s! y" P


: i$ T  g, U/ I/ L3、1997年4月21日，中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）颁发的第986813号“全興”文字的商标注册证，核定服务项目为第33类。商标注册人为全兴酒厂。

' i5 J# ^6 @; C- ]
) e$ D+ |3 T& t* t
4 H1 m6 D& q* ^- V4、1987年4月20日，国家商标局颁发的第284511号“全興”文字和图形的商标注册证，核定服务项目为第36类。商标注册人为成都酒厂。



5、1987年4月20日，国家商标局颁发的第284522号“全興”文字和图形的商标注册证，核定服务项目为第36类。商标注册人为成都酒厂。
# z5 H) ?' A( W$ I  x0 |8 o


6、1997年1月14日，国家商标局颁发的第930736号“全興”文字和图形的商标注册证，核定服务项目为第33类。商标注册人为全兴酒厂。

6 I7 c+ X4 I9 C9 Y7 Q

6 W/ s! r9 B3 r" {- S$ A. ?7、1998年4月7日，国家商标局颁发的第1165555号“全兴”图形的商标注册证，核定服务项目为第33类。商标注册人为全兴酒厂。
, X5 o% o: u. B6 h: s0 U5 D; e0 F3 b4 b
3 y. B' g2 r' q. v4 G$ L" m1 G$ `
2 b0 \; R2 O* u- P/ l* R% n
8、“全興大曲”、“全興頭曲”、“全興液”的外包装盒。


, F0 V9 B$ }, ^# R9 H
原告全兴酒厂为证明杜甫酒厂侵犯其商标专用权及不正当竞争事实举出的证据材料有：

2 r9 w) e' M. `5 x6 x
( u9 }1 `2 U* J, C9 @$ @2 ~
0 K( d. R& P' G; W9、1998年2月12日，四川省工商行政管理局在绵竹市剑南春车站、杜甫酒厂作的现场检查记录；1998年2月13日，四川省工商行政管理局在绵竹市剑南春车站、杜甫酒厂对陈友德等作的询问笔录；1998年2月13日，杜甫酒厂向四川省工商行政管理局提交的全與大曲、全與贡酒、全與液的标识，以及1997年1月26日全與贡酒盒的入库单。
& j7 A' `6 q" ~) z* D: N

0 u  r% b8 y) m  G' G6 L
10、1998年5月26日、6月5日、绵阳市工商行政管理局先后对高中元、袁德军、雷光奎、王哈林等作的询问笔录；1998年5月7日，王哈林出具的说明；1998年6月3日、12月5日，四川天天律师事务所律师先后对王哈林、齐新林作的询问笔录；1998年5月24日，四川省红运公路配载合同书；1995年5月24日的商品调拨单；1997年12月7日的商品调拨单。
+ S# |) Q+ v# {

4 K2 ^' B, R! b" ?4 K, X
11、1998年3月11日，（郑）技监封字[98]第8013号技术监督封存通知书副本；1998年3月11日、4月7日，郑州技术监督局先后在郑州市航海路食品城西院东侧32号作的技术监督现场检查笔录及调查笔录。

/ m" C3 U8 _" l  m+ l8 M+ p2 h3 P1 N4 @

12、1998年6月29日，郑州市工商行政管理局经济监察大队给四川省工商局公平交易处的函；1998年7月8日，郑州市工商行政管理局对汪中林作的调查笔录。

" k/ N' ^' s" h# ?8 N8 B  g

( D3 i$ H) R. P2 V3 \13、2000年8月6日、山东曲阜技术监督局的（鲁曲）技监存字[2000]131号技术监督局封存通知书副本，及其查封的全與頭曲的包装样品；同日，山东曲阜技术监督局现场检查笔录。



' T5 O, F/ t2 ]3 T14、2000年4月18日，德州市技术监督局作出的（德）技监罚字（2000）第501号行政处罚决定书；2000年2月5日、3月28日，德州市技术监督局先后作出的（德）技监存字[2000]002号、004号封存通知书，以及现场检查笔录和封存的全與头曲包装盒。
- w4 U& x( y; S: O) g8 B& p

: N) u0 Y# |% o# W. Q! o
* A6 q$ l# J  U15、2000年9月16日、2000年9月19日、2000年9月21日、2000年9月24日、2000年9月25日，三门峡市恒基酒业有限责任公司、河南省新密市兴业名酒批发部、河南省副食品公司、河南亿星商业副食品有限公司、荷泽地区德华酒业副食采购供应站先后给全兴酒厂的函。


6 f7 Y* J. u  h  s
全兴酒厂为证明由于杜甫酒厂的侵权行为给其造成了巨大的经济损失，向本院提供了以下证据材料：
( i* O1 u( b2 V+ f) e
. B2 ]$ T0 L1 ^- q% l! V
; E3 Z" a& K9 V8 U6 n( F* g
16、1999年10月10日，全兴酒厂与成都众一广告公司签订的“律师严正声明”合同，以及1999年10月12日双方签订的更改说明。
# ^6 d9 S& e- k- C# s8 i
/ b0 a1 C. H6 {$ V( F6 l* n
. Y8 I* L& O: T4 v; `3 j& G5 D$ L
17、1999年10月12日、11月9日、12月19日全兴酒厂的划款凭证，以及成都众一广告公司开具的发票。

: g# U+ f( I; m4 x2 I

) h3 a) Z2 s3 U5 g8 W6 [; S被告杜甫酒厂第一次开庭辩称，杜甫酒厂是1995年12月28日通过国家商标局依法核准转让而获得“全與”注册商标，1997年底之前杜甫酒厂所生产的是其合法注册的“全與”系列酒和“杜甫”系列酒，全兴酒厂所诉杜甫酒厂侵犯其享有的商标专用权是无事实和法律依据的。杜甫酒厂第二次开庭辩称，全兴酒厂所诉杜甫酒厂侵犯其享有的注册商标专用权，以及杜甫酒厂对全兴酒厂采取了不正当竞争，杜甫酒厂本着对事实和法律的尊重对全兴酒厂在第一次开庭中出示的杜甫酒厂未予确认的证据予以确认。同时，确认由于杜甫酒厂的侵权行为给全兴酒厂造成直接经济损失和间接经济损失共计231万元。
6 q5 V5 n' a) _& `( P
/ X: n( R1 ]' m
8 n) N  z% V* m' F2 c
    对原告全兴酒厂提交的上述证据材料，在法庭调查中进行了质证。被告杜甫酒厂除对全兴酒厂提交的证据材料13、15，认为上述证据材料不能证明系杜甫酒厂生产的产品，且无相应的实物证据予以印证，对此证据材料持异议外，对其余部分的证据材料均无异议。本院经当庭质证，以及认真审查，认为双方认可的证据中除全兴酒厂所诉的杜甫酒厂生产的“全與贡酒”的瓶贴的图案、颜色、瓶盖与其生产的“全興贡酒”的瓶贴的图案、颜色、瓶盖相似的陈述，因无相应的证据材料印证外，其余部分因符合证据材料的客观性、关联性、合法性以及证明力本院予以采信；对杜甫酒厂提出异议的证据材料13、15，因上述证据材料系孤证，且无相应的实物证据材料和其他间接证据材料予以印证，不能证明待证的案件事实，故对此证据材料，本院不予采信。



    本院根据上述有效证据材料确认以下事实：

3 ?5 g( B* K1 C  M6 l+ a

    一、全兴酒厂、四川省成都酒厂为一个企业，两个企业名称，其经营范围主营为酒。1996年3月，成都市人民政府授予全兴酒厂为成都市工业企业五十强。1987年4月20日，全兴酒厂依法经国家商标局核准取得了第284511号、第36类(酒类)“全興牌”文字、拼音及图形的商标注册证(以下简称284511号全興文字拼音图形商标)，注册商标的有效期为1987年4月20日至1997年4月19日，期满后经国家工商管理局核准续展有效期自1997年4月20日至2007年4月19日。该商标由“全興大麯”文字和“QuanXing”拼音及图形组合而成，其中“Quan Xing”含在条形三角形内，文字、拼音、图形成自上而下排列，并指定颜色保护，属全兴酒全瓶贴注册商标。

: F' }! f1 u& a6 m( H! C' u9 x1 w
8 x1 }0 ~, T2 u! R0 b
    1987年4月20日，全兴酒厂依法经国家商标局核准取得了第284522号、第36类(酒类)“全兴牌”文字、拼音及图形的商标注册证(以下简称284522号全興文字拼音图形商标)，注册商标的有效期为1987年4月20日至1997年4月10日，期满后经国家工商局核准续展有效期自1997年4月20日至2007年4月19日。该商标由“全興大麯”文字和“QuanXingDaQu”拼音及图形组合而成，其中“QuanXingDaQu”含在条形三角形内，文字、拼音、图形成自上而下排列，并指定颜色保护，属全兴酒全瓶贴注册商标。

. D# L: ]2 R; f1 C% p
( m' ~5 g" r( s: b6 }
: D* J  k4 {  Y! O    1997年1月14日，全兴酒厂依法经国家商标局核准取得了第930736号、第33类(酒类)“全興”文字图形的商标注册证 (以下简称930736号全興文字图形商标)，注册商标的有效期为1997年1月14日至2007年1月13日止。该商标为古时饮酒所用的酒樽图形，其酒樽的主体部分由“全興”二字抽象变体所构成。


3 `' ~9 Y) x+ p: h6 F" W! ]4 s
4 P; @5 R3 ]; R    1997年4月21日，全兴酒厂依法经国家商标局核准取得了第986813号、第33类“全興大麯”文字的商标注册证(以下简称986813号全典文字图形商标)，注册商标的有效期为1997年 4月21日至2007年4月20日。该商标为繁体“全興大麯”文字组成在国字形的方框内，“全興大麯”四字分两列纵向排列组合，该商标中的“大麯”不在专用范围之内。
& V( I/ X( E9 M4 X

1 s: @- Q+ F, w) _
    1998年4月7日，全兴酒厂依法经国家商标局核准取得了第1165555号、第33类(酒类)图形的商标注册证(以下简称1165555号图形商标)，注册商标的有效期为1998年4月7日至2008年4月6日。该图形商标的构成为两个相对称的抽象化古装人物对饮图案。全兴酒厂依法取得上述商标专用权后，在其生产的“全興大麯”、“全興特麯”、“全興頭麯”以及“全興液”上分别使用了上述注册商标，其生产的“全興大麯”于1963年11月在第二届全国评酒会议上，被评为名酒，并被授予金质奖章；在1984年8月、1989年1月、1991年10月、1994年12月，先后被中华人民共和国经济委员会、国家质量奖审定委员会、中国质量检验协会、中国食协白酒专业协会等评为金奖；1996年11月，四川省工商行政管理局授予986813号“全興”文字图形商标、930736号“全興”文字图形商标为四川省著名商标；2000年9月27日，国家商标局作出了商标（2000）38号，关于认定“全興”商标为驰名商标的通知，该通知载明：其授予全兴酒厂的驰名商标为第986813号、第930736号“全興”文字图形注册商标。
$ j2 [: t: ?3 D/ M, J) r2 t
5 \, y2 \; `1 f; Y  c

二、杜甫酒厂的经营范围为生产销售一般白酒及饮料酒等。1995年12月28日，杜甫酒厂经国家商标局依法核准转让注册商标而获得了第610499号“全与”文字商标，其核准使用的商品为第33类。1997年1月至2000年8月，杜甫酒厂先后生产，并销售了“全與特麯”、“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”，在其上述产品的外包装及瓶贴上均使用了繁体的“全與”二字，而并未使用其经国家商标局核准的简体“全与”商标。同时，绵阳市工商行政管理局、郑州市技术监督局、山东德州市技术监督先后于1998年5月25日、1998年3月11日、2000年2月5日查处的“全與特麯”、“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”的外包装和瓶贴上均使用了繁体的“全與”文字，同时“全與頭麯”、“全與大麯”的外包装和瓶上均便用了与全兴酒厂享有的第930736号、第986813号、第116555号注册商标相同或相近视的文字、图形。
3 j( x* ]' j& u% y$ ^; @


. i8 `8 \8 O3 y1 x; _! _' Q) q三、1、A：全兴酒厂生产、销售的“全興特麯”所使用的包装盒为立式的长方体盒。包装盒的图案设计基本分为上、中、下三个图案区域，上、下两区域的高度大体相等并连续环绕四个立面，中间区域的高度约为上部区域的两倍；上部区域为土黄色底色，中部和下部区域为黑褐色底色；上部区域中由连续的黑线，且划分为行宽基本相同的四个横向平行的条带行，各条带行中均有黑褐色的图案；下部区域中由连续的土黄色线也划分为基本等高的四个横向平行的条带区，各条带行中有土黄色的图案；在上、下两区域的各横向条带行中，分别都以重复排列的方式绘制有两个相对称的抽象化古装人物对饮图案和古时饮酒所用的酒樽图案，且每间隔的条带行中的图案形式相同，其中第一、三行为空心线条形式的抽象化古装人物对饮图案，第二、四行为实心形式的和古时饮酒所用的酒樽图案；在正面的中部区域中，有一占有大部分面积的正方形红底白字由右向左竖排并带有白色四周边框的繁体艺术字印章形式的“全興特麯”品名，四个字之间由白色细“﹢”线分隔；正方形红底区的上方有大小两行白色汉字；上方较大的一行为“中国名酒”，下方较小的一行为“全興系列”，其下方还有一行用土黄色小字体标注的酒精含量文字；正方形红底区的下方有大小两行白色汉字，第一行为“四川省”，第二行为“成都全兴酒厂”。



B．杜甫酒厂生产、销售的“全興特麯”所使用的包装盒及包装盒上的色彩、图案、图案的排列与“全興特麯”的包装盒及包装盒上的色彩、图案、图案的排列基本相同。不同之处仅在于仿古文物图案不同，“全興特麯”四个字之间无白色细“﹢”分隔线，将“中国名酒”改为“全與系列”，将厂名由“四川省成都全兴酒厂”改为“四川省成都全與酒厂”。

' R& y! m4 ]. o( v

4 s! H- Z+ n" d; g: ]- }  Z2 g5 z9 f2、A、全兴酒厂生产、销售的“全興特麯”的大瓶贴为白色立式长方形，上方有一个在呈圆弧包围状的两长条形树叶图案中包含有一个带有隐图形并基本为方形的实体黄褐色块；下方为一土黄色的燕尾槽图形；圆弧形的树叶与燕尾槽之间有一基本充满该区域的正方形红底白字并由右向左竖排和带有白色边框的繁体艺术字印章形式的“全興特麯”文字图案，该四个字之间由白色“ ”线分隔；其下方与燕尾槽图形的相交处有两行汉语拼音文字“QUAN XING TE QU”，再下方有小字体的厂名文字。



# b4 T0 u$ ^, j/ r' |B、杜甫酒厂生产、销售的“全與特麯”的大瓶贴的构图形式、色彩与“全興特麯”大瓶贴基本相同。不同之处仅是将“全興特麯”改为“全與特麯”，将“QUAN XING TE QU”改为“QUAN YU TE QU”，增加了“全与”商标。和在“全與特麯”文字图案四个字之间没有白色细“ ”分隔线，将厂名由“四川成都全兴酒厂”改为“四川省成都全與酒厂”。
7 u; M8 ?& Z7 c) T4 i+ Z# [


3、A、全兴酒厂生产销售的“全興特麯”的小瓶贴为白色的倒置扁五边形形状；在白色边框内的黄褐色底色中，上方为一带有文字的白色横条，紧邻下方一带有白色文字的类似形式倒置扁五边形红色实体色块。
( R1 G* ~% Y6 l- _
" L8 o$ w/ N5 _: Z

B、杜甫酒厂生产、销售的“全與特麯”的小瓶贴的图案、图案的排列、色彩与“全兴特 ”形式相同

- ]% {+ f/ r, |5 t/ b

4、A、全兴酒厂生产、销售的“全興大麯”所使用的包装盒为立式的长方体盒；盒体的图案设计基本可分为上、中、下三个图案区域，上、下两区域的高度大体相等并连续环绕四个立面，中间区域的高度略小于上部区域的两倍；上部区域为土黄色底色，中部和下部区域为黑褐色底色；上部区域中由连续的黑线又划分为行宽基本相同的四个横向平行的条带行，各条带行中分别有黑褐色的图案；下部区域中由连续的土黄色双线且划分为基本等高的四个横向平行的条带行，各条带行中有土黄色的图案；在上、下两区域的各条带行中都以重复排列的方式绘制有简单的仿古文物图案，且每间隔条带行中的图案形式相同；盒正面的中部区域中，有一占有大部分面积的正方形红底白字并由右向左竖排和带有白色边框的繁体艺术字印章形式的“全兴大曲”文字图案，该四个字之间有白色细“ ”分隔线；正方形红底区的上方有一行白色的“中国名酒”汉字，再下方还有一行土黄色小字体的标注酒精含量和容积的文字；正方形红底区的下方有大小两行白色汉字第一行为“四川省”，第二行为“成都全兴酒厂”。盒背面的中部区域的图案形式与正面相似，中间也有一大面积的正方形红色白字区域，其上下方各有一行白色文字的图案形式与正面相同，与正面不同的是所有文字均为汉语拼音或字母形式，其中正方形红底白字区域中醒目的文字为两行大写的印刷体字母文字，其上方的小字体文字为艺术斜体的字母文字，其下方的小字体文字为正体的字母文字：盒的左右两侧中部区域中，分别为带有红色边框的说明文字，其中一侧为中文，文字的上方有一小的白色古代酒杯图形；另一侧为外文文字。


; c: x/ j( N) S' `' {5 v1 s
, w6 }9 I+ G9 c4 p# C. l9 }B、杜甫酒厂生产、销售的“全與大麯”所使用的包装盒及包装盒上的图案、图案的排列及色彩与“全興大麯”的包装盒及包装盒上的图案、图案的排列及色彩极为相似。不同之处在于各条带行中的具体仿古文物图案不同，以及盒的正面中部区域中“全與大麯”文字图案中无白色的细“ ”分隔线，同时，将“全興大麯”盒中的“中国名酒”改为“历史名酒”，“四川省成都全兴酒厂”改为“中国成都四川杜甫酒厂”。
) W3 ?* f$ \& V* o# p
! k3 P2 c1 W  f9 j" C  [3 l0 D
) z& `% D' T+ T6 e! w, f% @; V
5、A、全兴酒厂生产、销售的“全興大麯”的瓶贴为白色的立式长方形标贴，在约上1/3处有一倒V形红色条带，其中有白色的汉语拼音文字“QUANXING”，V形条带的上方有金黄色带有艺术性的“全興大麯”文字图案，文字上方的正中有其享有第930736号注册的商标的图形，即古时饮酒所用的酒樽图形，V形条带的下方有一个在呈圆弧包围状的两条形绿色树叶图案中包含有奖章的图形，最下方为四川成都全兴酒厂的厂名。



9 e. p! Y0 t2 o! lB、杜甫酒厂生产、销售的“全與大麯”的瓶贴的图案、排列及色彩与“全興大麯”的瓶贴的图案及其相似。不同之处在“全興大麯”瓶贴上所使用的注册商标为古时饮酒所用的酒樽图形，“全與大麯”的商标为“全与”商标，汉语拼音由“QUAN XING”改为“QUANYU”，厂名由“四川省成都全兴酒厂”改为“中国成都四川杜甫酒厂”。
6 _7 j/ R0 `% V8 n


& W4 ?. J7 o9 S2 {+ Y  o5 D! E6、A、全兴酒厂生产、销售的“全興頭麯”包装盒及包装盒上的图案为立式红褐色长方体盒；盒体的四面的顶部有一行、底部有两行分别环绕盒体四面的黄色仿古文物图形，各行中的仿古文物图形均为重复排列的形式，底部两行中的仿古文物图形不同；盒体的正面基本由一黄色的长方形框充满，框内由左边框的中部向右下角有上红而宽下黄而窄的两条并行斜向条带，红色条带中有醒目的带有艺术性的白色粗体拼音文字“QUANXING”，黄色条带中有红褐色的细型拼音文字“QUANXINGTOUQU”：在斜向并行条带的右上方区域中，有一竖向排布的醒目的“全興”二字，其左侧有商标标记，自“全興”二字右侧向下紧邻竖排有暗黄色中等大小的“荣获”及较小的获奖文字，距“全興”二字下方右侧有一竖向中等大小的红色印章形式“頭麯”二字；在斜向条带的左下方区域内分别有为白色和暗黄色小字的中文和拼音的厂名文字；盒体的左侧面基本由一黄色的酒瓶图案充满，其中酒瓶图案中的瓶体部分有一长方形的深色标贴，标贴上有自左上角斜向底边中右部的上红而宽下黄而窄两条并行的斜向条带，红色条带中有醒目的带有艺术性的白色粗体拼音文字“QUANXING”，条带的右侧有斜向的黄色“全興”二字：酒瓶图案中的瓶颈处为两行白色拼音文字所遮挡：盒体的右侧面的在竖条格中以小字体书写的说明文字。

1 y! g; e( I  ^& S

    B．杜甫酒厂生产、销售的“全與頭麯”所使用的包装盒及包装盒上的图案、色彩及排列与“全興頭麯”基本相同。不同之处在于底部两行中的仿古文物图形不同，将“全興”改为“全與”，将“QUANXING”改为 “QUANYU”，将“QUAN XING TOU QU”改为“QUAN YU TOU QU”，将厂名“中国四川成都全兴酒厂”改为“中国四川成都全與酒厂”。

' L9 V8 X( ?$ ^( z+ n/ X
/ |+ q  ^; a- E8 c1 L
/ W. [' N, l; h5 P9 Z7、A． 全兴酒厂生产、销售的“全興頭麯”瓶贴为一黑褐底色的横向标贴，标贴上有自左上角斜向底边中右部的上红而宽下黄而窄两条并行的斜向条带，红色条带中有醒目的带有艺术性的白色双线性形式的“QUANXING”拼音文字；平行条带的右侧有斜向的黄色“全興”两个大字；“全興”二字的右侧为条码图形；平行条带的左下方有白色小字的厂名“中国四川成都全興酒厂”的标记。
) q0 \8 W& Z  F& c% b5 |+ |, G


9 E/ e' Z# |! E. T1 y: P$ p0 bB、杜甫酒厂生产、销售的“全與頭麯”所使用的瓶贴的图案和色彩及排列与“全興頭麯”大瓶贴基本相同。不同之处将“全興頭麯”中的“全興”二字改为“全與”，将“QUANXING”改为“QUANYU”，将厂名“中国四川成都全兴酒厂”改为“四川成都全兴酒厂”。


+ |) t) G, ^, z9 d6 s- i0 \
本院认为，一、1987年4月20日、1997年1月14日、1997年4月21日、1998年4月7日，全兴酒厂依法经国家商标局核准取得酒类的第284511号、第284522号、第930736号、第986813号、第1165555号“全興”注册商标，全兴酒厂对其享有商标专用权，应受法律保护。
2 X! r4 ?# w; X% E1 C


二、根据《中华人民共和国商标法》的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和使用的商品为限。《中华人民共和国商标法实施细则》规定，在同一种或者类以商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的构成侵犯商标专用权的行为。全兴酒厂依法经国家商标局核准取得的第284511号、第284522号、第930736号、第986813号“全興”注册商标，其核定使用的商品为酒类，其上述商标的主要构成均由“全興”文字、拼音和相关的图形构成，从上述商标的整体组成来看，突出了“全興”文字。全兴酒厂依法经国家商标局核准取得的第1165555号注册商标，其核定使用的商品为酒类，该商标为图形商标，该商标的构成为两个相对称的抽象化古装人物对饮图案。杜甫酒厂先后在生产、销售的“全與特麯”、“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”的外包装和瓶贴上均使用了繁体的“全與”文字商标，且分别在“全與特麯”、“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”的外包装和瓶贴上使用了全兴酒厂依法享有商标专用权的第284511号、第284522号、第930736号、第986813号、第1165555号“全興”注册商标上相同或相近似的图形；同时，“全與特麯”、“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”的外包装和瓶贴上商标的图形、文字的排列组合与全兴酒厂依法享有商标专用权的第2845“号、第284522号、第930736号、第986813号、第1165555号“全興”注册商标上相似。杜甫酒厂所使用在“全與特麯”、“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”的外包装和瓶贴上商标的文字、图形从整体上与全兴酒厂依法享有商标专用权的第2845“号、第284522号、第930736号、第986813号、第1165555号“全興”注册商标相似，并足以造成消费者误认，其行为构成了对全兴酒厂依法享有的第284511号、第284522号、第930736号、第986813号、第1165555号“全興”商标专用权的侵犯，应承担商标侵权的民事责任。
' h& e6 P# ?6 V/ a2 V


    三、根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，即擅自使用知名商品近似的名称、包装、装潢造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认是该知名商品的，属不正当竞争。1997年起，全兴酒厂即在生产的带有前述包装装潢的“全興特麯”、“全興大麯”、“全興頭麯”的酒，开始在市场上销售，且其生产的酒在1963年、1984年、1991年、1994年先后被评为名酒和获得金奖，其产品应认定为知名商品。为此，全兴酒厂对“全興特麯”、“全興大麯”、“全興頭麯”产品特有的包装装潢在中国大陆享有专有权，应予以保护。杜甫酒厂未经全兴酒厂的许可在自己生产的与全兴酒厂相同的商品“全與特麯”“全與大麯”、“全與頭麯”的包装盒、瓶贴上所使用的色彩、图案及图案的排列與全兴酒厂同类商品基本相同的包装装潢，足以使购买者误认为具商品是全兴酒厂的知名商品，杜甫酒厂的目的是获取非法利润，杜甫酒厂的上述行为不仅损害了购买全兴酒厂知名商品的消费者的合法权益，而且损害了生产同类商品的经营者的合法权益，构成了不正当竞争，应承担相应的民事法律责任。



0 I! J' @/ h9 z/ A. f8 f    四、全兴酒厂提出的要求杜甫酒厂赔偿其经济损失700万元的主张，因庭审中杜甫酒厂只承认给全兴酒厂造成了231万元经济损失，且全兴酒厂对其提出的要求杜甫酒厂赔偿其经济损失 700万元的主张不能举证证明，故本院对全兴酒厂的主张不予主持，对杜甫酒厂的主张本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国商标法》第三十七条，第三十八条第一款第(一)项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第(二)项之规定，判决如下：


0 n6 c" d, n% b8 K. x# @
$ u# e+ g6 }- k% l    一、四川杜甫酒厂在本判决生效之日起立即停止在其生产、销售的“全與特麯”“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”商品的外包装和瓶贴上使用与全兴酒厂第284511号、第284522号、第930736号、第986813号、第1165555号“全典”商标相近似的商标；立即停止在其生产、销售“全與特麯”“全與大麯”、“全與頭麯”、“全與液”商品上使用与四川省成都全兴酒厂“全興特麯”、“全興大麯”、“全興頭麯”外观图案相近似的包装、装潢。
" b0 ?) K) f. t. {! N- M, [" a  H. g
$ N" o3 a1 \' N- l
' n6 |/ b, x& O0 f4 R
    二、四川杜甫酒厂在本判决生效之日起十日内赔偿四川省成都全兴酒厂经济损失231万元。

; j( }: q' s* A

    三、四川杜甫酒厂在本判决生效之日起十日在《人民日报》上向四川省成都全兴酒厂公开赔礼道歉，消除影响(致歉声明的内容需经本院审查)。逾期不执行，法院将在《人民日报》上公开刊登判决主要内容，其费用由四川杜甫酒厂承担。
$ @; s% W$ E) {  D& g- C

! W  `9 x9 Z* G4 `1 I9 |
* x7 I! i7 E# B. D* ]    本案案件受理费21 560元、其他诉讼费1 000元，共计22 560元(四川省成都全兴酒厂已预交)，由四川杜甫酒厂承担，并在履行上述义务时直接付给四川省成都全兴酒厂。
2 [; r; u9 K0 M4 f6 _. }1 w


' {( `* M- b, D# m    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。

. ~0 f! u7 \$ F- c4 H1 d: Q
/ t- O4 G! n+ F, o6 |




                                        审  判  长  杜  渝
8 ?. b% a; u" O% [/ ~. y: \
0 W3 N1 _. B  E4 Q; x" m- v! y

6 s. X4 F% \" r" e, L                                        代理审判员  黄  勇

6 Q% D- F! r7 u1 c% e( v

                                        陪  审  员  李卫平

6 l: ^2 W4 ?0 k/ j

                                        二00一年十二月五日
: ]1 P0 ~/ U. R1 |5 j$ ]
5 n2 M1 |5 |8 u& L: {* p: S5 X6 l& ~

, ^8 q0 ~9 e+ b8 Y3 U                                        书  记  员  吴  涛
+ c" c! S  d) p

2 @1 }. p8 D- a. F& t2 M* R, m) l8 R
; o0 l; c5 J, M4 D$ r. P