[民事裁判书]贺凯船务代理有限公司因诉广东开平制冷厨具设备总厂委托合同费用纠纷案

夕阳居士 · 发表于 2010-3-24 19:48:58

贺凯船务代理有限公司因诉广东开平制冷厨具设备总厂委托合同费用纠纷案
——广州海事法院(2001-12-11)

贺凯船务代理有限公司因诉广东开平制冷厨具设备总厂委托合同费用纠纷案

广州海事法院

(2001)广海法初字第281号

　　原告：贺凯船务代理有限公司。住所地：香港北角蚬壳街9-23号秀明中心17楼D室。

　　法定代表人：张书良，董事。

　　委托代理人：赵淑洲，孙景亮，均为广东敬海律师事务所律师。

　　被告：广东开平制冷厨具设备总厂。住所地：广东省开平市梁金山公园梁金山派出所对面。

　　法定代表人：周冠伟，董事长。

　　委托代理人：方锐峰，广东金马律师事务所律师。

　　原告贺凯船务代理有限公司因与被告广东开平制冷厨具设备总厂委托合同费用纠纷一案，于2001年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员覃伟国独任审理。于12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙景亮，被告委托代理人方锐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2000年6月，被告广东开平制冷厨具设备总厂（又称广东开平不锈钢厨具厂）通过其出口代理人广东台山工艺品进出口公司（以下简称台山工艺公司）和广东开平轻工业进出口公司（以下简称开平轻工公司）委托原告出口26个货柜。原告随后为被告办理了上述货柜的装运，相应提单号为CCWNRTM310501、CYTNHAM300043、CCWNHAM310672、CCWNHAM310991、CCWNHAM310802、HK0007-57，运输的目的港分别为德国汉堡、荷兰鹿特丹和法国FOS。被告应为此支付原告海运费共68,340元，但被告仅支付了部分，尚欠18,340元。原告已经根据被告的委托履行了合同，完成了约定的货物出运，被告应及时支付由此产生的运输费用。请求判令被告支付原告运费18,340美元及相应的利息。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、2000年4月3日，广东省开平轻工工艺品进出口（集团）公司(下称开平工艺公司)与开平市不锈钢制品厂签订的《出口代理协议书》；2、被告发给原告的传真；3、编号分别为HK006-034、HK006-035、HK006-036、HK006-041、HK006-057的5份《货物托运单》；4、编号分别为CCWNRTM310501、CYTNHAM300043、CCWNHAM310672、CCWNHAM310991、CCWNHAM310802、HK0007-57 的6份提单；5、台山工艺公司给原告的传真；6、原告出具的编号分别为HK006-034、HK006-035、HK006-036、HK006-041、HK006-057的5份《出柜费用表》；7、原告出具的《运费清单》。

　　被告辩称：有关提单纠纷的诉讼时效是一年，涉案提单是2000年6月、7月签发的，原告起诉时已超过诉讼时效;被告既不是收货人也不是提单持有人，与本案没有关系；原告提交的提单复印件证明，原告不是承运人，也不是承运人的代理人，不是该运输法律关系的当事人；原告称其已向中海船务代理有限公司支付了运费，但没有说明为什么要支付，该运费与被告无关。

　　被告没有提供证据。

　　经审理查明：原告提供的2000年4月3日开平工艺公司与开平市不锈钢制品厂签订《出口代理协议书》，约定双方有关代理出口货物事务的权利义务。该协议书为复印件，加盖的印章不清楚。编号为HK006-034、HK006-035、HK006-036、HK006-041 的4份《货物托运单》记载的托运人为台山工艺公司，编号为HK006-057的《货物托运单》记载的托运人为开平工艺公司。编号为CCWNRTM310501提单记载的托运人为台山工艺公司，装货港为赤湾、蛇口，卸货港为鹿特丹，集装箱号为TTNU2397092。编号为CYTNHAM300043的提单记载的托运人为台山工艺公司，装货港为盐田，卸货港为汉堡，集装箱号为WFHU5027390、WFHU5027277、TTNU9837043、TGHU7360752、AMFU8491727、WFHU5026835、AMFU8483296。编号为CCWNHAM310672的提单记载的托运人为台山工艺公司，装货港为赤湾，卸货港为汉堡，集装箱号为TGHU7082440、TGHU7295718、AMFU8440252、　TGHU7290254、GLDU0593674、TGHU7297789、AMFU8494710。编号为CCWNHAM310991的提单记载的托运人为台山工艺公司，装货港为赤湾，卸货港为汉堡，集装箱号为CCLU7506414、TTNU9583083、CCLU7506501。编号为CCWNHAM310802的提单记载的托运人为台山工艺公司，装货港为赤湾，卸货港为汉堡，集装箱号为MARU5001034、TGHU7292914、MARU5000151、TGHU7290803、TGHU7238641、ANFU8464608、CCLU6001011。上列提单均为中海集装箱运输有限公司的提单，由深圳中海船务代理有限公司作为代理人签发。编号为HK0007-57 的提单记载的托运人为开平工艺公司，装货港为赤湾，卸货港为福斯，集装箱号为TGHU7550768。该提单是原告的提单，由其代理人签发。提单记明，中海集装箱运输有限公司作为承运人。被告发给原告的传真记载：“关于我厂代理出口公司台山工艺品进出口公司委托贵司装运的德国汉堡24X40’HQ的提货，请贵司在接到我厂的通知，才可以放柜”。该传真还记载了4票货物共24个货柜的箱号，这些集装箱号分别与CYTNHAM300043、CCWNHAM310672、CCWNHAM310991、CCWNHAM310802号提单的记载相同。CCWNRTM310501号提单记载的集装箱编号为TTNU2397092,与前述传真所列明的集装箱编号不同。台山工艺公司给原告的传真记载，该公司同意有关编号为CCWNHAM310991和 310802 的提单的改单费为每票50美元。原告出具编号分别为HK006-034、HK006-035、HK006-036、HK006-041、HK006-057的5份《出柜费用表》及《运费清单》记载，CCWNRTM310501号提单的运费为1,300美元，CYTNHAM300043号提单的运费为19,285美元，CCWNHAM310672号提单的运费为18,585美元，CCWNHAM310991号提单的运费为7,965美元，CCWNHAM310802号提单的运费为18,585美元，HK0007-57号提单的运费为2,520美元；改单费2票100美元。深圳中海船务代理有限公司出具的发票记载：托运人为原告；提单号为CCWNRTM301501、HK007-057、HAM300043、310672、310802、310991；目的港为赤湾到鹿特丹、汉堡；运费为68,340美元。原告提供的3份《中国工商银行汇出汇款回单》证明，台山工艺公司于2000年7月4日、7日、12日共汇给原告5万美元。

　　经庭审质证，被告认为《出口代理协议书》、HK006-057号《货物托运单》、HK0007-57 号提单是复印件，与其无关，不予确认。本审判员认为，该协议书、HK006-057号《货物托运单》、HK0007-57 号提单均为复印件，没有其它证据可供印证，故不予采信。

　　被告对其发给原告的传真予以确认，可以采信。原告提供的编号为HK006-034、HK006-035、HK006-036、HK006-041 的4份《货物托运单》、编号为CYTNHAM300043、CCWNHAM310672、CCWNHAM310991、CCWNHAM310802 的4份提单、台山工艺公司给原告的传真，均为复印件。被告认为，这些托运单和提单记载的托运人均为台山工艺公司，与被告无关。本审判员认为，虽然这些单证是复印件，但提单记载的集装箱号码与被告发给原告的传真上记载的相同，台山工艺公司给原告的传真记载的提单号码与上列提单相符，可以互相印证，在被告不能提出反证的情况下，可以采信。

　　原告提供《出柜费用表》及《运费清单》均是原告自己制作的，没有其他证据可以印证，不予采信。

　　深圳中海船务代理有限公司出具的《发票》不是正式的税务发票，其记载的提单号、装货港和目的港均与上述已经确认的提单记载不完全相符，而且该发票记载的HK007-057号提单，并非深圳中海船务代理有限公司签发，不予采信。

　　原告提供的3份《中国工商银行汇出汇款回单》，是复印件，被告认为与其无关。本审判员认为，该单证只能证明台山工艺公司曾汇付原告5万美元，不能证明与本案有关，故不予采信。

　　上述可采信的证据只能证明台山工艺公司作为被告代理出口24个货柜的货物。原告受台山工艺公司委托，以台山工艺公司的名义办理了该批货物运输事宜。

　　在庭审中，原告认为，本案提单记载的承运人是深圳中海船务代理有限公司，原告与被告之间的法律关系应是委托关系，而非承运人与托运人之间的海上货物运输合同关系。本案的诉讼时效为二年，本案的委托事务发生在2000年6月、7月间，原告起诉时间是2001年11月，还在法定的二年时效内。

　　本审判员认为：原告认为其受被告委托，为被告办理了货物运输事务，并依据委托合同关系起诉被告。因此，本案属海上货物运输委托合同纠纷。双方没有约定解决纠纷应适用的法律，因原告主张的委托合同履行地在我国内地，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。

　　依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，委托合同纠纷的诉讼时效期间应为二年，本案争议的委托事务发生在2000年6月、7月间，原告于2001年11月15日向本院起诉，没有超过诉讼时效期间。

　　根据原告的陈述，被告并没有直接委托原告办理任何事务。原告所办理的运输事务，是受被告的代理人台山工艺公司和开平轻工公司的委托。原告主张开平轻工公司是被告的代理人，没有证据证明，不能成立。被告委托台山工艺公司代理出口货物，台山工艺公司又委托原告办理货物的运输事务。台山工艺公司的委托行为，以及原告办理运输事务的行为是否应由被告承担责任，应考查台山工艺公司的转委托行为是否成立。被告委托台山工艺公司出口货物，在被告与台山工艺公司的委托合同中，台山工艺公司是受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，非经委托人的同意，受托人不得转委托。转委托未经同意的，受托人应对转委托的第三人的行为承担责任。本案中没有证据证明，被告同意台山工艺公司转委托原告办理货物运输事务；也没有证据证明，存在台山工艺公司必须转委托的紧急情况。被告发给原告的传真可以证明被告知道台山工艺公司转委托，但不能证明被告同意台山工艺公司转委托。因此，原告、与被告之间不成立委托合同关系。被告不应对原告接受台山工艺公司的委托，办理货物运输事务的行为承担责任。原告向承运人托运货物所产生的运费，应有合同约定，或有承运人出具的收费单证。原告没有提供相关的证据，其主张已垫付了海运费共68,340元，不能确认。原告请求被告支付运费及相应利息的诉讼请求，没有事实证据，不予支持。

　　依照《中华人民共和国合同法》第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

　　驳回原告的诉讼请求。

　　本案受理费人民币5,163元，由原告贺凯船务代理有限公司负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　覃伟国

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ＯＯ一年十二月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　李韶峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　朱名芳　

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！