[民事裁判书]中国船舶燃料供应广州公司诉福建畅达船务福州第二公司、厦门东明航运公司船舶燃料供应合同费用纠纷案

  }* A% G- w" J. r, E6 [
: Y; e, ^# }# p中国船舶燃料供应广州公司诉福建畅达船务福州第二公司、厦门东明航运公司船舶燃料供应合同费用纠纷案
4 E0 A- m4 J" n8 @; r——广州海事法院(2001-12-24)

                                中国船舶燃料供应广州公司诉福建畅达船务福州第二公司、厦门东明航运公司船舶燃料供应合同费用纠纷案

/ \+ O! t% |9 k9 n+ J1 g广州海事法院

8 C6 N7 o0 h! b2 _0 T（2001）广海法初字第291号





　　原告：中国船舶燃料供应广州公司。住所地：广东省广州市黄埔区港前路509号。

. W  ^1 P  E) G/ O$ X) C  [　　法定代表人：余家和，总经理。

　　委托代理人：张晓，广东合邦律师事务所律师。

* R2 y# }1 L( x" w( s　　被告：福建畅达船务福州第二公司。住所地：福建省福州市杨桥路宏杨新城9幢4层405房。

　　法定代表人：王安平，董事长。
' j6 Z2 j. i+ e
　　委托代理人：杨永辉，福建畅达船务福州第二公司职员。
& o0 o0 v: O( C
' q$ i2 w" ?& l; P　　被告：厦门东明航运公司。住所地：福建省厦门市寿山路12号之10。
" U* V0 h( }; m& R* X
　　法定代表人：杨增希，总经理。

　　委托代理人：陈力，厦门东明航运公司职员。

　　原告中国船舶燃料供应广州公司诉被告福建畅达船务福州第二公司（下称福建畅达公司）、厦门东明航运公司（下称厦门东明公司）船舶燃料供应合同费用纠纷一案，本院于2001年11月21日受理后，依法由审判员徐元平独任审判，于12月12日召集各方当事人进行庭前证据交换，12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓，被告福建畅达公司委托代理人杨永辉，被告厦门东明公司委托代理人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

; L  I5 d1 ~. T0 I# R! x8 B　　原告中国船舶燃料供应广州公司诉称：1995年4月，原告与福建畅达公司达成协议，由原告向厦门东明公司所属船舶供应燃油。从4月25日至8月23日，原告先后5次向厦门东明公司所属“东明二号”、“白玉兰”等船舶供应了燃料油和轻柴油，油款连同运费共计870,800元。福建畅达公司于6月25日支付油款287,100元后停止了付款。经原告催付，福建畅达公司于1996年12月25日向原告出具延缓支付油款的申请，确认其拖欠原告油款583,700元。后福建畅达公司于1997年7月7日还款150,000元，并于2000年5月30日写下还款保证书。2000年6月27日和2001年1月16日，福建畅达公司又分别还款80,000元和150,000元。至此，福建畅达公司尚欠原告油款203,700元。厦门东明公司是燃油的实际接受方，应当对上述欠款承担连带责任。请求法院判令两被告支付原告油款203,700元，及各笔油款从加油之日起至2001年10月10日止，按年利率7.56％计算的利息208,598.33元。
  w1 X" n  s4 _. k$ w- G* D
( `6 A0 E& w2 y2 Y) E4 q　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、供油凭证5份；2、福建畅达公司给原告的函件4份；3、福建畅达公司出具的还款保证书；4、电汇凭证3份；5、加油申请单3份；6、燃油及运费发票6份。
' a6 R3 c3 z) a% x. A7 Y$ n8 s
" Q: x3 a% w( U& m) Q2 d8 G, W　　被告福建畅达公司辩称：福建畅达公司对拖欠原告的油款203,700元予以确认，但原告请求利息没有依据。原告诉称的“东明二号”、“白玉兰”轮是福建畅达公司向厦门东明公司租用的船舶，油款应由福建畅达公司支付，与厦门东明公司无关。

. H5 T1 K0 f1 D# d6 N3 d. s　　福建畅达公司在举证期限内提供了原告致福建畅达公司催款单传真复印件1份。
* ], }' q  a: o$ H' a6 g
* p! @* ^5 ^; K　　被告厦门东明公司辩称：1994年10月，厦门东明公司将“东明二号”轮期租给福建畅达公司使用（在“东明二号”修理期间，由“白玉兰”轮替代），租期为1年。双方在租船合同中约定，由福建畅达公司提供燃油。福建畅达公司在租用“东明二号”、“白玉兰”轮期间向原告购买燃油和欠付油款，厦门东明公司并不知情。因此，原告与福建畅达公司之间的债权债务关系与厦门东明公司无关，请求法院驳回原告对厦门东明公司的诉讼请求。

　　厦门东明公司在举证期限内提供了以下证据：1、“东明二号”轮租船合同；2、“白玉兰”轮租船合同。
8 z( C, Z4 c6 j- e% E8 j
/ V' N" _/ K) \+ W8 g" \　　经庭审质证，原告和两被告对以下证据和事实没有异议，本审判员予以确认：
) n; v, z4 ?3 }! K- m. {
6 u8 x6 }; b5 M8 v' I( a　　1995年4月25日，6月25日、8月1日、8月23日，经福建畅达公司请求，原告分别为“东明二号”、“白玉兰”轮供应燃料油、轻柴油，油款分别为8,600元、365,000元、248,600元和248,600元，共计870,800元。6月25日，福建畅达公司向原告支付油款287,100元。12月25日，福建畅达公司致函原告，确认尚欠原告油款583,700元，并请求延期支付。1997年7月7日，福建畅达公司又向原告支付油款150,000元。1997年11月16日、1998年12月9日、1999年9月17日，福建畅达公司分别致函原告，做出还款计划。2000年5月30日，福建畅达公司向原告出具还款保证书，保证于2000年10月底前付清全部欠款。2000年6月27日和2001年1月16日，福建畅达公司又分别向原告支付油款150,000元和80,000元。2001年6月25日，原告致函福建畅达公司称：至2001年6月24日止，福建畅达公司尚欠原告油款203,700元，滞纳金203,978.41元，请福建畅达公司见函后安排付款。福建畅达公司至今尚欠原告油款203,700元。在上述期间内，原告与厦门东明公司之间没有就本案油款进行过联系。

( t# h6 q" o) b3 Z* d# a　　福建畅达公司和厦门东明公司共同确认，上述燃油供应发生在福建畅达公司向厦门东明公司期租“东明二号”、“白玉兰”轮期间。根据双方的租船合同约定，在租船期间，应由福建畅达公司负责供应燃油。原告对该事实亦没有提出异议，本审判员予以确认。
. `9 }% X4 O3 i
. u* _) |# V  [5 |& l- [) S　　福建畅达公司为证明原告已同意其2000年5月30日做出的还款保证和放弃对2000年10月底前欠款利息的请求，提供1份载明由原告于2000年12月27日传真给福建畅达公司的催款单复印件。该催款单复印件上载明发出传真的电话号码与该催款单抬头记载的原告传真电话号码一致，内容为原告要求福建畅达公司支付截止2000年6月26日欠付的油款283,700元。但该催款单上没有原告的签名或盖章。原告以该催款单没有其签章为由对该催款单不予确认。本审判员认为，虽然该催款单为传真的复印件，且没有原告的签名或盖章，但该催款单载明发出传真的电话号码与原告的的传真电话号码一致，且内容与本案事实相吻合，故对该催款单予以采信。但该催款单只是原告对福建畅达公司欠款确认和催讨，并不能证明福建畅达公司所主张的上述事实。
+ ^$ J9 e  i7 ~1 Y2 s# _  r
* G. x3 c3 H4 p% a: A- b5 a8 F  T# {　　本审判员认为：本案是一宗船舶燃料供应合同费用纠纷。原告与福建畅达公司虽然没有签订书面的供应合同，但原告按福建畅达公司请求供应了燃油，福建畅达公司承诺支付油款，并履行了部分付款义务。因此，原告与福建畅达公司之间形成了船舶燃料供应合同关系。本案船舶燃料供应合同没有违反我国法律、行政法规的规定，合法有效。原告已依约履行了供应燃油的义务，有权请求福建畅达公司支付油款。因本案没有证据表明原告和福建畅达公司对支付油款的期限进行了约定，而原告在每次供应燃油后即应取得对福建畅达公司支付油款的请求权，因此，在没有相反证据的情况下，福建畅达公司应于原告供应燃油的当日，即油款产生之日向原告支付油款。福建畅达公司未能按期支付油款，且至今仍欠付原告油款203,700元，已构成违约，依法应向原告支付欠款以及欠付期间的利息损失。利息应从每笔油款产生之日计算至原告请求的2001年10月10日。原告请求利息按年利率7.56％计算，在上述计算利息期间内，当原告请求的该利率标准低于中国人民银行同期流动资金贷款利率时，符合法律规定，应予支持；当原告请求的该利率标准高于中国人民银行同期流动资金贷款利率时，则应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。福建畅达公司提出利息应从2000年10月底起算的主张，没有依据，不予支持。

　　厦门东明公司没有请求原告供应燃油，原告供应燃油后亦没有请求厦门东明公司支付油款，因此，厦门东明公司与原告之间不存在船舶燃料供应合同关系。原告以接受燃油供应的船舶属厦门东明公司为由，请求厦门东明公司对本案油款承担连带付款责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。

. x6 q" w7 w. g" |　　依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款的规定，判决如下：
. X6 B) t6 O' ~
　　一、被告福建畅达船务福州第二公司向原告中国船舶燃料供应广州公司支付油款203,700元及利息（按8,600元从1995年4月25日起计算至6月24日止，按86,500元从6月25日起计算至7月31日止，按335,100元从8月1日起计算至8月22日止，按583,700元从1995年8月23日起计算至1997年7月6日止，按433,700元从1997年7月7日计算至2000年6月26日止，按283,700元从2000年6月27日起计算至2001年1月15日止，按203,700元从2001年1月16日起计算至10月10日止。在上述利息计算期间内，若中国人民银行同期流动资金贷款利率高于年利率7.56％时，按年利率7.56％计算；若中国人民银行同期流动资金贷款利率低于年利率7.56％时，则按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；

　　二、驳回原告中国船舶燃料供应广州公司对被告厦门东明航运公司的诉讼请求。
6 U4 n. N& D( j5 e! O1 I
8 _, o% S3 \' u# m% d　　本案受理费8,895元，由被告福建畅达船务福州第二公司负担。原告预交的受理费，本院不另清退，被告福建畅达船务福州第二公司应将所负担的受理费迳付原告。
3 y2 ^- G1 _/ P2 w, S* L7 }) j6 ~
　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

$ T" R3 b  ^/ P　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
# D/ R% }& p. Z& f* @" d) t/ w
9 k9 B. ^# K$ z: A
5 M/ x- R" n* I3 \$ i: O

2 j( r5 g* X( l! [- z" k
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　徐元平
* ?! e( Z' b; w5 S) [+ f
　　

5 B& ^& l9 j0 s8 F4 t: O　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二ОО一年十二月二十四日



: u1 B' X' U( [/ V　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本件与原本核对无异
- z! p& z# ]* o* C5 C
0 _1 I: s3 m4 i) Z
  x5 \: t! g; V1 M! ?
$ d) m6 e+ g1 Y* v　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官助理　　李轶川

2 n  X! r8 ]3 k) R9 w( B& k　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 书　记　员　　朱名芳
" V  a+ `3 _% r1 ~% z
$ Z) H" ?- k3 \' M  z
$ _6 u+ m: P0 D8 n. b
$ W2 `( |" ?+ x- L# _  o