[民事裁判书]（2001）豫法民一终字第660号

（2001）豫法民一终字第660号
9 r5 D& ~' b* E$ }7 b4 j- z——河南省高级人民法院(2001-12-25)
2 t5 a6 S6 a) O
                                河南省高级人民法院


5 M& Z7 ~$ r& I
5 A$ n3 M- g. h0 {0 `: U+ ^4 |民事判决书


) V- ]- J" w# W! ?
（2001）豫法民一终字第660号

$ B% V+ b! i  c: p$ i: F5 S3 }8 I8 d

& t; i. n% {  |# q    上诉人（原审被告）：李海松，男，1946年出生，汉族，住(略)。

2 Q4 i4 F! T1 S1 ^    委托代理人：汤会喜，济源市教师进修学校职员。


+ |+ I2 P) ]! r) g1 V: D% F
    委托代理人：李艳霞，济源市农行职员。
4 E$ e4 ]) a0 n- _; J


    被上诉人（原审原告）：乔战军，男，汉族，1955年8月出生，住(略)。
1 t( q$ ?/ L# P4 t$ g6 ~& i0 ^

2 b' J: S; e. ]4 d; Z0 w. l4 v" ?
4 r% V. h! [$ V! I2 q0 N! Z$ T    上诉人李海松因与被上诉人乔战军债务纠纷一案，不服济源市人民法院（2001）济民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人李海松委托代理人汤会喜、李艳霞及被上诉人乔战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

# ^0 ?4 Z  J+ @0 a4 I+ \

    原审法院审理查明，1994年，李海松所在单位集资筹建家属楼，乔战军以李海松名义报名购房。1994年至1995年12月，乔战军付李海松款35000元，1997年12月又付李海松22000元。后李海松所在单位以超过交款时间为由拒收，并将房屋卖给他人。后李海松与其单位因返还房款引起诉讼，乔战军以李海松委托代理人身份参加诉讼，诉讼中，乔战军曾替李海松支付部分费用。李海松于1997年12月给乔占军出具收条，载明：97年收到乔战军现金22000元。1999年12月28日，李海松给乔战军出具欠条，载明：“借到乔战军37300元，计划2000年6月31日还清”，欠条下面注明“换补借据”。后李海松以房抵债，归还乔战军35000元。
/ h; W! T. \6 U
* T4 u6 V: k3 X
1 s3 L# }0 |* @1 C/ h  B% n+ c
3 E. B$ x- |+ p1 Z( f7 O6 z7 h. @, ~    原审法院认为，乔战军为购房支付李海松房款及其他费用59300元，因房屋未购，故李海松应返还房款。乔战军请求返还的款项未超诉讼时效期间。扣除以房抵款35000元，李海松尚欠24300元，因乔战军只请求236000元，故李海松应对此承担还款责任。该院判决：李海松应在判决生效后十日内支付乔战军23600元。案件受理费980元，乔战军承担40元，李海松承担940元。

) P2 s8 z1 ^! F
3 Q* o3 h6 @. Q4 ]; i2 `
3 n3 A4 Q3 R, H/ e7 W6 _6 x/ G    李海松不服原审判决，向本院上诉称：与乔战军之间不存在债权债务关系，1999年12月28日欠条中37300元已包含了1997年12月收据中的22000元，后以房抵款，双方已经结清，且请求偿还该22000元已超过诉讼时效期间。原审判决认定事实不清，处理错误，请求撤销原判。乔战军辩称，共向李海松支付房款59300元，李海松以房抵款35000元后，下欠24300元应予归还。原审判决认定事实清楚，应当维持。

$ ~- Q) a0 v' W

    本院经审理查明事实与原审查明事实相同。



    本院认为，乔战军为购李海松所在单位的集资楼，向李海松支付款项后，李海松所出具的收条和欠条载明款项均为乔战军的购房款。1999年12月28日欠条上虽注明“换补借据”字样，但不能表明该欠条载明款项中包含1997年2月收到的22000元，因此，乔战军共向李海松支付购房款59300元。李海松以房抵款35000元应予认定，折抵后，李海松尚欠乔战军24300元，双方之间债权债务关系明确，乔战军请求李海松偿付下余款项23600元，事实清楚，证据充分，应当支持。该22000元欠条并未注明偿还时间，故乔战军依法可随时要求李海松偿还，其请求并未超出诉讼时效期间。综上，李海松上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
% X, ?$ E$ r, K. T6 B
! r& c: Y. Y/ V: E2 {/ W! A
, ?0 c" h# q7 a$ Z% r5 l9 m. ~
! w% T: }& e/ o' e    驳回上诉，维持原判。
/ V7 {" P6 }1 H& E0 I" @6 b
6 `  s: W' {0 B  e; G3 a: V
3 R8 c3 [, Z$ Y" t" O: }9 S
. ]/ c% E! ~; I* @+ T    二审案件受理费980元，由李海松负担。
. U. z  q: E! }, p, T7 P


6 h/ C5 Z& n3 C/ r2 ~* ~- x! L- t0 r    本判决为终审判决。



, S7 R: P" X" z$ p

                                          审  判  长  尚万增
5 `- R5 |* O' J. G: f2 n


" u1 X! b2 N3 o5 B4 R                                          代理审判员  焦  宏
' J  i4 e( f- h% {+ g$ P
. r, |$ Q1 R% ~% F
8 D/ u+ n, m3 ?; Y( d2 Q2 F
                                          代理审判员  王  兵


# c3 [9 C5 Z, F$ w2 \! y
& r8 _6 A9 C8 ^8 U% Z7 u. x5 j2 n; V
! t5 E) q5 N2 C  g9 K# U" |


                                          二○○一年十二月二十五日
7 D6 a, X! H6 y; d% d6 x# e( L
) n+ q# O1 Q2 A: M  i
3 e. P; Z" N) V/ c




                                          书  记  员  刘  芳


  h* g& I# w; {- x; U+ a0 O2 J' E' m


3 p! J; t) X" V9 ?* F' r. Q
9 k3 |- z2 l. N# ]$ R5 Q0 H; e% F
4 M: e5 U7 k1 w& }, B$ `, ]3 ~     责编：许柯


" u/ V3 l, w5 O" A  h9 `
. R4 W! z9 e0 J& q
4 }2 r$ v9 J% p