) w: F& W0 C4 G/ \# Q4 T& o3 i. x
（2002）豫法审监经字第395号: [! i7 P6 \# L2 y. D8 I
——河南省高级人民法院(2002-1-9)
" k2 _4 w/ q3 R6 l' x, o8 ?! q- X- u. q z8 f" G3 R W
河南省高级人民法院! T/ x' N0 ?$ D/ V
# u; I4 ?+ O3 h: o3 t+ r
, U( ^2 @- B; u2 N0 z
7 u% K" l3 D$ j: M/ U民事判决书
0 @! F' O% \# G) ]* @; k3 }! ]0 v8 g9 n/ ?% j- l; Z3 }
; B. P8 Z+ N$ [: X# @( I7 N% A
# A4 W9 k% ?0 b3 Q
（2002）豫法审监经字第395号, j$ R3 Q! O1 r1 x; U/ _4 t5 I: f
, ]# P+ C/ b$ Y: l+ S+ A1 V! S
; W/ M" ?% o3 K7 ]4 w) w M" T! z* M* L2 I5 j
申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛阳市瀍河电瓶材料厂。& G0 \2 G; Q3 k# p( p" d8 f
: Y- c7 D9 I2 i! ^4 ?0 Z6 h& G, U 法定代表人：越晓武，该厂厂长。' k+ S3 B; H! D- Y4 K" H2 v
# M8 D: X o/ J8 O, i
; F0 ?6 m. N/ q& u; J# |- m$ N
9 C& H! s9 u- _$ u& }% e 委托代理人：冯建华，该厂法律顾问。
, T/ T: F( e F: u
5 c! \% m& N3 D! O$ t/ Y
5 _- U3 g! P# m- e" m$ w
0 Y: {; Z" U; z x 委托代理人：魏松，该厂法律顾问。7 o% T+ V O1 n1 f
4 |$ k) g1 j" a- y4 ?
- q( [' v4 c5 K/ P5 _8 I& p
5 p N& ], d; r: g3 \* v d5 I 被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：洛阳市汽车运输公司。) J" ?) @, j, o" }7 X
: Q/ S! W; g2 A6 \2 b$ c
, f, u o5 ?) G
( f) l# ?: U4 J# B' ^ 法定代表人：吴天保，该公司副总经理。3 b& U0 g$ \4 M" Q# r
- Z* L8 q q& f/ ^
# B8 R9 n- a5 w- p7 q
7 R$ u; v% m' I( l; u) U# X
委托代理人：杨朝俊，该公司副总经理。
- l; z1 E$ O2 A! B+ \. g T5 t4 G( c. b" b
8 m. _: L. y5 g8 O U& ]$ O6 W# p2 n: n' u1 C5 b' r: O$ F
委托代理人：张丽珠，河南金学苑律师事务所律师。6 {1 @/ U3 M" I- J5 R
1 ~% Q% T* W' w7 k& S+ m* H" g, r, ?6 E
' ?1 ~) ^# t# D6 Z$ h 洛阳市汽车运输公司（下称市运公司）与洛阳市瀍河电瓶材料厂（下称电瓶材料厂）赔偿损失纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2000年12月11日作出（2000）洛审监经字第100号民事判决，已经发生法律效力。电瓶材料厂不服，向本院申请再审，本案经本院审查认为，电瓶材料厂的申诉符合再审条件，本院于2001年7月30日作出（2001）豫法立经字第121号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，由审判员单志民担任审判长，由王晓东主审本案，由吕达参加评议，于2001年12月13日公开开庭审理了本案。申诉人材料厂的委托代理人冯建华、魏松，被申诉人市运公司的委托代理人杨朝俊、张丽珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。$ h- C0 @4 e+ M T( h( N6 c) w
) X4 U3 w9 M" m. r3 B
9 G+ f$ O2 j2 S4 E' F9 ]
- D4 A, k v! V% ? 洛阳市瀍河回族区人民法院一审查明：1998年11月25日下午，市运公司的司机耿连柱驾驶该公司的自编03108号ZL50型装载机，沿洛阳市北盟路由北向南行驶至电瓶材料厂附近，由于刹车失灵，将电瓶材料厂部分围墙和厂房撞坏。1998年11月27日上午，洛阳市公安交通警察支队第五大队到现场勘查后，出动吊车和清障车到现场准备将装载机吊离现场，此时，电瓶材料厂拒不让吊运，市交警五大队未能吊运该装载机。1998年12月2日电瓶材料厂擅自将该装载机吊离现场扣留他处。1999年5月19日12时30分，电瓶材料厂将该装载机归还市运公司。被装载机撞坏的围墙、厂房和设备，电瓶材料厂自行修复。市运公司于1999年4月2日向瀍河法院提起诉讼。市运公司要求电瓶材料厂赔偿因违法扣车造成的经济损失。电瓶材料厂反诉要求市运公司赔偿因装载机撞坏围墙、厂房、设备造成的经济损失。该案经一审法院委托本院诉讼证据鉴定中心鉴定，鉴定结论是：1、被扣留的装载机从1998年11月27日至1995年5月19日的机械停滞费为59143.51元。2、装载机事故造成电瓶材料厂损失为43187.63元（其中厂房围墙修复费用3057.01元,设备修理费8000元,停产损失32130.62元）。一审认为，在装载机事故发生后，电瓶材料厂拒不让交警部门吊运装载机，擅自将市运公司的装载机吊离现场停放他处，属非法扣留财产行为，应由其赔偿因此而造成市运公司的经济损失。故市运公司的诉讼请求，本院应予支持。但要求过多部分不予保护。电瓶材料厂提出装载机事故发生后，经协商市运公司同意将装载机抵押存放于该厂，并非强行扣留装载机，证据不足，本院不予认定。电瓶材料厂反诉要求市运公司因装载机撞坏其围墙、厂房和设备以及停产造成的经济损失，事实清楚，证据充分，本院应予支持，市运公司对此应承担全部赔偿责任。但损失数额应以鉴定结论为准。电瓶材料厂要求市运公司支付装载机吊运费、看护保管费及其他费用，不属赔偿范围，本院不予支持。一审判决如下：1、电瓶材料厂于本判决生效后十日内赔偿市运公司经济损失人民币59143.51元。2、市运公司于本判决生效后十日内赔偿电瓶材料厂经济损失人民币43187.63元。以上一、二项相抵，电瓶材料厂于本判决生效后十日内给付市运公司人民币15955.88元。本案受理费6300元，反诉受理费3600元，共计9900元，市运公司承担2560元，电瓶材料厂承担7340元。鉴定费2000元，双方各承担1000元。判后，电瓶材料厂不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。+ ^( k: k. o( ]% W+ `0 G4 h- s/ w
* T3 U' D' _; y7 b g8 p
7 N" t/ ?, y- t* {/ n' A+ ^2 B# m: G
洛阳市中级人民法院二审认为：装载机事故发生后，交警部门主持双方调解期间，电瓶材料厂为恢复生产而将装载机吊离事故现场停放他处并无不当。在交警部门经多次调解未能达成协议，于1999年3月4日调解终结后，电瓶材料厂仍未将装载机归还，造成装载机滞留电瓶材料厂的机械停滞费损失，电瓶材料厂应向市运公司承担赔偿责任；市运公司在交警部门调解终结后，怠于向电瓶材料厂主张归还装载机，放任了装载机机械停滞费损失的扩大，亦应承担相应的损失。故自1999年3月5日至4月1日间的装载机机械停滞费损失应由双方共同承担，1999年4月2日至5月19日，装载机机械停滞费损失应由电瓶材料厂承担（均套用《河南省统一施工机械台班费用定额》机械停滞费每日341.87元）市运公司应向电瓶材料厂赔偿因其装载机撞坏电瓶材料厂的围墙、厂房和设备及停产而造成的损失（损失数额以鉴定结论为准）。电瓶材料厂因装载机事故而支付的现场看护费1000元，装载机吊运费4000元应由市运公司承担，电瓶材料厂上诉部分理由成立，本院予以支持。二审判决：1、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（1999）瀍经初字第51号经济判决第一项和“以上一、二项相抵，电瓶材料厂于本判决生效后十日内给付市运公司人民币15955.88元”及诉讼费负担部分，维持第二项。二、电瓶材料厂赔偿市运公司机械停滞费损失20854.07元。3、市运公司支付给电瓶材料厂现场看护费1000元，装载机吊运费4000元。4、以上一、二、三项相抵后，市运公司于本判决送达后十日内给付电瓶材料厂人民币27333.56元，受理费6300元，反诉受理费3600元，共计9900元；二审诉讼费9900元，市运公司各负担5940元，电瓶材料厂各负担3960元，鉴定费2000元，双方各负担1000元。判决后，市运公司不服，向洛阳市中级人民法院提出申诉称：我公司的肇事行为给电瓶材料厂造成了损失理应赔偿，但是我公司的装载机被电瓶材料厂非法扣押，由此所造成的损失应由电瓶材料厂赔偿。
% [' I4 j( c) _0 H5 x
$ z+ n3 A, z$ B$ P- d0 W4 ]( G( z
, `: p0 Z+ T' s: I: |% ^4 Z5 E+ y' @$ W
洛阳市中级人民法院再审查明的事实与一审查明的事实相同。洛阳中院再审认为：市运公司的装载机因刹车失灵撞坏电瓶材料厂的围墙、厂房和设备以及停产造成的经济损失，市运公司应承担全部赔偿责任。装载机事故发生后，交警部门主持处理时，电瓶材料厂拒绝交警部门将装载机吊离现场，而是擅自处理停放他处，由此给市运公司造成的损失，电瓶材料厂应承担全部赔偿责任。电瓶材料厂因扣车行为给其造成的损失应由其自负。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当；二审认定事实清楚，但划分责任不当，应予纠正。故此判决：一、撤销本院（2000）洛经终字第105号民事判决书。二、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（1999）瀍经初字第51号经济判决书。本案二审受理费9900元，再审受理费9000元均由电瓶材料厂负担（市运公司已垫付部分，执行时一并执行）。判决后，电瓶材料厂不服，向本院提出申诉称：1、原审将电瓶材料厂列为被告违反法定程序；2、依照《道路交通事故处理办法》的有关规定，计算装载机停滞费最多不能超过45天，原判按175天计算是违法的。
6 }4 p; K5 W0 o9 f/ h( @- K
* z. O5 x2 o$ m% Q; \! ^
( @9 u. i# P6 z( E! j9 J$ h7 h2 C1 T1 D" e7 s; [1 r$ V
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。5 F* c0 n H) O$ N# Z7 c
# I8 f/ a$ ], s7 `# ~) e) O. S. I3 D
7 h+ ?: P' F; S F8 { 本院再审认为：市运公司的装载机因刹车失灵撞坏电瓶材料厂的围墙、厂房以及机器设备后，主动报案请求交警部门处理。而电瓶材料厂不但拒绝交警部门将肇事装载机吊离现场，而且擅自将该装载机吊离停放他处，其行为侵犯了市运公司的财产所有权，原审将其列为被告并判决其承担侵权责任并无不当，《道路交通事故处理办法》第32条规定的是公安机关处理交通事故时，调解期限最长不能超过45天。电瓶材料厂不是公安机关，故其要求按45天计算扣车停滞费于法无据，原审按其实际扣车天数175天计算装载机停滞费并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。电瓶材料厂的申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
& |# G$ o) z5 s; ?, l5 A; N% _3 }4 w e3 P0 B+ L2 ^: G
P% \. l% Y& w0 Q
9 G2 M. A8 B8 s/ R2 g# w
维持洛阳市中级人民法院（2000）洛审监经字第100号民事判决。8 m1 T- P' |2 q' {
+ Q$ b% @7 ]( A3 R2 H2 W1 n
5 x' ?3 {4 E a' I5 O9 i( U3 a' q
3 x( O C& R* G9 |5 e
本判决为终审判决。
4 l' ?, e) p+ Z# z2 P1 C3 f2 S' {+ J. a, n* O1 `2 ]
7 E2 W/ a6 D' W
0 v" d( e( u* l. e/ m 审 判 长：单志民7 w% B S1 p2 k( P6 W5 |; G
) p0 Z/ L* J7 P7 S1 ?' O& M6 `- j6 T' ?
/ s/ Q8 j, T j+ `; t$ w" Z- e
代理审判员：王晓东# n( i' g9 \7 m
7 R* v9 U g' L+ B. o$ h4 F. p# \3 F, Z' p7 u9 J, A, s
$ [' `' [$ e% }1 y$ @ x1 ^ 代理审判员：吕 达/ e9 s, t+ Q+ Z6 X }/ C/ _
) `0 ~5 e5 W* k1 j4 n5 ]! p+ B) }! ]7 _ n& `
3 N: p6 q0 |. ?# O
% U% Q' H! z' ?: U% `, R# _* Y4 _9 W6 f$ Y
1 w3 Q1 Z7 p: W- Y& N6 L, i
) ?0 c" R# D- Y! s! ? 二○○二年元月九日' J% Q9 r! m4 U7 _. s9 t, }
* M5 [% ` ?, t; S3 s
6 n$ P) t3 g4 `+ l7 R3 \0 r
1 Y4 U: N* _ g2 }% D: `
" K" c; B5 q t1 p: t' b
' ^+ q7 v7 C0 Y, i _$ ~
& L% Y& c" i6 G
* {) T X2 z$ s$ _4 e1 Z# b 书 记 员： 王建华（代）
. e, C4 d9 ?" K. s# s4 L `1 I
: q* q% N# J; \0 N" W' H/ q
2 r: m+ _+ p. q. L* L; M2 q6 g% a1 z% A" N# g! a. P( v
责编：许柯
9 V( I* }& v: E
3 L) V4 ] G5 V/ D
4 b9 {( y1 I& K0 ^8 g# z& F6 I) c) ~2 E- W
- k1 q7 e0 T2 J: f% \
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡