对学理上无因管理构成要件缺陷的一点补充

11年司法考试真题90题。案情如下：公司普通员工驾公司车送公司顾客，路上出事故，车被撞坏。员工自己直接把车拿去修。评价员工行为。 给的答案是无因管理和无权代理。无权代理没有异议且不谈，无因管理却是大大的有争议。
4 d$ d5 L. \" P 其一、民法通则93条规定的无因管理表述如下：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。法条说的很明白，“为避免他人利益受损失”，而案中员工的行为不可能避免公司利益受损，因为损失已经造成。修车的行为不会避免将遭受的损失，即使是修好了车，损失也依然存在——修车不得要钱啊。
其二、无因管理的内在原理是在个人财产将遭受损失时，他人对此采取管理行为，我们推定在这种情况下财产的主人只要不傻就会同意。而案中的修车行为明显属于私权处分，修不修，在哪修，花多少钱修，这些都是公司自己的事。我们不能推定在车坏的情况下就一般人都会同意别人拿去修。
; d2 L3 x8 w: R, L2 Q3 S其三、无因管理本身就是对他人私权的干涉，我们在谈无因管理构成的时候，要严格限制其构成条件。因此法条为其构成设置了目的性限制：为避免他人利益受损失。而学理上的三要件构成恰恰歪曲了这一点：实施管理行为、为他人利益、没有法定或约定义务。学理上把为避免他人利益受损失表述为为他人谋利益，乍一看没什么问题，但这是一种扩大：把行为人避免他人利益受损扩大为避免损失+利益增加。这样的增加极有可能导致对他人权利的恶意干涉：比如我宿舍哥们有个绝版变形金刚，市价500.我为了哥们的利益，没有法定或约定的义务，以600块钱拿去卖了，收益一分不少全给他。构成要素完全符合，他们说这是无因管理，合法。好，我今天卖他变形金刚，明天卖他手机，锅碗瓢盆全给他无因管理了。你要是我哥们你同意么。
因此，通说的构成要素歪曲了无因管理制度的本质，在此建议尊重制度目的，把“为他人利益”还原为“为避免他人利益损失”。