[民事裁判书]（2002）范法民初字第01007号

广欣usv · 发表于 2010-3-26 19:18:34

（2002）范法民初字第01007号
——河南省范县人民法院(2002-9-6)

                              河南省范县人民法院

民事判决书

（2002）范法民初字第01007号

原告范县城市信用合作社，住所地范县新区十字坡大道路东。

法定代表人李祥，主任。

委托代理人，司建春，男，1962年2月17日出生，汉族，高中文化，范县城市信用合作社职工，住（略）。

委托代理人，孙春雪，濮阳泽民律师事务所律师。

被告王英杰，男，1965年1月5日出生，汉族，大专文化，范县电信局干部，住（略）。

委托代理人，郝瑞峰，濮阳忠义律师事务所律师。

原告范县城市信用社(以下简称信用社)与被告王英杰借款合同纠纷一案，于2002年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员梅涛独任审判，于2002年6月17日和8月13日公开开庭审理了本案，原告信用社委托代理人司建春、孙春雪，被告王英杰及其委托代理人郝瑞峰和证人卢太文、孙胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告信用社诉称：1997年7月17日被告王英杰从原告信用社贷款90000元，贷款到期后，被告王英杰经原告信用社多次催要未还，至今结欠贷款90000元，利息及加息38925元。故要求被告王英杰偿还贷款本金及利息并承担一切诉讼费用。

被告王英杰辩称：1997年7月17日，是王英杰、张瑞贞、李广全三人从原告信用社贷款，由王英杰以个人名义为三人提出贷款申请，而后以王英杰为借款人，张瑞贞、李广全为保证人与原告信用社签订的借款合同，共借款90000元。贷款借出后，经原告信用社主任董反修及王英杰、张瑞贞、李广全共同协商同意，王英杰借款10000元，张瑞贞、李广全二人用款80000元，该借款80000元债权债务关系转移，原告信用社应向张瑞贞、李广全主张权利，再者，该借款借出后，原告信用社从未向王英杰、张瑞贞、李广全主张权利，该借款已超过诉讼时效，不再受法律保护，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。

庭审中被告王英杰又辩称，原告信用社提供的借款合同未加盖单位公章，不符和法律规定的形式要件，是无效合同。被告王英杰是向董反修个人借款，原告信用社不是适格主体，应驳回其起诉。

本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩称，归纳本案双方争议的焦点为：（一）、1997年7月17日双方签订的借款合同是否有效，借款90000元是否属实，借款90000元中的80000元是否已发生债务转移。（二）、该笔借款是否已超过诉讼时效。

围绕本案争议焦点原告信用社向本院提交证据材料5份。

证据1、借款申请书

该证据显示，申请人王英杰，落款时间1997年7月16日，内容为“我们因盖房购料需贷款玖万元整，望予以批准为盼。”

证据2、1997年7月16日借款合同

该证据显示，贷款人城市信用合作社，借款人王英杰，保证人张瑞贞、李广金，借款金额玖万元，借款用途盖房购料，借款期限自1997年7月17日至1997年11月17日，保证方式为连带承担偿还借款本息的责任，借款人到期未还借款，贷款人除限其还款外，亦按规定加收逾期罚息。

证据3、贷款借据第一联

该证据显示，贷款单位名称王英杰，贷款时间1997年7月17日，约定偿还时间1997年11月17日，借款金额90000元，借款人王英杰本人签名和手印。

证据4、信用社逾期贷款催收通知书

该证据显示，原告信用社于2000年7月15日向被告王英杰进行了贷款催收，限被告王英杰于2000年8月20日前还清贷款，该通知书中落款有“王英杰”三字和2000年7月15日。

证据5、2002年6月17日董反修证明

该证据显示，董反修证明1997年7月17日王英杰在范县城市信用社贷款90000元，由李光全、张瑞贞提供担保，事后于1997年7月18日由其本人为其三人监证分别使用款项，是个人行为。

同时原告信用社另有证人卢太文、孙圣学出庭作证。

卢太文陈述,其本人是原告信用社职工，王英杰借款是事实，并多次找王英杰催收，2000年7月15日的催收通知书是其和孙圣学两人在王英杰家里催收的。

孙圣学陈述,其本人是原告信用社信贷员，2000年7月15日，他和卢太文在新区王英杰的家属楼向王英杰催收贷款，并让王英杰在催收通知书上签了字。

原告信用社向本院提交上述证据的目的是证明被告王英杰贷款属实，不超过诉讼时效。

围绕本案争议焦点被告王英杰向本院提交证据材料3份。

证据1、1997年7月18日董反修证明

该证据显示，王英杰1997年7月17日从范县城市信用社贷款90000元一事，其中王英杰自用款10000元，辛庄乡农行营业所李光全、张瑞贞自用款80000元，按其用款数额各自承担贷约责任。责任人签名为王英杰、李光全、张瑞贞，证明人董反修。

证据2、杨祖强证明

该证据显示，杨祖强在连云港外贸冷库工作，证明2000年7月14日至7月16日范县电信局王英杰同志因货款事宜来连云港，在云海饭店居住，因是朋友在一起游玩了几天，落款时间为2002年6月3日。

证据3、王英杰照片2张

该证据显示，王英杰分别在连云港外贸冷库和连云港海边各照照片一张，照片显示时间为2000年7月15日。

被告王英杰向本院提交上述证据的目的是证明1997年7月17日从范县城市信用社贷款90000元中的80000元债务关系已转移给张瑞贞、李广全，2000年7月15日他本人不在范县，原告信用社逾期贷款催收通知书中有他本人签名不属实。

为查明案件事实，依原告信用社申请，本院对原告信用社提交的逾期贷款催收通知书中“王英杰”及“2000年7月15日”是否为王英杰本人所书写委托濮阳市中级人民法院司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，鉴定结论为：“王英杰”三字是王英杰本人书写，“2000年7月15日不是王英杰本人书写”。

针对原被告双方围绕争议焦点所举证据，经庭审质证，本院认为：1、原告信用社所举证据1、2、3，被告王英杰虽以借款合同未加盖单位公章不符合证据的形式要件及借款是以王英杰名义申请而由三人使用为由提出异议，但三份证据的来源和证据形成原因合法且借款合同中有经办人卢太文和法定代表人董反修的签名，故确认为有效证据，可以作为本案的定案依据。2、原告信用社所举证据4，被告王英杰否认逾期贷款催收通知书中“王英杰”三字是其本人所写，但该证据与濮阳市中级人民法院司法鉴定中心鉴定结论及卢太文、孙圣学证言之间可以相互印证，故确认为有效证据，可以作为本案的定案依据。3、原告信用社所举证据4，因董反修无正当理由未按出庭通知书规定时间出庭作证，且无其他证据与之相印证，故确认为无效证据，不能作为本案的定案依据。4、原告信用社证人卢太文、孙圣学证言，虽然二人是原告信用社工作人员，与原告信用社有密切关系，但二证言之间及其与濮阳市中级人民法院司法鉴定中心鉴定结论之间可以相互印证，故确认为有效证据，可以作为本案的定案依据。5、被告王英杰所举证据1、2，因董反修、张瑞贞、李广全、杨祖强无正当理由未按出庭通知书规定时间出庭作证，且无其他证据与之相印证，故确认为无效证据，不能作为本案的定案依据。6、被告王英杰所举证据3，两张照片中虽显示时间是2000年7月15日，但因相机中的时间可以任意调整且无其他证据与之相印证，，故确认为无效证据，不能作为本案的定案依据。7、濮阳市中级人民法院司法鉴定中心文件检验鉴定书，被告王英杰虽提出异议，但因其没有足以反驳的相反证据和理由，故确认为有效证据，可以作为本案的定案依据。

本院根据确认的上述有效证据认定以下事实：

1997年7月17日被告王英杰由张瑞贞、李广全作为保证人与原告信用社签订借款合同一份，借款合同约定：被告王英杰借原告信用社贷款90000元，借款期限自1997年7月17日起至1997年11月17日止，借款用途盖房购料，保证方式为连带承担偿还借款本息的责任，借款人到期未还借款，贷款人除限其还款外，亦按规定加收逾期罚息。借款合同签订后，原告信用社按约履行了义务。借款合同到期后，被告王英杰未按借款合同约定偿还借款本息。2000年7月15日，原告信用工作人员社卢太文、孙圣学向被告王英杰送达了逾期贷款催收通知书，但被告王英杰签收后仍未履行还款义务，引起纠纷，原告信用社于2002年5月13日向本院提起诉讼，本院于2002年5月16日立案受理。

本院认为：原被告双方于1997年7月17日签订的借款合同是由被告王英杰向信用社提出申请，信用社经审查后订立，双方意思表示真实，形式要件完备，且不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，故确认原被告双方所签借款合同为有效合同。借款合同签订后，原告信用社依约履行了合同规定的全部义务，但合同到期后，被告王英杰未能按借款合同约定期限偿还借款本息，且其在签收原告信用社逾期贷款催收通知书后，仍未能履行还本付息义务，是造成本案纠纷的主要原因，被告王英杰应承担由此产生的法律后果，应向原告信用社承担偿还本息的民事责任。原被告所签借款合同中虽未约定借款利率，但因原告信用社属于金融机构，受中国人民银行监管，故其借款合同利率应当按照中国人民银行规定的贷款利率确定。原告信用社诉请被告王英杰偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告王英杰辩称贷款已超过诉讼时效及贷款中的80000元债务已转移的理由，因其未能提供有效证据证实，本院不予采纳。故参照《借款合同条例》第二条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

一、确认原告范县城市信用社与被告王英杰签订的借款合同为有效合同。

二、被告王英杰偿还原告范县城市信用社借款本金90000元及利息（利息按照中国人民银行规定的贷款利率自借款合同签订之日计算至借款还清时止），于本判决生效后十日内还清。

案件受理费3210元，鉴定费2000元，其他诉讼费200元，由被告王英杰负担。

如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

                                                审判员梅涛

                                                二00二年九月六日

                                                书记员郭奇

责编：王琳

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！