[民事裁判书]（2002）佛中法知初字第14号

（2002）佛中法知初字第14号
3 F" c$ U. U6 d7 Y——广东省佛山市中级人民法院(2002-9-16)

& ?/ T. t7 T6 i0 p8 j                                原告南通市嘉宇斯贸易有限公司诉被告刘鑑祥著作权侵权纠纷一案  
( C( [! m# r& u1 r* y: Q+ }
/ B1 [! u, d; K8 B3 K  D4 a4 `0 X
1 n! {/ o6 T9 {9 `

+ `+ f. Z, U5 w7 j0 v$ T2 ?' X
广东省佛山市中级人民法院



民事判决书
6 ^" z9 n+ S: y+ L* W


（2002）佛中法知初字第14号
6 |, p# C0 \$ m3 n! W


4 D+ U8 a9 K. |/ o     原 告：南通市嘉宇斯贸易有限公司，住所地江苏省南通市开发石化路。
0 O' J' I$ p& u. j* M8 q
+ h, |- H" q4 f) S% @& S
8 V/ b2 @2 m# ^7 L5 v
     法定代表人：虞金锁，董事长。



     委托代理人：王祖芳，广东群立弘律师事务所律师。

; I% K2 O& x0 H/ P5 Z# D9 w
! \' l# u& E8 `# l5 h
, x- P# d/ T: _6 N0 b0 b+ p     被 告：刘鑑祥，男，1972年8月25日出生，住所地(略) ，系顺德市乐从镇荷村华隆布艺店业主。


8 S2 k' ?7 E$ d- `+ [
     委托代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。


& s" Z  e! u- R5 {# ^0 c
9 _9 X# J6 c6 {" F, h     原告南通市嘉宇斯贸易有限公司（下简称嘉宇斯公司）诉被告刘鑑祥著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。诉讼中，嘉宇斯公司的委托代理人王祖芳，被告刘鑑祥及其委托代理人林嘉庆参加了诉讼，本案现已审理终结。
- s5 z. r6 D8 ^& f: d, T, X


     原告诉称：原告是生产经营针纺织品、床上用品等的企业，原告独立设计的一系列布匹的花样，其中金葵花美术作品经江苏省版权局登记，登记号为：10T--2001--F—220号，原告将上述美术作品用以经营床上用品，在市场上畅销，近期原告发现被告仿制了上述美术作品也用作经营床上用品，并大量生产、低价销售，被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，使原告的生产、销售量大大降低，给原告造成很大的经济损失，被告的行为侵犯了原告的著作权，故具状法院，请求1、判令被告立即停止生产、销售侵权产品。2、判令销毁被告库存的侵权产品及用作生产侵权产品的工具。3、判令被告在侵权所在地级报纸公开向原告赔礼道歉。4、判令被告支付侵权赔偿金10万人民币。5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。

0 u( J. D+ W2 E/ U  b

    被告刘鑑祥辩称：1、被告在市场购买布匹，不能排除向原告购买了一致的花纹布或向原告销售网购买了相关的布匹，被告不构成侵权。2、我方是经销商，没有生产能力，原告没有证据证明被告仿制生产布匹花样，原告的起诉没有理由。3、被告没有过错与过失，不应承担赔偿责任。4、被告一共销售相关货物23000元，赔偿10万元不合理。



' `* E& w, y, X    （一） 原告举证和被告质证：



     证据1、企业法人营业执照，证明原告主体适格。被告对证据均没有异议。
2 o, \/ R4 U% {" P/ c# P$ i
- e. }% L0 \5 f8 D# H

     证据2、企业工商登记资料，证明两被告主体适格。被告认为此登记材料是错误的，华隆布艺店的业主是刘鑑祥。



8 o& A) e4 d4 d/ c7 ]2 \' L9 Z) z. e    证据3、作品登记证书，证明原告依法对《金葵花》作品依法享有著作权。被告对真实性没有异议，但认为江苏版权局无权证明原告是此作品的创作者，此花样在市场早已流行，原告是在市场上有此花版才到版权局登记的。

  w1 g3 [+ d8 E" M2 W
2 {& `4 {: B! L% {. o
    证据4、收据、购货单、照片和原告的布样，以上证据证明被告生产、销售侵权产品的事实。被告对收据、购货单、照片没有异议，对布样有异议，认为原告投向市场的布料中没有证据证明是原告生产的，另外布样的花瓣与登记的版权不一致。
  s+ w4 A! `. g9 }- I


+ U" q$ m$ \( F$ R! J; J. q    （二） 被告举证和原告质证：

# {0 Q! x8 v& I1 E& u

    证据1、中国轻纺城越佳布艺送货单，证明被告“绿野仙踪”的花版来源合法。原告认为送货单上没有签章，并且没有证据证明送货单上的“绿野仙踪”与本案有关，因此该证据没有证明力，与本案无关。



5 ?3 x# U) e' s# M3 x9 [( s, p    法院对被告刘鑑祥进行证据保全时作了调查笔录，并扣押“绿野仙踪”样板一块。


9 a% R( }% B# f6 z( S, L
5 X' X+ P3 z, M! n8 l    综合当事人举证、质证、认证、庭审及调查笔录，本院认定的基本事实如下：
) G9 a% g  l0 s5 A: ^
& l& Q/ b: @6 o1 t$ w

4 m' M8 N7 c& v7 z3 n    2001年6月，原告南通市嘉宇斯贸易有限公司创作了“金葵花”美术作品，该作品是以金色的葵花为主要表现力，黄色的花叶捧出红色的花蕊，酷似一枝独秀在万朵小花中开放。绿色底的衬托红色花蕊的鲜艳，黄色叶片灿烂，使这幅美术作品耀眼夺目。该作品创作后。原告于2001年8月6日向浙江省版权局申请备案登记，该局同日向原告颁发了“金葵花”的作品登记证，证号为10T-2001-F-220。原告的作品创作后，即使用在花布的生产上公开销售，后发现被告刘鑑祥销售的“绿野仙踪”花布与自己享有著作权的“金葵花”美术作品相近似，侵犯了其著作权。原告向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法查封了被告刘鑑祥销售的与原告享有著作权相近似的被控产品，被告承认销售了861米于2001年12月5日从浙江绍兴购买的被控产品，并认为被控产品与“金葵花”美术作品相似。
! E2 U" y! Y0 V. j& y& v- b" m


6 v0 |+ h9 c& q& Q% ]7 W# Y; u+ V& T+ f    本院认为：一、原告是否享有著作权。受著作权法保护的作品应具备以下条件：1、属于文学、艺术和科学领域内的智力创作成果，科学领域又包括自然科学、社会科学和工程技术等领域；2、必须具有独创性，即是由作者独立完成的；3、必须是具有某种具体形式的客观表现；4、能够被固定在载体上，并能被复制使用；5、必须不属于著作权法明确规定不予保护和不适用著作权法的范围内。原告享有著作权的“金葵花”属美术作品，凝聚了原告的智力创作成果，具有显著的独创性，属著作权法保护的对象，依法应受法律保护。



    二、被告是否构成侵权。原告嘉宇斯公司创作的“金葵花”美术作品是以金色的叶片，红色花蕊，绘画出犹如向着太阳开放的一朵朵葵花，由于红、黄、绿色的万朵小花的衬托，显得独有创意。以本院查封的被告销售被控侵权花布与原告享有著作权的“金葵花”美术作品相对比，无论是图案、花纹、结构、颜色，还是花式的格调效果均属近似。从原告举证和本院证据保全的情况看，均没有证据显示被告生产了被控侵权产品，但被告刘鑑祥销售被告侵权产品行为成立。虽然被告提供了中国轻纺城越佳布艺送货单来证明自己销售被控产品的来源，但该证据未加盖公章有瑕疵出处不详，其合法来源的依据不充分。被告刘鑑祥未经原告许可，以营利为目的，以布质为载体复制、印刷了原告的作品进行销售，不合理的使用原告的“金葵花”美术作品，构成了侵权，依法应承担民事赔偿责任。

3 ]! B- r' U# Q  X5 b* X

    三、关于赔偿的问题。被告未提供相关证据，原告也未向法院提出诉前证据保全，因而无法准确计算被控侵权产品的获利，依据被告销售时间、销售范围、利润和本院调查等情况，依照著作权法（2001）第四十八条第二款的规定，酌情判处。


- D  M/ H5 A5 J  @1 b
( r, D. W* \% @+ N     依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款（一）项、第（七）项 ，《中华人民共和国著作权法》（2001）第二条第一款、第三条第（四）项、第四十七条第（一）项，第四十八条第二款的规定，判决如下：



1 i2 e: J. i$ |    一、被告刘鑑祥在本判决发生法律效力之日起立即停止使用、销售与原告南通市嘉宇斯贸易有限公司享有著作权的“金葵花”美术作品相近似的布匹(若考虑该布匹损失太大，可转化为合理利用，作价抵偿)，并销毁所有侵权产品。

3 J  w% d" m% \" y0 c+ v

     二、被告刘鑑祥在本判决发生法律效力之日起十日内书面向原告南通市嘉宇斯贸易有限公司赔礼道歉，内容由本院审定。
7 x3 ]4 `8 P0 U" U- S
( M: ]0 Q4 @4 J: e2 h2 ]
" P$ O; w) K0 D: s! Z- Y/ P+ q
  E, k/ a* A. q$ O  g: l. B3 A     三、被告刘鑑祥在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告南通市嘉宇斯贸易有限公司经济损失人民币10000元。

; ~, b- o+ f1 G/ L. [- S
* i# Q3 [( l8 X# {% j3 O6 i$ {) E; I
     四、驳回原告南通市嘉宇斯贸易有限公司的其他诉讼请求。


1 K- ^/ E  F3 ]3 w
' u, ~  q! n, k# U: k$ f9 B    本案诉讼费用3510元由被告刘鑑祥负担。因该款原告南通市嘉宇斯贸易有限公司己预交，故被告刘鑑祥应在本判决发生法律效力十日内迳付原告。

7 x/ k$ S! Y8 M+ r3 m) N

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

5 J  v: Z9 d1 H2 R9 Q6 C. H

4 H, V4 ?) ^5 i2 G% ?审  判 长 谭海华
2 j& b8 |% w+ L: ]. y( _


5 n. L/ I/ Q! E: k8 @  T5 f代理审判员 杨  帆


3 x  A$ {) F2 Y( R
代理审判员 刘  红

; U# w& W9 G* ], M$ d& R: Q3 c

. X" G3 n, ?. V0 F1 Y; v  y( f二○○二年九月十六日
! M' D1 R* v4 p  K
3 s* Z7 P2 ?8 _! o
- V& |& |, Y- E6 w' J' U" a
: |5 ?9 h! ]* H7 b书  记  员 吕倩雯
" j% x& f( I# w1 _% }3 E- X



3 `1 e4 v) M+ U( O0 d( w