[民事裁判书]（2002）豫法民一终字第447号

6 N! D: h* x0 f& j- R0 S0 N5 n（2002）豫法民一终字第447号
( @1 D+ a  l$ `% |: T, H——河南省高级人民法院(2002-9-16)
/ g* R6 a  m. D7 Y; c  j
+ r; ~9 K4 H7 H                                河南省高级人民法院
7 ]* ^  ?# m& w& u


! T/ Q8 r; w6 ~( J. Z民事判决书
2 l+ B7 C! F) i( X

2 W# W7 I0 a% n7 Y( v. O
1 W5 X& ]2 F1 \8 x& t; M3 f（2002）豫法民一终字第447号

  k: D- h5 _# W3 p* U4 T/ ^, O

! N- b4 d/ X$ {; I8 t# F    上诉人（原审被告）济源市轵城镇河岔村第一居民组。

$ M* P- W$ U; _. c" L+ s$ ?    诉讼代表人商稳齐，该组组长。


2 y: T: d* v) R9 e! s8 s
" y( m. W% s' q+ t9 e) L    委托代理人马克武，济源市济水第二法律服务所法律工作者。

0 T( u6 e/ Q0 R& e' C

$ u) n. i+ `5 C, `. B    被上诉人（原审原告）刘庆祥，男，汉族，1953年8月27日出生，住（略）。
, u7 ?  m6 g1 D! }. r+ _
) ?% h7 W, j& P* i

    委托代理人周兴汉，济源市司法局亚桥法律服务所法律工作者。


1 u# b1 R/ J8 h5 l$ ?$ j
    上诉人济源市轵城镇河岔村第一居民组（以下简称河岔一组）因与被上诉人刘庆祥返还财产一案，不服济源市人民法院（2001）济民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
* {: X, H" s5 W# ~2 _4 l

' b1 z% I) I4 d2 `5 Y  @1 S* m
4 d% M( Z9 D: m& |$ y- P5 b    原审法院经审理查明：刘庆祥曾任河岔一组会计，在其不干会计后河岔一组请济源市司法所对刘庆祥任会计期间经管的帐目进行了清理。河岔一组在按清理结果退款后认为清理结果有误，遂向市农经站要求审计。市农经站于1994年11月10日作出刘庆祥向河岔一组多退赔6973.51元的复查结论。1994年12月26日，刘庆祥持该结论向人民法院起诉并于1995年4月27日申请撤诉，济源市人民法院（1995）济民初字第957号民事裁定书裁定准许刘庆祥撤回起诉。1995年4月28日，市农经站作出（1995）1号复审结论，内容为河岔一组应于1995年5月15日前退还给刘庆祥其多退款6973.51元，该复审结论于1995年5月2日送达时，河岔一组时任组长商怀高及会计商天生在场，并由时任河岔村委会计付建民在回证代收栏上签字。1996年至1998年间，刘庆祥又向河岔一组时任组长的王清云催要此款。1999年4月19日，济源市轵城镇农经站出具意见，内容为1998年该站对济源市轵城镇河岔村村民组帐目手续清理时原告提出退款一事，该站意见为河岔一组应退还。庭审中，河岔一组不要求对刘庆祥经管帐目重新审计，且对其辩称刘庆祥仍欠541.15元不提起反诉。
+ L9 j6 T; D3 W

# M8 X  O' h( t2 ^: N( {
    原审法院认为：河岔一组辩称其收到济源市农经站（1995）1号复审结论，但却对刘庆祥提供的证明该复审结论的证据有异议，故确认该复审结论已于1995年5月2日向河岔一组送达。该审计结论是由有审计资格的机关的审计人员作出，河岔一组对该复审结论持有异议，但庭审中明确表示不要求重新进行审计。因此，对该复审结论予以确认，河岔一组应退还刘庆祥多退赔的6973.51元。河岔一组原任组长王清云证明1996年至1998年其任河岔一组组长期间，刘庆祥曾多次向其主张权利，河岔一组对此证据无异议，因此1996年至1998年间发生了诉讼时效中断，济源市轵城镇农经站于1999年4月19日出具的证明材料说明刘庆祥曾向其该站提出要求河岔一组退还多退款6973.51元，亦发生了诉讼时效中断。根据法律规定，诉讼时效中断后引起诉讼时效重新计算，故刘庆祥于2001年4月17日提起的诉讼应在诉讼时效期间内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：河岔一组于判决生效后十日内返还刘庆祥6973.51元。案件受理费290元，由河岔一组承担。



( `' v: F# }$ z2 T) r  Z" d" |    河岔一组不服原审判决，向本院上诉称，复审结论没有法律效力，且被上诉人的主张已超过了诉讼时效。请求依法撤销原判，对帐目进行重新复审，并由被上诉人承担本案的诉讼费。刘庆祥答辩称，复审结论合法有效，原审程序合法有据，请求二审予以维持。
+ t4 V& h5 Y$ R


    本院经审理查明的事实与原判认定的一致。
7 m" K1 c; l; Z; r* i9 L. i& m) N
9 R8 B: x& c7 C) q2 m9 x1 K

+ M5 R3 A% i5 P; y+ ^3 w    本院认为，河岔一组上诉称因复审结论在作出的过程中未听取群众和基层民主组织的意见，作出后未向群众公布，程序上违法而导致无效的理由是不充分的，虽然审计人员在审计过程中，在程序上存在有一定的不妥之处，但仅此点不足以导致复审结论的无效，况且，在农经站审计时，从原任会计商天生家取帐册时，是经过大队会计允许的，当时队长商怀高及大队会计都是知道的，结论作出后也已经送达，此点由商天生可予以证明，且在原审庭审中河岔一组明确表示不要求重新审计，表明其对复审结论已经认可，因此，复审结论应当认定为有效的，对河岔一组主张复审结论无效的理由本院不予支持；关于诉讼时效问题，刘庆祥从未放弃主张权利，多次要求河岔一组返还多退款一事，双方对此均无异议，从最后一次诉讼时效中断事由发生之日即1999年4月19日农经站出具证明材料到刘庆祥于2001年4月17日起诉，并未超过2年的诉讼时效期间，因此，河岔一组上诉称已超过诉讼时效的主张不成立；对于二审中河岔一组提出的重新审计的请求，因其未按要求提交审计申请，因此，本院对此主张亦不予支持。


7 _) z9 x  M# n1 G' n
    综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人河岔一组的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
) s' d* G+ Y; s7 s# k! s
/ v4 L5 P! t+ P4 {

6 U/ Q9 c9 H" ]0 d- `. F5 R    驳回上诉，维持原判。

+ M4 T, y1 I) |# ?  B/ T

& T4 M% J$ V. H; v    二审诉讼费290元，由河岔一组负担。
5 S# D: b) p9 A7 w1 |2 i% p
- t) r* L& g& v- z. B& k
* L& |1 u: Q6 o4 C
; v' U  a8 F' w    本判决为终审判决。
  ^) w1 Q1 f- u/ r) [4 ^+ r5 V
# y+ L/ z. t: q/ p8 \; J



. g9 l. g3 A* S) y2 c3 {4 ]

  H6 d4 y$ F7 e, Q
4 z# W9 b7 o% I6 t& }
                                           审  判  长    卜发中
/ J# a: G4 E0 O/ v" i7 [' n, J; s5 s
+ B# q1 f6 p0 o! \& K3 y
) F( y: x) |; B8 O& ~; s" A% S! X0 F
                                           代理审判员    龚  伟
; a7 }) ^0 d/ q* o# B6 Q6 V

4 Z5 j% E  `- x6 _7 s. r
1 K2 W/ ]  ?1 a& t) ?                                           代理审判员    曹书瑜

: |( s. O8 r, v" u1 G5 ?
- x# G; l4 m/ v8 d, {

& \- J/ l6 |$ ?) M
4 F" i1 y' g( X# |0 }+ t0 Q

( ^% ~7 V# R3 K! w1 o7 u% g( K" _                                           二OO二年九月十六日

* V! K( L! O$ R  E2 Y




/ p1 U: U9 }" e/ A$ A
                                           书  记  员    张天艳
3 b! D3 r# c8 `' a9 R2 C( n- d


     责编：许柯
; J+ Q4 ], J( e4 j! z4 l
2 v  ^" K0 p& ?' a# F
5 U4 l+ t4 w% ~6 u9 y9 A$ B& h4 i
. Q( N( g$ u: j4 c$ N, \& x
9 F1 S+ R/ Y* |8 j3 X/ x