[民事裁判书]（2002）豫法民一终字第199号

angelahu11 · 发表于 2010-3-26 19:20:34

（2002）豫法民一终字第199号
——河南省高级人民法院(2002-9-25)

                              河南省高级人民法院

民事判决书

（2002）豫法民一终字第199号

上诉人（原审被告）河南赛潮集团有限公司。住所地：鹿邑县玄武镇赛潮大道888号。

法定代表人杜庆来，董事长。

委托代理人周志军，该单位法律顾问。

被上诉人（原审原告）河南天河皮业集团公司。住所地：河南省宁陵县信陵东路351号。

法定代表人赵天河，总经理。

委托代理人李  军，该公司干部。

委托代理人孙文钦，宁陵县法律援助中心律师。

原审被告商丘赛潮有限公司。住所地：宁陵县信陵东路351号。

法定代表人朱祥杰，经理。

上诉人河南赛潮集团有限公司（以下简称赛潮集团）因与被上诉人河南天河皮业集团公司（以下简称天河集团）、原审被告商丘赛潮有限公司租赁合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2001）商经一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，1998年9月10日，双方经协商签订合作经营合同一份，天河集团为甲方，赛潮集团为乙方。合同主要约定，甲方投入固定资产机械设备5894457元，厂房5230572元，土地40.23亩，使用费按每亩5.5万元计算2212650元，配套设施57872元，设备明细表和建筑包括，意大利皮鞋生产线全套设备及辅助设备、厂房、仓库、宿舍楼、水塔、餐厅、浴室、厕所、门卫、部分生产场地等附后。以上资产及数字以乙方实际验收为准。甲方责任为：帮助乙方向当地银行申请解决贷款2千万元。帮助办理有关手续。负责提供进出口自营权证。协助招聘商丘有限公司员工。乙方责任为：负责产、供、销及商标等一切经营管理业务。所需流资由乙方向商丘有限公司开户行申请办理。保证安全生产，如造成人员伤亡和设备事故的，乙方赔偿。负责按月及时偿还甲方投入固定资产贷款利息，月息98510.35元，月折旧费55633.78元。乙方使用甲方所有资产不得转让和抵押。经营方式为：商丘有限公司由乙方全面全权经营管理。付款方式为：乙方每年向甲方支付银行利息，折旧费、管理费248万元。合同期限为10年。合同生效期为：1998年9月10日。合同终止或期满后，乙方须按合同附件资产数保证土地、厂房及配套设备完好清点交给甲方。同时对合同的变更，违约责任，解决纠纷的方式进行了约定。合同生效时，赛潮集团对固定资产如数验收。赛潮集团投入生产经营后于1998年12月31日向天河集团交租金60万元，1999年3月31日交租金60万元，1999年11月30日交租金120万元，2000年3月31日交租金60万元，2000年8月3日交租金60万元（有银行进帐单为凭），共计360万元。合同履行至天河集团起诉之日，赛潮集团所欠天河集团租金301.33万元，经天河集团催要至今未付。后赛潮集团自行离厂，天河集团的固定资产，配套设施、厂房、仓库至今仍由赛潮集团看管。2001年6月，天河集团向原审法院起诉，要求赛潮集团付清下欠租金301.33万元，并支付本案诉讼费，继续履行合同。赛潮集团提出反诉，但在法院限定的期限内未交纳反诉费。原审法院另查明，赛潮集团作为发起人，出资50万元，出资比例占100%，成立商丘赛潮有限公司，并于1998年8月28日在商丘市工商行政管理局注册登记。商丘赛潮有限公司的法定代表人朱祥杰，地址是宁陵县信陵东路351号。庭审中天河集团申请撤回对商丘赛潮有限公司的起诉。

原审法院认为，天河集团与赛潮集团虽签订了合作经营合同，但合同的内容不具备合作经营的要件，依照最高人民法院（1996）第16号批复精神，即合同约定的权利义务内容与名称不一致，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同性质。因此，双方所签订的合同名为合作经营，实为租赁，故本案应确认为租赁合同纠纷。赛潮集团主张本案不属租赁合同的理由不能成立，不予支持。赛潮集团未按约定支付租金，属违约行为，引起纠纷应负全部责任。天河集团要求赛潮集团偿付拖欠租金的理由成立，予以支持。赛潮集团虽提出反诉，但在限定的期限内未交纳反诉费，故对其反诉请求不予审理。鉴于本案已丧失继续履行合同的条件，故对天河集团请求继续履行合同不予支持。在本案诉讼中，天河集团申请撤回对商丘赛潮有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：（一）赛潮集团偿付给天河集团租赁费301.33万元，于判决生效后十日内付清。逾期付款应加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回天河集团的其它诉讼请求。一审案件受理费30090元，保全费15590元，共计45680元，由赛潮集团负担。

赛潮集团不服原审判决向本院上诉称，双方所签《合作经营合同书》从名称及内容显示均为合作经营性质，原审认定为租赁经营性质不当，且适用法律错误；该合同中未约定给付租金，原审判其违约不当；原审认定的天河集团固定资产数目与其实际验收数目不符，不应作为定案的依据；合同书第八条为无效条款。综上，请求二审依法改判。

在二审庭审中，赛潮集团另上诉称，原审同意天河集团对第二被告商丘赛潮有限公司撤诉程序违法，对该公司是否应承担责任未作判决。天河集团答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，合同性质实为租赁；赛潮公司在合同上签字时已与附件上的数字及实物相对照，不存在其未实际验收问题；其依主合同起诉，该合同不涉及商丘赛潮有限公司，其申请撤诉并经法院准许不违反程序。综上，其请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定事实基本一致。

本院认为，天河集团与赛潮集团签订的合作经营合同书为双方真实意思表示，且内容不违反法律法规所禁止的情况，应视为合同有效。根据该合同第八条付款方式的约定，赛潮集团每年只向天河集团付款248万元，其余款赛潮集团不再承担，此条也是双方真实意思表示。原审法院认定该合同名为合作经营，实为租赁，故应确认为租赁合同纠纷并无不当；赛潮集团上诉主张合同第八条无效的理由不能成立，对双方所签合同的性质为租赁合同本院予以确认。关于天河集团固定资产数目问题，赛潮集团虽主张不能以天河集团提供的合同附件作为合法证据，并举出了1999年4月13日由双方代表签字的固定资产验收情况等证据以证明其主张，但根据原审查明的双方无异议的事实，赛潮集团投入生产经营后已于1998年12月31日开始向天河集团交纳租金，因此应视为合同签订后已经发生效力，应视为天河集团提供的合同附件所载内容已经过双方验收，赛潮集团的该项上诉主张亦不能成立。天河集团对商丘赛潮有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，原审准予撤诉并无不当。综上所述，赛潮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费30090元，由赛潮集团负担。

本判决为终审判决。

                                          审  判  长李  红

                                          代理审判员曹书瑜

                                          代理审判员周志刚

                                          二OO二年九月二十五日

                                          书  记  员张天艳

责编：许柯

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！