[民事裁判书]（2002）豫法民一终字第281号

鸟哥 · 发表于 2010-3-26 19:20:52

（2002）豫法民一终字第281号
——河南省高级人民法院(2002-10-9)

                              中华人民共和国河南省高级人民法院

民事判决书

（2002）豫法民一终字第281号

上诉人（原审原告）彭淑君，女，1951年1月出生，汉族，清丰县中心粮店退休职工，住（略）。

委托代理人彭红旗，男，汉族，农民，住址同上，系彭淑君之侄。

委托代理人李明田，男，汉族，农民，住址同上，系彭淑君丈夫。

被上诉人（原审被告）彭光宗，男，1932年3月出生，汉族，中国公民，美国居民，住（略），原籍（略）。

委托代理人王伟杰，濮阳众孚律师事务所律师。

委托代理人刘平，男，1956年2月29日生，汉族，濮阳市农业生产资料公司经理。

被上诉人（原审第三人）彭繁旗，男，1966年3月出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人王守印，濮阳导航律师事务所律师。

上诉人彭淑君因与彭光宗、彭繁旗侵权纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2000）濮中法民初判字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彭淑君及其委托代理人彭红旗、李明田，彭光宗的委托代理人王伟杰、刘平，彭繁旗及其委托代理人王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明：彭淑君与彭光宗系同父异母兄妹。彭光宗早年去台湾，后移居美国定居。双方所争议房地产位于清丰县城关镇北街，原属于彭淑君与其父母等家庭共有财产，是其家庭两处房地产中的一处。1985年双方之父彭子建去世。1989年彭光宗与彭淑君等亲人取得联系，并几次回乡探亲，先后资助、给予彭淑君和其母韩爱芹一些生活费，彭淑君亦两次去美国探亲、打工。因该宅基曾与邻居发生纠纷，经有关部门落实华侨政策，将该宅基使用权确权归彭光宗使用，于1997年9月办理了宅基使用证。其后双方同意将该宅基上的房产归彭光宗所有，由彭光宗委托给彭淑君管理使用，并于1997年9月30日办理公证委托书。1997年11月，彭淑君到房产管理部门为彭光宗办理了房屋所有权证。2000年初，韩爱芹去世。2000年5月11日，彭光宗在清丰县公证处办理了公证声明书，声明收回委托彭淑君对宅基房屋的管理使用权。2000年5月13日，彭光宗与彭繁旗签定了房地产有偿转让合同，约定以人民币35000元的价格将房屋所有权和土地使用权转让给彭繁旗。彭繁旗于2000年6月取得了土地使用权证，于2000年7月办理了房屋所有权证。

原审法院认为，彭光宗对争议宅基使用权和房产所有权的取得，均是经彭淑君同意的，并且办理了土地使用权证和房屋所有权证，因此，彭光宗对该房地产具有合法产权，应受法律保护。彭淑君诉称1999年离婚经两级法院确认房产归其所有，但经审查，清丰县人民法院和濮阳市中级人民法院于1999年对彭淑君离婚案的一审、二审判决书均未确认该房产归彭淑君所有，而在两审中均查明了该宅基使用权和房屋产权均在彭光宗名下，该事实并在二审判决书中载明昭示。况且在彭淑君离婚一案中，彭淑君和其母韩爱芹均承认该房屋归彭光宗所有，故彭淑君此诉讼主张证据不足，不能成立。彭淑君还诉称该房产仅在办理房产证时登记了彭光宗的名字，实际应是彭淑君所有或双方共有，但经审查，在彭光宗房产证颁发之前，彭光宗与彭淑君在清丰县公证处办理的房地产管理公证委托书中，双方已明确房地产属彭光宗所有，全权委托给彭淑君管理使用，亦足以证明彭淑君对该房产无所有权或共有权；并且彭光宗定居国外，亦不属于与彭淑君共同生活的家庭成员，彭光宗房产证上亦无共有人记载，故彭淑君此诉讼主张亦不能成立。彭光宗与彭繁旗签定房地产有偿转让合同，是彭光宗处分自己财产的合法行为，对彭淑君不构成侵权。因此，对彭淑君诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回彭淑君的诉讼请求。一审案件受理费50元人民币由彭淑君负担。

彭淑君不服原审判决向本院上诉称，原审认定事实不清，诉争房产的房产证虽办理在彭光宗名下，但其目的是为了让彭光宗支撑门户及对抗离婚案件中彭淑君前夫对家庭财产的分割；彭光宗并非房屋的原始产权人，将诉争房产的房产证办理在彭光宗名下，属我国的传统习惯；彭繁旗明知彭光宗并非房屋的合法产权人却购买该房产的行为构成侵权，请求二审撤销原判，依法改判。彭光宗、彭繁旗答辩称，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。

本院认为，关于各方诉争之房产，根据清丰县人民法院和濮阳市人民法院对彭淑君离婚案的一、二审判决书认定的事实，可以确认该房屋原系家庭共有财产，但对诉争房产的宅基证及房产证登记在彭光宗名下也予确认。另根据原审查明的事实，宅基证及房产证的办理均得到彭淑君的认可，因此，彭光宗主张该房产系赠与所取得，其证据及理由较为充分；彭淑君关于宅基证及房产证为何办理在彭光宗名下的解释不足以作为支持其主张的有效证据，本院不予采信。因此，彭淑君主张彭光宗、彭繁旗侵权的理由不能成立。原审认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由彭淑君负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长李  红

                                             审  判  员王秀萍

                                             代理审判员周志刚

                                             二OO二年十月九日

                                             书  记  员张天艳

   责编：许柯

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！