[民事裁判书]原告麦连德诉被告黄玉梅、梁志元承揽合同纠纷一案

sky-line · 发表于 2010-3-26 19:21:25

原告麦连德诉被告黄玉梅、梁志元承揽合同纠纷一案
——广东省佛山市中级人民法院(2002-10-21)

                              原告麦连德诉被告黄玉梅、梁志元承揽合同纠纷一案



广东省佛山市中级人民法院

民事判决书



（2002）佛中法民四初字第16号

原告麦连德，男，汉族，1953年12月25日出生，住(略)，身份证编号：(略)。

委托代理人杜新华，广东群立弘律师事务所律师。

被告黄玉梅，女，1927年3月12日出生，香港居民，香港居民身份证编号：(略)

委托代理人何宽军，广东沧江律师事务所律师。

被告梁志元，男，汉族，1952年10月2日出生，住(略)，身份证编号：(略)。

原告麦连德诉被告黄玉梅、梁志元承揽合同纠纷一案，原告麦连德于2002年6月27日起诉，本院于2002年7月8日立案。本院依法组成合议庭于2002年10月9日公开开庭审理本案。原告麦连德及委托代理人杜新华，被告黄玉梅的委托代理人何宽军到庭参加了诉讼。被告梁志元经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告麦连德诉称：2001年初，被告黄玉梅和梁志元合伙建楼，原告应两被告要求，为其共有的位于高明市河江开发区的黄玉梅楼安装门窗（包工包料），并与梁志元签订合同。2001年8月19日，经与被告方代表梁志元确认，门窗装修款合计为38992.7元，但两被告未付分文门窗款。之后，原告一直向两被告追收，被告梁志元于2002年1月10日答应以该合资楼601房抵款，当时有被告黄玉梅的代理人王健辉在场同意确认，但之后两被告又私下将整幢楼所有权全部转给黄玉梅名下，并起诉否认以房抵款的事实，致使以房抵款未能实现。原告认为，两被告合伙建楼，并在与原告达成以房抵款的情况下又私下串通，将合资楼的全部产权全部转让给被告黄玉梅，否认以房抵款的事实，严重损害作为善意第三人的原告的利益，已构成共同侵权。而且两被告是合资楼的合伙人，原告为该楼添置门窗，使合资楼的财产（黄玉梅楼）增值。因此，原告的门窗款也是两被告的共同债务，两被告应对此债务承担连带清偿责任。为此，请求判令两被告连带支付在高明市西安河江开发区黄玉梅楼的财产添置款38992.7元；判令本案的诉讼费用由两被告承担。

原告麦连德在诉讼中提供了如下有关证据：

1、2000年5月25日麦连德和梁志元签订的《工程合同》1份；

2、2001年8月19日梁志元出具的结算证明1份；

3、2002年3月19日（2002）明民初字第106号广东省高明市人民法院民事判决书1份；

4、2002年1月10日麦连德和梁志元签订的合约复印件1份（无原件）；

5、麦连德与梁志元的身份证明。

被告黄玉梅答辩称：一、黄玉梅与梁志元不是合伙关系，而是建筑工程承包合同关系。黄玉梅的确与梁志元于1998年10月15日签订一份《合资建造楼房合同》，但1998年11月10日，双方又签订了一份《建筑工程承包合同》，解除了《合资建造楼房合同》，而且双方是按《建筑工程承包合同》履行的。由《建筑工程承包合同》可以看出，黄玉梅与梁志元之间是建设工程承包合同关系，不存在其他法律关系。二、黄玉梅与原告之间无直接法律关系。黄玉梅与原告之间互不相识，黄玉梅与原告从未签订任何合同，黄玉梅也没有要求原告为其安装门窗，双方无合同关系。黄玉梅与梁志元之间只存在建设工程承包合同关系。梁志元将部分工程分包，未经黄玉梅同意，黄玉梅也毫不知情。三、黄玉梅住宅601房属黄玉梅所有，黄玉梅未委托任何人处分该房产。黄玉梅住宅所属土地使用权一直属黄玉梅，住宅建成后，601房属黄玉梅所有。黄玉梅曾口头承诺将黄玉梅住宅601房给梁志元，以抵工程款；后因梁志元欠黄玉梅款项，该601房未交付梁志元，目前，梁志元仍欠黄玉梅款项。黄玉梅未曾委托任何人处分黄玉梅住宅601房。综上所述，黄玉梅与原告之间无合同关系，亦无其他任何导致债产生的法律事实发生，所以原告对黄玉梅不享有实体上的权利，亦不享有程序上的诉讼权利，请求驳回原告对黄玉梅的诉讼请求。

被告黄玉梅在诉讼中提供了如下有关证据：

1、1998年10月15日黄玉梅与梁志元签订的合资建造楼房合同1份；

2、1998年11月10日黄玉梅和梁志元签订的建筑工程承包合同1份；

3、2001年6月2日黄玉梅和梁志元签订的结算书1份；

4、黄玉梅住宅楼工程监督及验收资料1份；

5、高明市西安建筑工程公司出具的收据2份；

6、2001年8月5日梁志元出具的证明1份；

7、粤房地证字第C0471316号房地产权证1份；

8、房地产买卖申请审批书及转让房地产收入发票各5份；

9、黄玉梅香港居民身份证。

被告梁志元既没有作出答辩，也没有证据提供。

经过开庭质证和本院审核，本院确认如下事实：

1998年10月15日，黄玉梅与梁志元签订了一份《合资建造楼房合同》，约定双方在高明市河江开发区，即联兴塑胶厂左侧合资建造一幢六层高的全框架结构楼房，由黄玉梅提供已打桩的土地，梁志元负责整体楼房的建造资金及其它的一切费用，并由梁志元完成总工程任务。在该合同中，双方还对楼房建造完毕后，各自所有的部分作出了分配；同时还对工程的建造及装修标准、工期、违约责任等作出了约定。该份合同经广东省高明市公证处公证。

1998年11月10日，黄玉梅与梁志元再次签订了一份《建筑工程承包合同》。合同内容主要是因梁志元没有建筑资质，须挂靠建筑公司施工，建设土地的使用证属黄玉梅，因此不能合资建造，故签订本合同。在该合同中，黄玉梅和梁志元约定解除双方于1998年10月15日签订的《合资建造楼房合同》，并由梁志元承包位于高明市河江开发区联兴塑胶厂左侧的黄玉梅住宅楼的工程，工期为1年；工程造价为52万元，自工程验收交付使用后半年内付清，梁志元负责办理报建及费用，梁志元须挂靠高明市西安建筑工程公司施工验收，挂靠管理费由梁志元负担。该合同还对工程质量标准，梁志元应承担的报装水电增容、支付水费义务以及违约责任等作了约定。

2000年5月25日，麦连德与梁志元签订了一份《工程合同》，约定原告承包梁志元高明联兴塑胶厂门口一幢六层楼的全部木门、铁门、卫生间塑料门、铝合金工程，麦连德先带资做好，梁志元在麦连德全部工程完成验收三个月内结清，双方签名之日起三个月完成工程。双方还对工程具体要求作出了约定。

2001年5月，黄玉梅作为建设单位，高明市西安建筑工程公司作为施工单位，梁志元作为工程负责人共同对黄玉梅住宅楼工程进行了验收。2001年6月2日，黄玉梅和梁志元签订了结算书，内容是：1、工程总造价为52万元；2、黄玉梅共付梁志元工程款现金26万元，另601房给梁志元折价5万元，共计人民币31万元；3、梁志元超期十八个月，应扣除违约金16万元整，故一、二项合计，黄玉梅应付5万元；4、另梁志元在报建时及安装水电时共向黄玉梅借款12万元，故梁志元应退回黄玉梅7万元。2001年8月5日，梁志元向黄玉梅出具了一份证明，内容是梁志元因资金问题所借黄玉梅的现金无能力偿还，现将黄玉梅住宅楼601房给黄玉梅作为偿还款项。

在庭审中，原告麦连德和被告黄玉梅均确认在2001年5月，黄玉梅和高明市西安建筑工程公司对黄玉梅住宅楼进行验收时，麦连德也已按照其与梁志元签订了合同完成了约定的工程。2001年8月14日，梁志元向麦连德出具了一份结算证明，说明麦连德所做的上述工程的工程款为38992.70元，因无钱支付用601房抵押。但至麦连德起诉之日，梁志元既没有支付款项，也没有将601房办理抵押登记。

2002年4月19日，包括601房在内的整个黄玉梅住宅楼办理了房地产权证，所有权人为黄玉梅。

经过质证，当事人对黄玉梅与梁志元是合资建造楼房关系，还是工程承包关系存在分歧。对于该分歧，原告麦连德主张黄玉梅和梁志元之间是合资建造楼房关系，黄玉梅和梁志元签订的《工程承包合同》、《结算书》及梁志元于2001年8月5日出具的证明均是被告黄玉梅与梁志元串通事后补办的。对此，黄玉梅已举出《工程承包合同》、《黄玉梅住宅楼工程监督及验收资料》、《结算书》等作为证据证实双方的承发包关系，麦连德未能举出证据对上述黄玉梅所举证据予以反驳，并证实被告黄玉梅与梁志元串通损害其利益。同时，麦连德也未能举出证据充分证实其在与梁志元发生业务往来中的法律关系相对人为黄玉梅。

麦连德在诉讼中还提交了一份其与梁志元于2002年1月10日签订的合约的复印件，该合约的内容为：梁志元将黄玉梅合资楼601套间卖给麦连德，全包水电，价款为55000元；梁志元负责此套间的债权债务，并负责销售税，税款由麦连德先支付并委托王健辉收梁志元此座楼层款和徐欠王健辉的款；梁志元欠麦连德工程款作购房款，另付2万元给王健辉。但是，该合约仅有复印件，无原件，同时，被告黄玉梅对此不予确认，且无其它证据予以佐证，故对该合约本院不予认定。

根据以上事实，本院认为：从本案当事人主张的权利义务关系来看，本案当属承揽合同纠纷。黄玉梅虽然曾与梁志元签订《合资建造楼房合同》，但其又举出《工程承包合同》、《黄玉梅住宅楼工程监督及验收资料》、《结算书》等作为证据证实双方已由合资建造楼房变更为承发包关系。麦连德主张该《工程承包合同》、《黄玉梅住宅楼工程监督及验收资料》、《结算书》属两被告事后串通补办的，但没有举出证据予以证实；且从麦连德所举的证据来看，麦连德在业务发生过程中均仅与梁志元发生联系；同时，麦连德也没有举出证据充分证实其在与梁志元发生业务往来中的法律关系相对人包括黄玉梅，因此，本案承揽合同关系的当事人仅为麦连德与梁志元。麦连德与梁志元签订的《工程合同》意思表示真实，合法有效。原告麦连德完成了合同约定的承揽工作，并经被告梁志元验收，但梁志元没有向原告麦连德支付相应的报酬，其行为已构成了违约，故被告梁志元应当向原告麦连德支付款项38992.70元。关于麦连德提出黄玉梅在本案中取得不当得利的问题，因原告麦连德起诉为合同纠纷，其主张的法律关系中的请求权与返还不当得利请求权不同，且黄玉梅的所得与麦连德的损失之间并无因果关系，故麦连德以此主张返还不当得利依据不足。另关于麦连德提出黄玉梅与梁志元之间的《工程承包合同》未经公证的效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条关于民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为的规定，当事人有权依法变更民事法律关系，故黄玉梅与梁志元有权以《工程承包合同》变更《合资建造楼房合同》。合同是双方当事人的意思表示一致而产生的，而遗嘱属单方意思表示，二者在适用法律上并不一致，并无法律规定已经公证的合同须经再公证后才予以变更或终止，原告以公证遗嘱效力高于未经公证遗嘱的效力来主张否定《工程承包合同》的效力，法律依据不足。综上，原告要求被告黄玉梅对梁志元的上述债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》五十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告梁志元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦连德支付款项38992.70元。逾期履行，则按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；

二、驳回原告麦连德的其他诉讼请求。

案件受理费1570元，由被告梁志元负担。因上述诉讼费用已由原告预交，故被告应承担的诉讼费用在履行上述判决确定的债务时一并迳付给原告，本院不再作收退。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。



   审判长许暖安

   代理审判员刘建红

   代理审判员陈治艳



二○○二年十月二十一日



   书记员陈庆莉

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！