[民事裁判书]冠丰船务有限公司诉梁兆雄海上货物运输合同运费纠纷案

leonvive · 发表于 2010-3-26 19:21:34

冠丰船务有限公司诉梁兆雄海上货物运输合同运费纠纷案
——广州海事法院(2002-10-24)

冠丰船务有限公司诉梁兆雄海上货物运输合同运费纠纷案

广州海事法院

(2002)广海法初字第381号

　　原告：冠丰船务有限公司。住所地：香港德辅道西410号太平洋广场1103室。

　　法定代表人：梁汉鸿，董事。

　　委托代理人：梁海涛，广东大公威德律师事务所律师。

　　被告：梁兆雄，男，1958年8月6日出生，汉族，住(略)。

　　委托代理人：芦苇丛，广东诚讯达律师事务所律师。

　　原告冠丰船务有限公司诉被告梁兆雄海上货物运输合同运费纠纷一案，于2002年8月20日向本院起诉，8月30日原告补正起诉材料后，本院于2002年9月2日受理，依法由审判员吴自力独任审判，于10月14日公开开庭进行了审理。原告冠丰船务有限公司委托代理人梁海涛，被告梁兆雄、委托代理人芦苇丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告冠丰船务有限公司诉称:1995年至1996年期间，被告委托原告办理从香港至珠海之间的海上货物运输，原告依约完成相应运输工作后，被告支付了部分运费，尚欠部分运费未付。1999年5月，被告出具欠条确认拖欠原告运费250,000元，并承诺从5月开始分五期还清所欠运费。但被告至今分文未付。请求法院判令被告支付原告运费250,000元及其利息。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：被告出具的欠据、原告的催款函及其特快专递的回执、原告在《珠海特区报》刊登的催款启事及其发票。

　　被告梁兆雄辩称:1、被告与原告不存在海上货物运输关系，被告也没有与原告约定过由被告承担运费的事实。原告诉称其与被告存在海上货物运输关系，并没有提供相关的提单或其他运输单证予以证明。原告所称的海上货物运输，是其与珠海市港兴贸易有限公司（以下简称“港兴公司”）之间进行的。2、被告的欠据是在原告的胁迫之下出具的，不是被告的真实意思表示，因此，该欠据应属无效。3、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，依法不应受法律保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　被告在举证期限内提供了以下证据：郑建兴、冯文墙、徐玉生等三人的证人证言各一份。

　　经审理查明：1999年5月，被告向原告出具一份欠据，载明：被告拖欠原告运费250,000元，分五期逐月还清。2001年5月17日，原告在《珠海特区报》刊登启事，载明：被告与原告发生的运输费及代支费用的缴付问题，因原告无法与被告取得联络，请被告尽快与原告联系。同日，珠海市珠海特区报社向原告开具了收取刊登启事费用580元的广告专用发票。

　　原告为证明其于2001年4月18日致函被告催收运费，提供了催款函以及据称是用以邮寄该催款函的特快专递回执。回执载明寄件人为原告，收件人为被告，投寄日期为2001年4月18日。被告称其未收到该特快专递，且原告没有提供有被告签收的回执，因此，被告对原告主张的上述催款事实不予确认。本审判员认为，该特快专递回执上没有被告的签收，原告也没有提供其他证明被告签收的证据，且被告不予确认，因此，对原告主张其曾于2001年4月18日向被告发出催款函的事实不予确认。

　　被告为证明其与原告之间不存在海上货物运输关系以及被告的欠据是在原告胁迫情况下出具的，提供了郑建兴、冯文墙、徐玉生等三人的证人证言。郑建兴在其出具的证言中称，其是港兴公司的业务经理，1994年至1996年期间，港兴公司与原告发生香港与珠海之间航线的海上货物运输业务，约定由托运人港兴公司支付运费，拖欠原告运费的责任应由港兴公司承担。该运费与被告无关，且涉及到被告的运费，已由港兴公司与被告结清。冯文墙、徐玉生（据称是被告司机）在证言中均称，1999年5月份某天下午，证人目击被告为五个人所胁迫，签下本案欠据。原告以证人没有到庭，证人身份无法确认为由不予确认。本审判员认为，在诉讼过程中，当事人提供证人证言作为证据材料的，证人除有法定事由外必须出庭作证，而本案被告提供的三位证人均未到庭作证，也没有提供未能到庭的理由，且被告没有提供其他证据与证人证言相印证，因此，对被告提供的三份证人证言均不予采纳。

　　原、被告在庭审中一致选择中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷适用的法律。

　　2002年9月6日，原告向本院提出财产保全申请，请求责令被告不得对其所属的号牌为粤C.A6288的汽车办理所有权转让、赠与、变更和抵押登记手续。9月9日，本院准予原告的申请，依法裁定限制被告对其所属的号牌为粤C.A6288的汽车办理所有权转让、赠与、变更和抵押登记手续。原告向本院预交了申请费1,970元，执行费3,000元。

　　本审判员认为：本案是一宗涉港海上货物运输合同运费纠纷。因本案双方当事人均同意适用中华人民共和国内地的法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。

　　被告提出，本案欠据是在原告胁迫下出具的，不是被告的真实意思表示，该欠据应认定无效。但是，被告没有提供有关被告被胁迫的证据，因此，对被告提出的上述主张，本审判员不予支持。在被告没有提供相反证据推翻的情况下，被告向原告出具的欠据，应认为是被告对以前委托原告承运货物拖欠运费总数的确认，被告应当按照该欠据所记载的运费额及还款计划，向原告支付运费。

　　最高人民法院《关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》规定，承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，在有关法律未予规定前，比照《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款的规定，时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。因原告主张其与被告之间存在海上货物运输关系，原告向被告请求的是运费，故，应认为原告是该海上货物运输的承运人。根据上述批复的规定，原告向被告请求运费的时效期间应为一年。被告承诺自1999年5月份起分五期支付所欠运费，即被告最迟应在1999年10月31日还清所拖欠的运费，原告请求被告支付最后一期运费的时效起算日应为1999年10月31日，时效届满日为2000年10月30日。原告于2001年5月17日在《珠海特区报》刊登启事要求被告履行义务的行为，是在时效届满日以后作出的，且该行为并不是《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款规定的时效中断的法定事由。原告于2002年8月20日向本院提起诉讼，已超过一年的时效期间，已丧失了胜诉权，其诉讼请求应予驳回。

　　依照最高人民法院《关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，判决如下：

　　驳回原告冠丰船务有限公司对被告梁兆雄的诉讼请求。

　　本案受理费6,891元，其他诉讼费用100元，财产保全申请费1,970元，执行费3,000元，由原告冠丰船务有限公司负担。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　吴自力

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ОО二年十月二十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　　赖煜康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　杨　倩

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！