[民事裁判书]（2002）豫法民一终字第238号

clay · 发表于 2010-3-26 19:22:18

（2002）豫法民一终字第238号
——河南省高级人民法院(2002-11-6)

                              河南省高级人民法院

民事判决书

（2002）豫法民一终字第238号

上诉人（原审被告）林州市自来水公司。住所地林州市太行路57号。

法定代表人李建周，经理。

委托代理人李买成，公司副经理，男，汉族，1956年11月7日生。

委托代理人赵静，河南世纪通律师事务所。

上诉人（原审被告）林州市建筑工程八公司，住所地林州市太行路中段。

法定代表人郭怀生，经理。

委托代理人李斌、姚向东，安阳新林州律师事务所。

被上诉人（原审在告）徐鑫，男，1994年12月2日生，汉族，住（略）。

法定代理人徐用州，男，1968年6月10日生，汉族，系原告之父。

委托代理人马怀中，安阳师林律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）林州市电业公司，住所地林州市人民路中段。

法定代表人王成生，经理。

委托代理人马云峰，公司办公室副主任。

委托代理人郭林华，公司法律顾问。

上诉人林州市自来水公司（下称自来水公司）、林州市建筑工程八公司（以下简称林建八公司）与被上诉人徐鑫、林州市电业公司（下称电业公司）人身触电损害赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2001）安民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审经审理查明，2000年8月，林建八公司投标承建自来水公司第三水厂清水池工程，自来水公司为林建八公司运料方便，在第三水厂大门东侧打开一豁口，该豁口深及地下一米有余。同年11月5日上午9时许，徐鑫在三水厂周围玩耍时，从无人把守的豁口进入三水厂东南角变压器下，自置于变压器下方的石块攀至变压器高压引进线处被击伤，经治疗，徐鑫左前臂被截肢，右手1、2、3指截指，右手4、5指功能丧失。右额顶部、左肘前侧、右手背及右手腕前侧、双侧腋窝、前胸、腹部等处留有多处疤痕，总面积约为11%。经原审法院司法鉴定中心鉴定，徐鑫为二级伤残，将完全丧失劳动能力。徐鑫攀登的变压器系由自来水公司申请，电业公司于1995年安装。该变压器高度安装时符合相关规范。但发生事故时变压器周围无防护设施，无警示标志。该变压器额定容量为20KVA，产权属于自来水公司。徐鑫共住院62天，支出医疗费14624元，证据保全（公证）费300元，交通费758元，鉴定费240元，徐鑫之父徐用州月工资1050元。1999年人均生活费支出为每年3415.65元。安阳市男性平均寿命为79周岁。根据徐鑫伤情，安装假肢仍需手术、治疗、住院费5000元，疤痕修复费用5000元。徐鑫需安装左上肢关节离断假肢，每副23000元，右上肢前臂假肢，每副22100元。18周岁前每二年更换一次，成年后每三至四年更换一次。

原审法院认为，徐鑫于2001年11月5日遭自来水公司变压器电击致残的基本事实，各方当事人均不否认，可以认定。发生事故的变压器未设防护栏，又无警示标志，存在严重隐患，自来水公司既是变压器的产权人，又疏于维护管理，过错明显，是导致本案事故的主要原因，应负徐鑫各项损害赔偿费用的50%。林建八公司作为施工人，对进料豁口处未设专人把守，以致徐鑫从此进入遭电击致残，也是本案事实发生的重要原因，应负徐鑫各项损害赔偿费用40%。电业公司安装本案变压器时符合当时的高度规范，也非该变压器的产权人和维护义务人，对本案事故的发生无过错，不应承担本案赔偿责任。徐鑫遭电击时年仅6岁，其监护人未尽到应尽的监护职责，也是本案事故发生的原因之一，徐鑫各项损害赔偿费用的10%，应由其监护人承担。徐鑫请求自来水公司、林建八公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、继续治疗费、残疾用具费、残疾人生活补助费、残疾慰抚金、证据保全及鉴定费的主张，理由正当，于法有据，予以支持，具体赔偿数额以河南省能用标准为限。其他请求，证据不足，不予支持。自来水公司及林建八公司的反驳主张除监护人也需承担本案责任外，其他主张理由不力，证据不足，不予采纳。电业公司不应承担本案责任的答辩主张，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第119条、第131条，最高人民法院《关于审理人身触电损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第128条之规定，原审法院判决1、自来水公司赔偿徐鑫医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、继续治疗费、残疾用具（假肢）费、残疾人生活补助费、证据保全及鉴定费总计955725元的50%，计477862.5元。2、林建八公司赔偿徐鑫前项判决各项损失的40%，计382290元。3、自来水公司及林建八公司各补偿徐鑫残疾慰抚金25000元。4、驳回徐鑫的其他诉讼请求。判决具有给付内容的，于判决生效后三十日内履行完毕。一审案件受理费21200元，由徐鑫负担2120元，自来水公司负担10600元，林建八公司负担8480元。

宣判后，自来水公司、林建八公司均不服该判决，向本院提起上诉。自来水公司上诉认为：1、原判认定事实错误，一审庭审中徐鑫当庭承认其抱着电杆爬上去，原判未予认定。2、原判划分责任错误，徐鑫触电完全是由于其父徐用州未尽到监护责任与其本人自行攀爬电杆所致，应由其自行承担责任。3、原判采信勘验笔录与询问笔录未经质证，程序错误。4、原判赔偿费用过高，且一次性支付是不合适的。请求撤销原判，依法驳回徐鑫对自来水公司的诉讼请求。林建八公司上诉认为：1、原判认定事实错误，应认定徐鑫在庭审中当庭陈述是搂着电杆上去的，但是未予认定，另认定徐鑫从无人把守的豁口进入水厂变压器下的证据不足，事实是从水厂院内摸到变压器下的。2、程序错误，一审采信的勘验现场笔录与询问笔录未经质证。3、赔偿费用认定错误，补偿残疾慰抚金于法无据，残疾用具更换到70岁于法无据。4、责任划分错误，林建八公司不应承担任何责任，徐鑫之父徐用州监护失职应承担全部责任，电业公司也应承担相应责任。5、适用法律错误，不应适用最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条，请求撤销原判，依法改判林建八公司不承担赔偿责任。徐鑫、电业公司均辩称上诉人上述上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，处理正确。

本院经审理查明的事实与原判认定的基本一致。另查明：1、林建八公司上诉认为徐鑫不是从其无人把守的豁口进入，而是从水厂院内走到变压器旁，但未举出充分证据。2、原审法院在2001年8月3日第一次庭审中（详见一审卷P61页），当法官询问到：“徐鑫，站起来对着照片上的变压器问你是怎么上去的？”，徐鑫回答说：“搂着电杆上去的，没有踩石头”。这次开庭时其父母作为监护人均到庭。合议庭于2001年12月18日调查徐鑫时问：“你（是）如何触电的？”徐鑫答到：“我踩着石头，上到上面的铁架上触电的，手摸到念念转上的电线，然后听到哗哗的一响，什么也不知道了”。当时自来水公司、林建八公司均表示质疑，应以徐鑫第一次陈述“爬上去”为准（此部分详见一审卷P39页）。3、徐鑫系1994年12月出生，2000年11月5日遭遇电击伤，2001年8月3日第一次庭审调查，2001年12月18日第二次调查询问。

本院认为，根据自来水公司与林建八公司的上诉理由与请求徐鑫、电业公司的答辩情况及二审查明事实与有关法律规定应从以下四个方面分析其上诉理由是否成立。一、关于原判认定事实方面有无错误。自来水公司与林建八公司均上诉认为法院应采信徐鑫在第一次正式开庭时陈述的“搂着电杆上去，没有踩石头”，本院认为对徐鑫这次陈述应予采信，理由是徐鑫当时遭遇电伤时5岁，印象深刻，在将近6岁第一次开庭审理时，自行独立陈述如何上的电杆，没有其它因素干扰，其陈述情况符合这一年龄段的认知能力，不能以年幼无民事能力为由而否认其相应的认知能力，表达能力。在第一次开庭过了3个月之后又进行调查，难以确保不受其它因素影响。原判对此认定不准确，两上诉人对此上诉理由成立，本院予以纠正。林建八公司另上诉认为徐鑫不是从其无人把守的豁口处进入，而是从水厂院内进入，但未提供相应充分的证据，仍不足以否定原判认定的事实，林建八公司此项上诉理由不能成立。二、关于原判采信证据的程序是否错误。经审查，原判采信的勘验笔录及2001年12月18日调查笔录的程序没有违法之外，针对徐鑫如何上电杆触电的二次陈述，自来水公司、林建八公司均发表了质证意见，对现场勘验笔录也签了字，说明原判采信的该两份证据并不是未经质证程序的。三、关于赔偿费用的认定是否偏高或与法无据。自来水公司在上诉状中提出原判认定赔偿费用过高，且一次性支付不合适，但在二审调查中未再陈述此问题，应视其对此项上诉理由的放弃。林建八公司上诉认为对徐鑫补偿残疾慰抚金和更换残疾用具到70岁均与法无据，（对此问题，自来水公司在上诉状中也有显示，但在二审庭审调查中未再强调）。本院认为徐鑫年仅6岁遭电击成二级伤残，将终生丧失劳动能力，也必然会给其带来严重的精神痛苦，原判令自来水公司、林建八公司分别对徐鑫补偿残疾慰抚金2.5万元，是符合我国民法关于精神损害的立法精神与赔偿原则的。更换残疾用到70岁，是根据我国公民目前平均寿命确定的。可见，林建八公司该项上诉理由不能成立。四、关于适用法律与责任划分是否错误。自来水公司与林建八公司均上诉认为原判适用法律错误，责任划分及实体处理错误，均认为其自身没有过错不应承担赔偿责任。本院认为，该案属于多种原因力共同发生作用所导致的电击伤害赔偿案件，应该适用《民法通则》与最高人民法院《关于审理人身触电伤害赔偿案件若干问题的解释》有关规定，分析各方当事人的过错及其应当承担的责任。其中由于发生触电伤害的电力设施归自来水公司所有，作为产权人对徐鑫的损害后果理应承担严格责任；但受害人是无民事行为能力人，应时刻处于监护人的监护之下，受害人之父徐用州将其带至具有危险因素的场合，却没有对其进行必要的保护与管束，对于损害后果的造成具有重大过错，故应承担相应的责任，并相应减轻自来水公司所承担的责任；同时，林建八公司在整个施工期间，应对其控制与使用的整个场地及从变压器处拉线用电的安全负有高度注意的义务，对容易进入场地的豁口应由专人看管或采取相应措施防范闲人（尤其未成年人）进入，但没有这样做，导致徐鑫被电击伤也有一定的过错；电业公司作为经营电的专业部门，对辖区内用电设施的安装、验收、维护和安全运行等管理工作负有监督、指导义务，尽管该变压器安装时符合规范要求，但在其长期使用中，沙石垃圾的堆积使地面与变压器的高度减少了，使徐鑫容易顺着电杆爬上去，因此，电业公司也有一定的过错。根据上述分析各个原因力的作用和民法上公平合理的原则，受害人徐鑫对其损失自行承担40%，自来水公司，林建八公司和电业公司对徐鑫电击伤害损失分别承担30%、25%和5%的赔偿责任。原判适用法律正确，但责任划分不当，导致实体处理不妥，应予纠正。但自来水公司、林建八公司上诉主张其没有过错，不应承担任何赔偿责任的理由不能成立。

综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，但责任划分与实体处理不当，自来水公司、林建八公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、撤销安阳市中级人民法院（2001）安民初字第18号民事判决第一项、第二项；维持该判决第三项、第四项（即自来水公司及林建八公司各补偿徐鑫残疾慰抚金2500元；驳回徐鑫的其他诉讼请求）。

二、自来水公司、林建八公司和电力公司对徐鑫的医疗费、护理费、继续治疗费、残疾用具费等共计955725元分别按25%、30%和5%承担赔偿责任，自来水公司、林建八公司和电力公司在本判决生效后二十日内分别一次性赔偿徐鑫238931.25元、286717.50与47786.25元。

三、驳回自来水公司、林建八公司其他上诉请求。

一、二审案件受理费各21200元，由徐鑫各负担8480元，自来水公司各负担6360元，林建八公司各负担5300元，电力公司各负担1060元。一审案件受理费由徐鑫垫付。二审案件受理费由自来水公司与林建八公司已分别垫付21200元，二审法院再分别退回诉讼费各10600元。各方当事人在一、二审多付的诉讼费待执行时一并结清。

本判决为终审判决。

                                                审  判  长李  红

                                                代理审判员周志刚

                                                代理审判员曹书瑜

                                                二OO二年十一月六日

                                                书  记  员张天艳

   责编：许柯

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！