[民事裁判书]康佳集团股份有限公司南昌分公司与江西省萍乡市昭萍贸易公司买卖家用电器纠纷上诉案

福至心动 · 发表于 2010-3-26 19:23:05

康佳集团股份有限公司南昌分公司与江西省萍乡市昭萍贸易公司买卖家用电器纠纷上诉案
——江西省高级人民法院(2002-11-11)

                              康佳集团股份有限公司南昌分公司与江西省萍乡市昭萍贸易公司买卖家用电器纠纷上诉案



                                 江西省高级人民法院

                                       民事判决书

                              （2002）赣民二终字第63号

上诉人（原审被告，反诉原告）：康佳集团股份有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市洛阳东路顺外新村。

负责人：匡宇斌，该公司经理。

委托代理人：孙阳，广东万商律师事务所律师。

委托代理人：郭磊明，广东万商律师事务所律师。

被上诉人（原审原告，反诉被告）：江西省萍乡市昭萍贸易公司。住所地：江西省萍乡市安源区东大街环城西路。

法定代表人：刘继荣，该公司经理。

委托代理人：严思达，江西萍信律师事务所律师。

委托代理人：王新华，江西求正律师事务所律师。

康佳集团股份有限公司南昌分公司（下称康佳南昌公司）因与江西省萍乡市昭萍贸易公司（下称昭萍贸易公司）买卖家用电器纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2002）萍经初字第04号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。康佳南昌公司委托代理人孙阳、郭磊明，昭萍贸易公司委托代理人严思达、王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判认定：昭萍贸易公司自1992年7月开始经销康佳集团股份有限公司生产的“康佳”牌电视机、音响、电话机等家用电器，2001年4月停止经销。本案涉及的经营时间自1995年4月至2001年4月。1、关于昭萍贸易公司退货情况及货款：昭萍贸易公司退回电器686台给康佳南昌公司，计货款1709403元。1992年康佳南昌分公司在交货运输过程中丢失彩电两台，计货款7070元。昭萍贸易公司交付康佳南昌公司修理彩电两台，即T3289W型彩电一台，T3487B彩电一台；2、关于旧机型电器的冲红、降价：1997年7月18日，经双方当事人清点确认，昭萍贸易公司有库存旧机型电器364台，按康佳南昌公司当时销售政策及双方当事人约定，康佳南昌公司应冲红让利192788元，降价让利267741.6元，合计应让利460529.6元；3、关于广告费：1996年康佳南昌公司委托昭萍贸易公司安装电子广告，广告费78064.9元，1997年10月康佳南昌公司冲抵了昭萍贸易公司的应付货款；4、关于郭东明收取的货款：1998年3月10日，康佳南昌公司工作人员郭东明收取昭萍贸易公司货款30000元。康佳南昌公司未将该款记入与昭萍贸易公司的往来；5、关于保修卡：1998年5月12日，康佳南昌公司技术服务部收取昭萍贸易公司彩电、VCD等家电保修卡466张；6、关于昭萍贸易公司未付款的家电：2000年4月9日，昭萍贸易公司提取康佳南昌公司P3489N彩电一台，但价款不明。昭萍贸易公司尚有232台电器未结算付款给康佳南昌公司，计款505407元。

原审法院认为，当事人之间买卖家用电器行为合法有效。昭萍贸易公司主张支付退机款、丢失彩电款以及康佳南昌公司主张支付未结算电器款均系买卖合同买方或卖方权利。康佳南昌公司依法应承担支付退机款、赔偿丢失彩电款责任，昭萍贸易公司依法应承担支付剩余货款的责任。郭东明经手收取货款是职务行为，30000元应从昭萍贸易公司承担的支付货款责任中核减。康佳南昌公司依法只负修理责任，应返还修理完毕的彩电。双方当事人关于让利的约定成立且合法有效，康佳南昌公司依法应承担赔偿损失责任。昭萍贸易公司代理康佳南昌公司制作电子广告，康佳南昌公司已支付了全部价款，双方之间的权利义务因合同履行而终止。康佳南昌公司散发的电器保修卡是一种权利凭证，昭萍贸易公司交付了权利凭证后则丧失了保修卡记载的权利，康佳南昌公司为此应支付对价。双方未签订书面合同，付款期限不明确，至昭萍贸易公司提起诉讼时，双方之间的付款期限才得以明确，双方请求的利息应从此时起计算。由于对损失计算方法双方未约定，应按照中央银行发布的同类同期利率计算。据此判决：一、康佳南昌公司支付昭萍贸易公司退机686台价款1709403元；二、康佳南昌公司支付旧机型电器冲红让利、降价让利款460529.6元；三、康佳南昌公司支付保修卡补偿费用9320元；四、康佳南昌公司赔偿两台丢失彩电价款7070元；五、康佳南昌公司返还昭萍贸易公司修理完毕的T3487B型电视机一台、T3289W型电视机一台；六、康佳南昌公司承担以上一至四项判决款项诉讼期间利息损失153479.84元（应计利息金额2186322.6元，计息期限2001年6月18日至2002年6月18日，利率按中国人民银行规定的短期贷款月利率5.85‰执行）；七、驳回昭萍贸易公司支付广告费78064.9元请求；八、昭萍贸易公司支付康佳南昌公司货款505407元；九、核减昭萍贸易公司欠康佳南昌公司货款30000元；十、昭萍贸易公司承担以上八、九两项判决款项相品除后的货款475407元诉讼期间的利息损失33373.57元（应计利息金额475407元，计息期限、利率与判决第六项相同）。以上判决给付款项限当事人在本判决生效后十日内付清。一、二审案件受理费123214.66元，昭萍贸易公司承担24714.66元，康佳南昌公司承担98500元。

康佳南昌公司上诉称：1、一审判决我司支付退机686台价款1709403元错误。我司原审代理人庭审时所作“原告所提出的686台彩电，总货款1709403元，我方没有异议”陈述是在对本案事实有重大误解情况下作出的。且这段陈述仅能说明我司对昭萍贸易公司的退机数量及价值没有异议，不能得出我司认可该部分退机款“未结算”的结论。我司已提供证据证明该部分款项已结算，不存在另行退款问题；2、一审判决认定我司应支付降价让利款460529.6元是错误的。有证据表明我司在实际结算时对部分有关彩电已经按照7折计算单价，实际已减少了昭萍贸易公司应付货款89918元，且双方从未就让利冲红、降价问题达成一致。另昭萍贸易公司2001年6月18日起诉时，已超过了诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回；3、一审判决我司向昭萍贸易公司支付保修卡费没有法律依据。一审认定保修卡问题是一个独立的合同关系，如需支付保修卡费，也应在1998年5月12日支付，至昭萍贸易公司2001年6月18日起诉时，已超过了两年诉讼时效期间；4、一审认定修理单第2联可以作为提机凭证错误。昭萍贸易公司未能提供作为权利凭证的修理单第1联，就只能认定被修理的彩电已经被其取走；5、一审认定昭萍贸易公司没有支付货款的彩电只有232台、价值仅有505407元错误。我司有充分证据证明昭萍贸易公司没有结算货款的彩电有479台、价值1742252元；6、一审判决遗漏了我司反诉的一台P3489N彩电。另外，本案适用法律也存在错误。请求撤销一审判决，判决驳回昭萍贸易公司的诉讼请求，由昭萍贸易公司向我司支付货款1742252元及逾期付款违约金776711.68元（暂算至2002年7月31日），返还P3489N彩电一台或相应价款，并承担本案诉讼费用。昭萍贸易公司答辩认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。

双方当事人在二审均未提供新的证据。庭审时康佳南昌公司对在1998年5月12日收到昭萍贸易公司保修卡466张、昭萍贸易公司对在2000年4月9日收到康佳南昌公司一台P3489N彩电（单价7435.9元）未返还无异议。分析本案现有证据，本院对双方当事人存在争议的事实认定如下：

（一）关于昭萍贸易公司退机数量、价款及所退电器是否结算的问题。对昭萍贸易公司主张的退机数量及价款，康佳南昌公司一审委托代理人（特别授权）游军庭审时承认：昭萍贸易公司主张686台彩电，总货款1709403元，有我方收条的466台，金额1209363元。没有收条的220台，只有税务局清单，价款500040元。经过对帐对于我方打了收条的属实，没有异议，帐上有反映，包括修理的都认可是退机。220台也可认可为退货，也就是说，昭萍贸易公司所提出的686台彩电，总货款1709403元，我方都没有异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条第（一）项的规定，对此事实主张，昭萍贸易公司无需再举证。康佳南昌公司上诉提出游军的承认是在存在重大误解情况下作出的、昭萍贸易公司退机数量只有339台并已结算。对此主张，康佳南昌公司应负举证责任。二审时，康佳南昌公司认为其在一审提供的三份商品确认书及相应的结算汇总表、结算明细表、调机单、帐目处理的说明等证据可以相互印证，昭萍贸易公司一直没有提供686台退机的详细型号和价格。这足以证明游军的承认是在存在重大误解情况下作出的，退机数量只有339台并已作帐目处理。经审查，游军是在对昭萍贸易公司提供的证据进行了质证、并在与昭萍贸易公司对帐后承认退机数量和价款的，故康佳南昌公司提出游军的承认是在存在重大误解情况下作出的，理由不能成立。按商品确认书记载，1998年9月30日前昭萍贸易公司退机数量并非只有339台。因商品确认书未记载未结算机型和所退机型的价格，且各种机型的价格并非完全一致，故商品确认书对所提电器和所退电器数量增减的记载，不能证明所退电器已经结算。因此，原审根据游军的承认确认昭萍贸易公司退机数量及价款并无不当，本院不予变更。

（二）关于双方就旧机型电器冲红、降价是否形成合同关系问题。双方未签订冲红降价让利的书面协议。从昭萍贸易公司提供的证据看，虽然康佳南昌公司曾就库存旧机型电器降价问题向集团公司提出过降价30%的申请，但未获批准。集团公司领导有条件的批示不是一种承诺。故原判认定双方当事人就旧机型电器冲红降价形成了合同关系，与事实不符。

（三）关于交康佳南昌公司修理的两台彩电是否返还的问题。昭萍贸易公司提供了两份2000年4月8日康佳电子产品修理单（随机联），以证明康佳南昌公司收取了交修理的两台彩电，至今未返还。康佳南昌公司则提供了空白的康佳电子产品修理单一套三联，认为只有第一联“取机凭证”联才能作为取机的凭证。本院认为，按照产品修理单各联的用途，只有“取机凭证”联才能作为取机的凭证。昭萍贸易公司提供的两份产品修理单的签名及记载的具体内容均是通过复写纸书写，并非直接书写，表明康佳南昌公司开具产品修理单时，已开出“取机凭证”联。昭萍贸易公司只提供“随机”联，未提供“取机凭证”联，不足以证明其未取走这两台彩电。

（四）关于昭萍贸易公司未付货款的电器数量及价款问题。康佳南昌公司最初以一份2001年8月8日的商品确认书、一份商品确认书金额计算表及一份客户进销存月报表等为依据主张截止2001年7月31日，昭萍贸易公司尚未结算的电器数量479台，金额1073675元。对康佳南昌公司这一主张，昭萍贸易公司除对1998年9月29日提机28台（金额57250元）、2000年1月10日提机237台（金额513748元）有异议外，对其它的提机数量和金额予以认可，即认可未结算电器的金额505407元。发回重审及二审时，康佳南昌公司又提出以1998年10月28日商品确认书、一份《98年9月30日以后昭萍贸易公司提货结算明细表》、一份《98年9月30日以后昭萍贸易公司提机结算汇总表》、一份昭萍贸易公司提机未付款商品金额计算表及有关康佳产品价格的文件和价格表等为依据主张截止1998年9月30日，昭萍贸易公司尚未结算的电器数量536台，扣除此后退机19台、结算38台，未结算电器数量479台，金额1742252元。昭萍贸易公司对此不予认可。本院认为，1998年10月28日商品确认书、《98年9月30日以后昭萍贸易公司提货结算明细表》、《98年9月30日以后昭萍贸易公司提机结算汇总表》只能反映1998年9月30日前双方未结算电器的情况，不能证明全部业务往来双方未结算电器的情况。1998年10月28日商品确认书上的未结算电器大部分未在2001年8月8日商品确认书中记载，而且，自1998年9月30日至2001年4月，双方一直存在业务往来，存在结算和提机未付款的情况，故以1998年10月28日商品确认书、《98年9月30日以后昭萍贸易公司提货结算明细表》、《98年9月30日以后昭萍贸易公司提机结算汇总表》来证明双方未结算电器数量为479台是不准确的。2001年8月8日商品确认书因昭萍贸易公司未签字认可，也不能直接作为认定未结算电器数量的依据。因此，由于康佳南昌公司自己提供的证据存在相互矛盾之处，其提出昭萍贸易公司未结算电器数量为479台、金额为1742252元的主张难以成立。但是鉴于昭萍贸易公司对康佳南昌公司提出的事实主张作了部分承认，可以根据昭萍贸易公司所作部分承认认定双方未结算电器的金额为505407元。

对原判认定，当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。

本院认为，原审确认康佳南昌公司与昭萍贸易公司之间买卖家用电器行为有效，判决康佳南昌公司向昭萍贸易公司赔偿两台丢失彩电价款7070元、驳回昭萍贸易公司支付广告费78064.9元的请求、核减昭萍贸易公司欠康佳南昌公司货款30000元，因双方当事人对此均未提出上诉，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本院二审不予审理，予以维持；康佳南昌公司上诉提出昭萍贸易公司退机为339台且已结算、昭萍贸易公司未结算电器479台、未付货款1742252元，因未提供充分证据，对其请求不予支持；双方未就库存旧机型电器冲红让利达成一致，昭萍贸易公司请求康佳南昌公司支付冲红降价让利款没有事实依据。保修卡本身不具有现金价值，持有保修卡只是意味着消费者对所购电器在保修期内享有一定范围内免费维修的权利，且该权利是依附于每台电器之上的，昭萍贸易公司虽然持有466张保修卡，但与之相应的466台电器并未由其使用、消费，故昭萍贸易公司不享有保修卡上的权利。产品修理单（随机联）不是取机凭证，昭萍贸易公司仅提供产品修理单（随机联）请求康佳南昌公司返还两台修理的彩电，证据不足。因此，康佳南昌公司上诉提出其不应向昭萍贸易公司支付冲红降价让利款、保修卡费及不应返还两台修理的彩电，理由成立，本院予以支持；昭萍贸易公司收取的一台P3489N彩电应返还给康佳南昌公司。不能返还原物，则折价赔偿7435.9元；因康佳南昌公司支付的款项已减少，其承担的利息和诉讼费亦应作相应调整。综上，原判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：

一、维持江西省萍乡市中级人民法院（2002）萍经初字第04号民事判决第一项、第四项、第七项、第八项、第九项；

二、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2002）萍经初字第04号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项、第十项和诉讼费承担部分；

三、驳回江西省萍乡市昭萍贸易公司要求康佳集团股份有限公司南昌分公司支付冲红降价让利款、保修卡费及返还两台彩电的诉讼请求；

四、江西省萍乡市昭萍贸易公司于本判决生效后十日内返还康佳集团股份有限公司南昌分公司P3489N型彩电一台。不能返还，折价赔偿7435.9元；

五、本判决第一项确定的应付款项互相冲抵后，康佳集团股份有限公司南昌分公司应向江西省萍乡市昭萍贸易公司支付1241066元，并承担该款项的利息（按中国人民银行规定的短期贷款月利率5.85‰，自2001年6月18日起计算至本金付清之日止）。上述本金及利息限康佳集团股份有限公司南昌分公司于本判决生效后十日内支付。

一、二审案件受理费134374.66元，康佳集团股份有限公司南昌分公司承担94062.26元，江西省萍乡市昭萍贸易公司承担40312.4元。

本判决为终审判决。

                                                                              审  判  长胡国运

                                                                              代理审判员王  芬

                                                                              代理审判员黄  颖

                                                                           二00二年十一月十一日

                                                                              书  记  员傅伟刚

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！