找回密码
 暂停注册!
查看: 405|回复: 0

[民事裁判书]上诉人霍文忠、霍文佳与被上诉人南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司合同纠纷案

[复制链接]
萨哈邋的樱桃 发表于 2010-3-30 22:08:15 | 显示全部楼层 |阅读模式

9 k: P* W; y& a9 R: H$ j2 r6 I
: a1 M( ]( s3 N- X上诉人霍文忠、霍文佳与被上诉人南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司合同纠纷案
, @9 F9 e8 F2 o6 H' t+ l3 C5 {/ y) v——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-18); a$ K$ q; n+ t+ {2 H
3 k- {6 n3 `5 W7 t3 x
                                上诉人霍文忠、霍文佳与被上诉人南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司合同纠纷案  
# u/ ]: ~- K& \1 q
( z3 r8 }9 E6 T: y
& r6 `: f$ u5 O9 @+ Q$ C1 K* d4 y) l) }7 }1 K9 R/ E" `
6 Y  Y. q' n4 `" T/ H/ x
- ?! _2 L# y7 P- B
广东省佛山市中级人民法院
" f# n5 x. c- @* _' z6 J2 E. D. q9 u4 A; G
9 W3 J, g, I( |; J/ T- S% K

! \% j: n3 l! y1 e$ |3 s民 事 裁 定 书 ! f& w5 H" C/ g3 e6 l  m

. w+ J4 g% W; L- I: w7 Z; O
) L  i# a/ r1 S# F% u9 D' ?9 I- ^( j* f9 l, s4 V' U: ^
    (2003)佛中法民二终字第79号
% p) e; z4 ?* a6 F/ x( D# K- O" I. O6 E+ E" [* B* j7 ^
! c. j1 N$ y* }' p

- a; K" g  f. v% h    上诉人(原审被告)霍文忠,男,1969年12月24日出生,住(略) 。 0 C2 L3 I) x2 b( i" E$ }0 Y! _
5 ?2 z! r' z; S

$ W2 S- J/ ]. P; C! n; T" Q6 O* d. K' L6 l( ]
    上诉人(原审被告)霍文佳,男,1978年2月17日出生,住(略) 。 ; G5 Z3 `9 |$ _3 f
" q# X% F& V  d4 y6 c5 y
) C! T% x% s3 G4 d/ u; P

* N7 O1 S; B7 n+ P& f0 H% P    被上诉人(原审原告)南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司,住所地佛山市禅城区南海第二水产养殖场内。
2 f) b8 K+ Y# ]6 }" T, }
/ E+ h7 R* `3 ^& h" C( p+ U! k: a7 ]' Z1 M

8 y; ]: u6 h& O% p  b6 I    法定代表人梁远荣。
* r3 I" w0 J, y* _# h6 Y; B1 x; A
3 X; F) [/ t2 Z/ F2 q

$ a0 T- m( d; P  p( g    上诉人霍文忠、霍文佳不服广东省南海市人民法院(2002)南经初字第2728-1号民事裁定,向本院提出上诉。两上诉人上诉称,上诉人与南海市南庄迪邦涂料制漆有限公司(以下简称迪邦公司)没有任何经济关系;根据有关法律规定,对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖,即使迪邦公司要起诉上诉人,也应在上诉人所在地的人民法院提起诉讼,请求二审法院依法撤销原审裁定,驳回迪邦公司的诉讼请求。
5 M9 W6 B$ X6 b! ?: G
2 S4 W3 O5 a/ @  Y9 f! d1 _  L
0 I6 W: y7 c' ~0 T' w& q5 |- d' u9 i  K/ n# ?) A1 y# X2 h7 |
    本院经审查认为:迪邦公司起诉时所提供的主要证据-调拨单上均注明:“如有违反上述规定,由供货方当地人民法院管辖”,此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定:“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,本案的“供货方”即原告迪邦公司起诉时的住所地在原审法院辖区内,故原审法院对本案有管辖权。霍文忠、霍文佳的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
1 ~$ O. A' h/ j$ S2 q' Z  D6 w/ N, e0 K- y7 ~0 f

6 y6 K- x. `& S  Q! q- K" q: \5 F/ o" Q; S2 m4 _
    驳回上诉,维持原裁定。 0 `# J4 V& j5 h; G! V- y3 Q3 E8 {
; Q2 h( T2 b( N: ?" x$ z/ }
3 f4 m- g7 z5 }! j( t8 _

! K. f& O6 {# C  W1 A- z    二审案件受理费200元,由上诉人霍文忠、霍文佳承担。
% O# t/ h1 ]8 u1 I6 p
- ~4 \) H5 y" c# D9 B  W+ H- {3 w( ~$ W% v; N, E) a

+ U5 y$ I3 {$ W# v1 {    本裁定为终审裁定。
. J: @9 L1 V' g. Q9 l& O& G
  r/ h! h7 a  e8 \" _* m- A% f  O- `3 z& v* z5 Y2 |

9 M# y  m' r( ?0 r. z# ~
( |' K4 z2 t7 x8 ], l0 u
# |  `" }3 m' O8 ~7 ~  C    审  判  长 许 育 平
; B- }1 U4 u: ~: f$ r* Y
2 f+ ~  U9 H7 L- l! t+ l" R0 `% o' m0 H# F! h

5 K9 N; V' k( X% T    代理审判员 欧阳建辉 6 x! j3 o# g/ t1 U  b' W
$ ?" J* U' X9 I. B! n
$ e4 q5 Y0 E' _. y/ F4 K! }  U
% D# c/ U% d2 i& Z: O" q6 K
    代理审判员 叶    仲
( B8 G% Q; F1 b9 E
- N- V# Z, Q; v" L7 l6 ?- \
; d% U% [) G; n6 y# F* Z6 y6 n3 A# F0 [, l2 ~4 Y3 E* ?/ G
    二○○三年二月十八日
) [& b& S. Y) s) n
) D. O- H4 x+ v% [! i# T) `
7 a7 q9 c5 q! A$ f; `( u; w# N6 u& k" _1 G/ x) a; ?
    书 记  员 陈 儒 峰   R2 V) s! O5 l4 t! t
; X5 X0 G! Z; ]6 E3 C* p: i
$ c, K% W  R4 r, C1 a/ [, ?2 R* |

4 ^$ C$ u6 C: ]' `# J" Z   
% S+ E4 y/ p/ y1 S; {* F0 u. E  N' C% t% B' h5 v- f0 Z0 r, ^& f& ^. S

$ x( B$ T+ z6 G5 x% I7 f9 S9 ^+ l

+ |8 @) x( M& J: |; f# q, w1 l
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-5-29 15:36 , Processed in 0.066158 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表