[民事裁判书](2002)沪二中民五(商)初字第72号

偷偷摸摸特码 · 发表于 2010-3-30 22:08:44

(2002)沪二中民五(商)初字第72号
——上海市第二中级人民法院(2003-2-25)

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2002)沪二中民五(商)初字第72号

原告方通有限公司。

法定代表人史义莲，该公司董事长。

委托代理人王雷，上海市纬球律师事务所律师。

委托代理人陆福寿，上海市纬球律师事务所律师。

被告上海市嘉定区华亭镇人民政府。

负责人王纪明，该镇镇长。

委托代理人汤忠元，嘉定区华亭镇法律服务所工作人员。

原告方通有限公司诉被告上海市嘉定区华亭镇人民政府居间合同纠纷一案，原告方通有限公司于2002年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2002年10月10日公开开庭进行了审理，原告方通有限公司的委托代理人王雷、陆福寿，被告上海市嘉定区华亭镇人民政府的委托代理人汤忠元，到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。

原告方通有限公司诉称：1992年9月15日，原告应被告招商引资的要求，与被告签订了《委托书》，约定：外方投资比例占项目总投资的70%以上，中方土地作为投入；底价每亩人民币15,000元；成交价减去底价之差价作为服务费，由被告向原告支付。嗣后，原告全力为被告服务，引荐了香港的荣大投资有限公司(以下简称荣大投资公司)到被告处投资。1995年5月，荣大投资公司与被告合作设立了上海荣大通五金机电有限公司(以下简称上海荣大通公司)。在1995年1月8日前，荣大投资公司用人民币7,000,000元购置土地，后又先后到位投资款计人民币6,700,000元，建造了两座厂房。2001年10月18日，原告才得知上海荣大通公司已领取了两座厂房的《房产证》，两座厂房实际使用的土地面积为41,364平方米(合计62亩)。据此，诉至法院，请求被告按照每亩人民币5,000元的标准，向原告支付居间费共计人民币310,000元；案件受理费由被告承担。

原告向本院提交以下证据：

1、1992年9月15日，原被告签订的《委托书》；

2、1994年4月21日，荣大投资公司与被告签订的《沪港合作经营上海荣大通五金机电有限公司合同》；

3、上海市人民政府外经贸沪合作字(1994)337号《中华人民共和国外商投资企业批准证书》；

4、沪房地嘉字(2000)第021737号《房地产权证》；

5、沪房地嘉字(2001)第025909号《房地产权证》。

被告上海市嘉定区华亭镇人民政府辩称：1)对原告提供的上述证据的真实性、对原告为被告招商引资和荣大投资公司到华亭镇投资及荣大投资公司实际到位投资款约人民币13,700,000元等事实无异议；2)上海荣大通公司虽然在1995年10月领到了《临时执照》，但是荣大投资公司在厂房基建后就停止了投资，上海荣大通公司因未年检已被工商局吊销了营业执照，现上海荣大通公司已全部转让给了被告，因此，原告的招商引资是失败的，被告不应支付居间费；3)1994年12月16日，被告已将两张总额为港币580,000元的外汇定期存单(以下简称存单)作为居间费给了原告，故原告再索讨居间费无依据。请求驳回原告的诉讼请求。

被告向本院提交以下证据：

1、上海市工商行政管理局的《行政处罚决定书》；

2、上海荣大通公司与上海华亭资产经营有限公司的《房产转让协议书》；

3、编号为2819500户名为史义莲金额为港币80,000元、编号为2819501户名为刘南辉金额为港币500,000元的外汇定期存款存单各一张(均为复印件)；

4、1994年12月16日，史义莲收到上述两张存单的《收条》。

对被告坚持其已支付了居间费的抗辩，原告称：1)1994年12月16日，史义莲收到的上述两张存单不是居间费，而是被告返还的定金。事实是，港币80,000元的存单是台湾佶优股份有限公司根据1992年其与被告签订的《意向书》付给被告的定金；港币500,000元的存单是荣大投资公司根据1992年11月5日其与被告签订的《合同》，付给被告的定金；2)被告返还定金后，荣大投资公司于1994年12月23日将属其所有的港币500,000元存款提前提取，并将本、息兑换成人民币共计567,558.30元，作为征地补偿费支付给了被告，这由被告于1995年1月8日向荣大投资公司出具的《收条》所证明；3)如果被告将上述两张存单作为荣大投资公司的投资款收取，那么，被告应将上述投资款入被告财政的帐，但事实上被告没有入帐。

原告补充提供如下证据：

6、1992年台湾佶优股份有限公司与被告签订的《意向书》；

7、1994年7月18日荣大投资公司与被告签订的《备忘录》；

8、港币500,000元存单的《外汇兑换水单》；

9、1995年1月8日，被告出具的《收条》。

对原告的上述补充意见，被告辩称：1)对原告补充提供的证据的真实性无异议；2)被告在收到上述两张外汇定期存单后，确实未入镇财政的帐；3)上述两张存单确实不是作为居间费给了原告。

根据原被告提交的证据，以及双方当事人对证据各自发表的意见，本院对以下事实予以确认：

1992年9月15日，原告与被告签订了《委托书》，约定：被告现正式委托原告为1000亩工业用地及生活附属用地在海外代为招商；条件：外方投资比例占项目总投资的70%以上，中方土地作为投入；底价：每亩人民币15,000元；服务费：成交价减去底价之差价作为原告支付给被告的服务费；付款：由被告将分批分期收到外方进款后向原告支付。《委托书》签订后，原告遂在境外，为被告进行招商引资的媒介服务。

1992年11月5日，经原告媒介，荣大投资公司与被告签订了《合同》，该合同约定：被告将华亭工业开发区2号、4号、5号地块计1,200亩土地与荣大投资公司共同开发，名称为“拿督刘南辉工业区”；合资股份比例：被告30%以下、荣大投资公司70%以上；入股方式：被告将以土地每亩人民币20,000元折价入股，荣大投资公司则以技术、设备、现金入股；签订合同后的一个半月内荣大投资公司向被告支付港币500,000元作为定金。1993年1月16日，被告方人员(陶忠明、原镇长)出具了《收条》，该收条载明：收到编号为2819500、户名为史义莲、金额为港币80,000元；编号为92-2819501、户名为刘南辉、金额为港币500,000元的存单各一张。

1994年4月21日，经原告的媒介服务，荣大投资公司与被告签订了《沪港合作经营上海荣大通五金机电有限公司合同》，该合同约定：荣大投资公司与被告共同举办合作经营企业，名称为上海荣大通公司；被告提供480亩土地使用权作为合作条件，荣大投资公司提供美元5,170,000元作为合作条件；荣大投资公司应以每亩人民币20,000元计算，支付给被告征地补偿费人民币9,600,000元等。1994年5月9日，上海市人民政府以外经贸沪合作字(1994)337号《中华人民共和国外商投资企业批准证书》，批准设立上海荣大通公司。

1994年7月18日，荣大投资公司与被告签订《备忘录》，该备忘录约定：1992年11月5日签订的《合同》延续有效；荣大投资公司交被告的征地补偿费人民币23,760,000元，第一笔人民币7,000,000元在本月20日交被告，余下的人民币16,760,000元，当土地使用面积超过350亩时，再补交每亩人民币20,000元的征地补偿费。

1994年12月16日，史义莲在1993年1月16日陶忠明出具的《收条》的下方，签名和加盖了原告的公章，并注明：本人今天收到刘南辉港币500,000元存单92-2819501、史义莲港币80,000元存单92-2819500。

1994年12月23日，荣大投资公司将上述港币为500,000元存单提前提取，并将存款本息兑换成人民币共计567,558.30元，以征地补偿费的名义支付给了被告。1995年1月8日，被告下属的财政所向荣大投资公司出具了收到人民币6,999,999.91元(5,257,697.61元、567,558.30元、1,174,744元)的《收条》。诉讼中，被告确认荣大投资公司实际到位投资款约人民币13,700,000元。

2001年10月18日，上海荣大通公司领取了两座厂房的沪房地嘉字(2000)第021737号《房地产权证》和沪房地嘉字(2001)第025909号《房地产权证》，上述两《房地产权证》的土地使用面积分别为27778平方米和13586平方米，共计折合62亩。

2001年11月7日，上海市工商行政管理局以上海荣大通公司“在年检截止日期前未按规定申报年检”为由，以沪工商案处字(2001)第140200113075号《行政处罚决定书》，对上海荣大通公司处以吊销营业执照的处罚。

2001年4月24日，12月26日上海荣大通公司与上海华亭资产经营有限公司先后签订了两份《房产转让协议》，协议约定：上海荣大通公司将上述两份《房地产权证》下的土地使用权、厂房、办公楼等设施以人民币6,300,000元的价格转让给上海华亭资产经营有限公司。

1992年11月12日，台湾佶优股份有限公司与被告签订《意向书》，该意向书约定：双方合资经营华亭乡工业开发区1号、3号地块约计850亩；签订协议后的一个月内台湾佶优股份有限公司必须向被告支付港币200,000元作为定金。

在本院审理中，原告表示：根据本案的实际情况，将原来人民币310,000元居间费的诉讼请求，变更为人民币180,000元。

本院认为：

一、关于原被告双方所签订的《委托书》的合同性质和法律效力问题。本院认为：该《委托书》主要约定了原告为被告提供订约的媒介服务，被告支付原告报酬的具体内容，因此，该《委托书》符合居间合同的法律特征。该《委托书》名为委托书实为居间合同。原被告双方在建立该居间关系时，意思表示真实、内容合法，因此具有法律效力。

二、原被告双方在建立该居间关系后，被告是否应支付居间报酬的问题。本院认为：1)原被告双方建立的该居间关系具有法律效力；2)该居间关系成立后，原告向被告介绍认识了荣大投资公司，斡旋于被告与荣大投资公司订立合同之间，进行了媒介服务，履行了其居间义务；3)作为居间合同委托人的被告与相对人荣大投资公司最终于1992年11月5日签订了《合同》，达成了交易。且被告与荣大投资公司的《合同》，对外方投资比例和每亩土地使用费底价等内容的约定，均符合原被告之间的居间约定；4)被告与荣大投资公司依照《合同》的约定，合伙成立了上海荣大通公司，荣大投资公司实际投资到位约人民币13,700,000元，上海荣大通公司取得了41,364平方米(折合62亩)土地的使用权。原告的居间活动达到了居间的目的。据此，被告应该依照原被告之间的约定，向原告支付居间报酬。至于被告提出由于原告招商引资失败，被告不应支付居间报酬的抗辩，本院认为：上海荣大通公司成立后的实际经营情况是上海荣大通公司与荣大投资公司和被告之间的关系，与原被告之间的居间关系无关。因此，被告此抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。

三、关于被告是否已向原告支付过居间报酬的问题。本院认为：由于，1)被告最终确认其在1994年12月16日给付的上述两张存单不是居间报酬；2)原告对史义莲收到的上述两张存单原因的解释又较为合理，并提供了相应证据；3)被告至今不能提供其确已向原告支付过居间报酬的相应的证据。因此，本院确认被告至今未向原告支付过本案的居间报酬。

四、关于居间报酬的数额问题。本院认为：原被告之间对此有具体的约定；原告对居间报酬共计人民币310,000元的计算，符合原被告之间的具体约定。现原告将请求的居间报酬，酌减为人民币180,000元，符合法律规定，本院予以准许。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：

被告上海市嘉定区华亭镇人民政府应于本判决生效之日起十日内向方通有限公司支付居间报酬共计人民币180,000元。

本案案件受理费人民币7,160元，由被告上海市嘉定区华亭镇人民政府承担。

如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审　判　长　　陈　默

审　判　员　　唐玉珉

代理审判员　　周庆余

二○○三年二月二十五日

书　记　员　　韩天岚

书　记　员　　刘群燕

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！