[刑事裁判书](2001）东刑一终字第56号

* q. K3 |2 L2 c. w(2001）东刑一终字第56号
——山东省东营市中级人民法院(2001-12-21)
; c6 O8 D+ C& r7 H" k) i
0 n+ C2 h% p+ b( n$ f8 f. ~                                山东省东营市中级人民法院
$ a; ^; }  g. \

* m$ M6 m5 g6 M$ V1 H8 s' q% f* t
# V$ ~9 ^  n1 T. M; ^刑事裁定书



; m4 s; n, @/ K
1 \7 I: J8 f4 r' i1 {7 K$ f
2 V2 ]7 {) E# t% h- q5 C　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2001）东刑一终字第56号
; V! D1 l) ]/ x2 A
- V% v; K, n1 T  `

　　原公诉机关东营市东营区人民检察院。
0 c1 W! s1 L& S8 ^) W. B' R
0 |+ S$ L( l# S6 U$ {

　　上诉人（原审被告人）赵伟，男，1954年4月16日出生于山东省莘县，汉族，小学文化程度，河南省濮阳市太行宾馆职工，住(略)。2001年1月13日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被东营公安分局刑事拘留，同年2月12日被宣布逮捕，现押于垦利县看守所。

' t# q6 b8 Z5 i. F# r1 K
3 X& P3 s; m2 ?( G: p: k" k* z4 Y
　　辩护人邓毅，山东地义律师事务所律师。

  G" p3 K" q) |/ u

* M5 W! g5 b+ |　　上诉人（原审被告人）赵军，又名赵斌，男，1978年6月13日出生于山东省莘县，汉族，初中文化程度，无业，住(略)。2001年1月2日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被东营公安分局监视居住，同年1月5日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被东营公安分局刑事拘留，同年2月9日被宣布逮捕，现押于东营市看守所。

: S1 W+ a8 X" R# ^

　　辩护人孙瑞玺、钟友勇，山东达洋律师事务所律师。
# a  ^: p/ _0 d2 t& ]9 b
+ F1 Y, T6 t& R, s* l) M

# c6 N3 [9 H- i: K$ e　　上诉人（原审被告人）杜永景，男，1969年9月19日出生于山东省莘县，汉族，小学文化程度，无业，住(略)。2001年1月2日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被东营公安分局监视居住，2001年1月3日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被东营公安分局刑事拘留，同年2月9日被宣布逮捕，现押于东营市看守所。

0 F3 I1 [/ @% f4 S! J
$ G7 y, c6 A( `  d# h2 c9 Q5 K; D
9 z8 C9 z6 u; a$ S2 K- ^0 H　　辩护人马争军，山东达洋律师事务所律师。

) \3 m! ]0 o- }- I3 c
. W& I3 [0 K" F4 U$ j. |0 d+ x
6 G! Y( f7 y! u　　东营区人民法院审理东营区人民检察院指控原审被告人赵伟、赵军、杜永景破坏易燃易爆设备一案，于2001年8月15日作出（2001）东刑初字第140号刑事判决书，认定三被告人均构成破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑10年。宣判后，三被告人不服，均以原审认定事实不清，证据不足为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，东营市人民检察院指派检察员张红霞出庭履行职务，上诉人及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。



　　本院认为，本案认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（三）项之规定，裁定如下：
  C2 m5 X) ^  J' y
. C, t4 D( |0 b0 E4 h- u( o  z7 j
0 h- D0 \/ x9 D; W
) `9 P* m3 S0 G; M/ T7 d4 H5 q# t　　一、撤销东营区人民法院（2001）东刑初字第140号刑事判决；
6 [) N. Y2 P( R: Y% N9 ]


　　二、发回东营区人民法院重新审判。
8 L/ g' @- C4 j; @8 l% \
2 g8 e6 o: C! k4 y5 u6 g/ c  F
, D# ~. D* P0 S( j# d
' M/ X" {4 \, d, B% P% M　　本裁定为终审裁定。
4 R# Y  J9 Y+ b3 Z5 J

+ o: I* L4 w, W* k
" E0 P) L( K5 r# c, T1 {* X1 g　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长   李道华
' u; V8 p: k0 t0 c) z* W! }' [! K6 n

0 t1 M' |$ y, F7 O4 [
% R8 L, X6 V2 N8 B1 x" {/ A/ f　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   马曰全


+ ~# r/ L; V; U
1 `) ~0 U( Z" M. M) t　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   张志刚
: G) Z' h- r& R
+ k( U3 U; Z' o6 d  z
. G6 Y8 _. b% D- `
7 g5 J/ J& x+ `$ o0 v9 N3 z

! m) \% l' s! b  y# a* Q0 t& G　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十二月二十一日

0 X# v1 x' r+ k3 P! Y
- ?8 T  b, ~1 U) g
/ E5 Q# @, l( Y/ Z" S. ^
8 z+ j* x% n9 m2 a# D
# ?) X" l" ?2 n7 Y) ^　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员   李瑞生




& S4 H; n& {+ `) \2 }5 J! o
3 O+ B; E  T5 D5 M7 D* l0 x   
( s  e+ ^0 I% _0 m9 ~
) w- N* z  d( k4 O
" W2 ~" p' m% W) W) [
7 e2 Y  z, ]1 O$ H
===================================================
+ p* R! [( ?" `' x
* w; Z0 Q/ T/ [/ J9 W; E声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
+ I& s' w3 H& p( i
仅供学术研究参考使用，
# k* l2 y* j) T( t0 f' }$ W+ C( ?
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
/ Q8 x- b: L; C$ H: y% i
" b% H: k# j. n===================================================

7 N: E8 I6 u% r1 D4 }