[民事裁判书]（2003）成民终字第56号

) s* _; P' F4 x' C, P- o% s（2003）成民终字第56号
2 i6 @4 g4 H1 S7 i8 d——四川省成都市中级人民法院(2003-3-12)

                                四川省成都市中级人民法院



0 S/ E- Y# T% l# k+ D& e! k& v民事判决书
* U* K; h& f" [6 S6 J  E4 q
$ p$ H5 q0 u8 W  E6 W! e
, p# q  h/ [& }  r8 B  ]
（2003）成民终字第56号

8 V  t# o; l' s4 L1 ~

    上诉人（原审原告）谢尚华，男，x族，xxxx年x月xx日出生，住xx市xxxx区xxx号x单元xx号。

$ `; d' _9 ]8 u4 \7 M/ M    委托代理人陈素英，四川法典律师事务所律师。
; j9 r7 x$ [) G: u. H' x. h9 p$ k
# [- X4 r( t; o* N; M+ R

+ [/ v9 P# N5 J    委托代理人陈洪均，四川法典律师事务所律师。
+ k8 @* X0 J3 j1 P9 g
9 x9 Q  X% X# S6 @- p

8 Z% Q# Y9 r" x; j    被上诉人（原审被告）成都锦阳商厦有限公司。住所地：成都市提督街54号。

, X) \( Y) `% y; R4 z

    法定代表人向阳，该公司董事长。
9 |! x" G3 L( G; |5 x+ M$ S


    委托代理人汤芙蓉，系成都锦阳商厦有限公司职员。
  V# V# k# H9 X4 h. _
" J  l6 l% l; j9 f& K

+ `0 o* C' B2 ^7 @    委托代理人段敬祝，系成都锦阳商厦有限公司职员。


, x" X  S6 E+ e) }: d: \6 c, C
    上诉人谢尚华因与成都锦阳商厦有限公司（以下简称锦阳商厦）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院锦江民初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

8 h6 M- Y  V0 @# D8 c# |! r2 Q
! t4 ~# |8 F+ X3 g
    原审法院认定，1997年9月18日，谢尚华与锦阳商厦签订了《锦阳商厦写字间出售合同书》1份，合同约定：锦阳商厦将位于成都市提督街58号锦阳商厦二十层A座的写字间出售给谢尚华，建筑面积为 205. 33平方米，房价款1 289 472.40元，在谢尚华付清全部房款后，锦阳商厦应在1998年3月13日前为谢尚华办妥房屋产权证，每延期一日办理，按购房款总额的0.03%支付违约金，最多不超过总房款的5%。谢尚华按约支付了房款，锦阳商厦直至2001年6 月27日方为谢尚华办妥房屋产权证。以上事实，有双方签订的《锦阳商厦写字间出售合同书》、借款书、房屋产权证以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。

% ?1 {( u) l  w9 I
3 J7 j5 J3 |( H& ^! y) i' G2 `
    原审判决认为，《锦阳商厦写字间出售合同书》是谢尚华与锦阳商厦在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。锦阳商厦未在合同约定期限给谢尚华办理产权过户手续，违反了合同义务。按合同约定，锦阳商厦应于1998年3月31日前为谢尚华办妥房屋产权证，从1998年3月31日锦阳商厦未办理房屋产权证时起，诉讼时效起算。谢尚华于2002年10月29日起诉要求锦阳商厦给付违约金，已超过二年的诉讼时效，且谢尚华不能举证证明在诉讼时效期间，有时效中止、中断的事由，因此谢尚华丧失了胜诉权。锦阳商厦辩称谢尚华的起诉已超过诉讼时效的理由应予以采纳。 据此，原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回谢尚华的诉讼请求。案件受理费2 444元，其他诉讼费1 222元，共计3 666元，由谢尚华负担。
- J, P" k3 R/ d8 G- F: k0 R

; t/ J- m- w6 S* t# l  F
    宣判后，原审原告谢尚华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判为被上诉人锦阳商厦向谢尚华支付逾期办理房屋产权证的违约金64 437.62元。其上诉理由如下：1、本案的诉讼时效起算点应为2001年6月27日，一审判决以“1998年3月31日被上诉人未能办理产权证时起为诉讼时效的起算时间”是错误的。1998年3月31日锦阳商厦未办理完房屋产权证，只是违约行为和违约金的计算的起始日，双方的合同因被上诉人未履行完义务而延续，在被上诉人没有履行完合同义务时，无法确认被上诉人承担责任的大小，也无法计算被上诉人承担违约责任的数额。因此，1998年3月31日是判定被上诉人是否履约的日期。上诉人从此时起有权要求被上诉人履行办证义务并追究违约责任。由于锦阳商厦的违约行为是连续存在的，故1998年3月31日不应作为诉讼时效的起算日期。2、谢尚华多次要求锦阳商厦办理房屋产权证，因锦阳商厦无钱支付办证税费，向上诉人谢尚华借款，才于2001年6月27日办理了房屋产权证。2001年6月27日，锦阳商厦履行完合同义务，其违约侵权才相应终止。因此，诉讼时效的起算应从2001年6月27日开始计算。谢尚华于2002年10月29日起诉，并未超过法律所规定的诉讼时效。
( M( v; j6 e& P/ n


/ A& i( [; }, g8 ^; i) _" c: q    被上诉人锦阳商厦未作书面答辩。其在庭审调查中辩称：双方当事人约定产权证的交付时间为1998年3月31日，而实际交付的时间为2001年6月27日。从1998年3月31日起，上诉人就知道其权利被侵害，但其在2002年10月29日提起诉讼，已超过二年诉讼时效。被上诉人认为原审判决认定本案事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉维持原判。
6 F' V; o3 W% H  w9 m

+ e5 `4 j- [  I5 n3 I7 A  C
    本院认为，本案所涉《锦阳商厦写字间出售合同书》依法成立，据此，既在谢尚华与锦阳商厦之间建立起买卖合同法律关系，故双方当事人均应严格按照合同的约定享有权利和履行义务。根据双方当事人在合同中的约定，锦阳商厦应当在“1998年3月31日前为谢尚华办妥产权证书”，但锦阳商厦实际办妥产权证的时间系2001年6月27日，锦阳商厦的行为已构成违约，由此酿成本案纠纷，锦阳商厦应当承担全部责任。由于锦阳商厦没有在合同约定的期限内为上诉人办妥产权证，其违约行为从此时起即已经产生，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故虽然锦阳商厦实际交付产权证的时间虽系2001年6月27日，但违约行为的起始时间应当从双方合同中约定的交付时间开始计算。谢尚华作为合同相对人，从1998年3月31日起，就应当知道自己的合法权利已经受到侵害，但其没有在法律规定的诉讼时效期间内依法、及时地主张自己的权利；而在本案诉讼时效进行过程中，也无符合法律规定的有效证据证明发生过能够引起诉讼时效中断或中止的法定事由，故直至谢尚华2002年10月29日向法院提起诉讼，本案法定的诉讼时效期间已经届满，谢尚华已丧失了向人民法院请求保护其合法权益的法定期间。原审法院根据本案的事实及证据，依据我国法律的有关规定，判决驳回谢尚华的诉讼请求，其理由充分，本院予以支持。综上所述，原审判决认定本案事实清楚，证据充分，程序合法，其判决结果正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
2 t8 S# y2 b7 W7 I1 l
+ ?( t# q9 ]% J" ?1 C
* A# d/ m! s9 o4 D+ Q) M: F
    驳回上诉，维持原判。
+ I: \) Y2 g' y
& C1 a7 V4 a: S8 ^5 M2 a" f

    本案第二审案件受理费2 666元，由上诉人谢尚华负担；本案第一审案件受理费、其他诉讼费按一审判决确定的负担方式不变。

  y2 }/ p6 `$ H! s9 T. ~' d# ^* w. u& E
# j3 ?+ O7 ?' k  J  M) O# R7 Z$ O
    本判决为终审判决。
- I* i. x" N: w$ k4 k# Q% Y
9 h, X/ U( H6 x8 y1 A" J* T

. `/ U2 c0 ~- H# d; Q# S7 U


$ H: O& F. }& [) l
（此页无正文）
( |: }6 g! a$ e8 a6 H1 M& d9 t


                                 
/ U7 f  d( k7 z! V/ ?. E7 Z

- C- k# b3 ~' |+ P+ G
2 b5 K: \# ~' I+ B) ?
* U8 J+ I) W" G  S2 b
, C! H/ p: u& ]3 D) l5 C
3 c! F1 M. V! F' e2 y+ q


* ?* V0 m$ q  {7 ?& h$ S+ |

7 g$ q" q, t. m
! C2 c8 f" n1 t) l4 N! \$ ]
) O; n7 S, r, `. W' F4 G, M                                 审 判 长 杜德娜

1 D' n: ^, r/ @( e
4 k8 u& y! B5 {
                                 审 判 员 陈  苹
$ O  G- e3 t1 q  d: A

& s# ?4 L. y/ K9 P, }: E8 L7 t
                                 审 判 员 杜  渝

( H( b$ }9 y% q; t5 d* Q



( D& \" P8 Y0 S, H) X2 e
( p, Q+ N6 l4 `8 l3 @9 D: G9 U
/ R! S( F, N) Z                              二OO三年三月十二日


6 D4 p1 ?9 [, v: i% y4 k) n0 r

4 P# }! C, d1 Q- L, O
: k6 t3 R- n/ k* i1 P                                 书 记 员 滕  洁      
/ o: j+ Z5 ^; e9 w1 q0 i* r4 R0 s

" l) e- |" D5 T- L