[民事裁判书]广州大冶特钢新产品有限公司与莫志波、南海市中南精工模具厂、南海市松岗镇沙水经济联合社买卖模具钢合同纠纷上诉案

vincenyin · 发表于 2010-4-1 09:28:33

广州大冶特钢新产品有限公司与莫志波、南海市中南精工模具厂、南海市松岗镇沙水经济联合社买卖模具钢合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-13)

广州大冶特钢新产品有限公司与莫志波、南海市中南精工模具厂、南海市松岗镇沙水经济联合社买卖模具钢合同纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2002）佛中法民二终字第368号

上诉人（原审原告、反诉被告）广州大冶特钢新产品有限公司（下称大冶公司），住所地广州市白云花园华益南街8号302室。

法定代表人张家福，总经理。

委托代理人涂建军，广东豪盛律师事务所律师。

被上诉人（原审被告、反诉原告）莫志波，男，1972年9月20日出生，汉族，住(略)。

委托代理人冯骏青，广东星宇律师事务所律师。

被上诉人（原审被告、反诉原告）南海市中南精工模具厂（下称中南厂），住所地南海市松岗镇沙水村。

法定代表人莫志波，厂长。

委托代理人冯骏青，广东星宇律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）南海市松岗镇沙水经济联合社（下称沙水经联社），住所地南海市松岗镇沙水村。

法定代表人何善彬，社长。

上诉人大冶公司因买卖模具钢合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南经初字第482-2号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2002年9月18日受理了本案，于2002年10月24日审理了本案。上诉人大冶公司的委托代理人涂建军、被上诉人莫志波和中南厂的委托代理人冯骏青均到庭参加诉讼，被上诉人沙水经联社经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。

本院查明：2000年3月27日，大冶公司与中南厂签订一份《供需协议》，约定：大冶公司供应H13（521）电渣模具钢，中南厂每月从大冶公司处提货15吨并在每次提货时带现金或支票，大冶公司给予中南厂含税开票价格14000元/吨。大冶公司对所销出的新产品进行质量跟踪服务，并承诺，该产品在中南厂的生产场地出现明显质量问题，大冶公司实行包换并填写《退换货协议书》；若该产品在热处理厂出现质量异议，则将模具材料送至双方当事人所确认的检测部门，如果确认属大冶公司的质量问题，则向中南厂进行换货与承担热处理加工费方面的赔偿。中南厂向大冶公司购货并制作成模具出售。2000年5月至6月间，中南厂向大冶公司开出数张金额共为437580元的支票，但均因中南厂的帐户透支或余额不足而不能兑现。2000年10月10日，中南厂向大冶公司发函，要求大冶公司解决所供应的模具钢的质量问题，同时还附上相关模具钢的规格、套数和金额。同年12月2日，大冶公司的南海分公司发函给中南厂，要求中南厂于12月15日以前将认为存在质量异议的模具退回。同月15日、16日，中南厂退回有质量问题的模具共4.215吨给大冶公司，钢材价值为59010元，因此，中南厂尚未支付大冶公司余下货款共378570元。经催讨未果，大冶公司于2001年2月19日向原审法院提起诉讼，要求判令中南厂支付拖欠的货款378570元。由中南厂负担本案诉讼费。中南厂在诉讼中提出反诉。反诉称，大冶公司所提供的这些模具在上机后立即出现爆裂，凹下、容易偏等现象。大冶公司承认这批模具钢存在质量问题并予以回收，但已造成中南厂经济损失393650元，故请求法院判令大冶公司支付229265元的价款给中南厂，反诉费由大冶公司负担。原审法院于2001年5月23日作出（2001）南经初字第482-2号民事判决后，中南厂、莫志波不服，提起上诉，本院于2001年10月24日作出裁定将本案发回重审。

另查明：中南厂是莫志波所挂靠沙水经联社开办的企业。

案经原审法院重新审理认为：大冶公司与中南厂之间买卖模具钢的行为合法有效。大冶公司提供的钢材有质量问题，造成中南厂生产的模具质量不合格，对此，双方均予以确认，大冶公司也收回了有质量问题的模具。首先，大冶公司已经收回模具本身的钢材价款59010元应在总货款中扣减。其次，中南厂向大冶公司购买钢材后，经过加工制造成模具并出售，故模具的价款包含了中南厂的制造成本和所得利润，由于钢材有质量问题而导致模具被退回，这使中南厂遭受了制造成本和所得利润的损失，此损失应由大冶公司赔偿。损失的计算方法为以该部分模具的价款（除139*90型因没有列单价而不能确定价款外）减去钢材本身的价款，所得金额即是中南厂的损失。经计算，损失数额为329790元。中南厂的反诉请求超过此数额部分，本院不予支持。对此，中南厂应首先清偿欠大冶公司的债务，莫志波对中南厂的债务应承担无限清偿责任。因沙水经联社没有收取管理费，故不须承担民事责任。沙水经联社经本院合法传唤不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国私营企业暂行条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、中南厂应于判决发生法律效力之日起十日内给付货款48780元予大冶公司；二、莫志波对上述债务承担无限清偿责任；三、驳回大冶公司的其他诉讼请求；四、驳回中南厂、莫志波的其他反诉请求。本诉受理费8189元，财产保全费2413元，合计10602元，由大冶公司承担9236元，中南厂、莫志波承担1366元；反诉受理费7530元，由大冶公司承担7421元，中南厂、莫志波承担109元。

上诉人大冶公司不服原判，向本院上诉称：一、大冶公司的模具钢不存在质量问题，因模具钢未经过检测，就不能认定有质量问题，而且模具的质量问题不等于大冶公司的模具钢材存在质量问题。大冶公司于2000年12月15日、16日两次收回4.215吨模具是为了减少损失，而并非是确认模具钢有质量问题。另外，大冶公司与中南厂之间已经在合同中约定了模具钢的检验方式和检验部门，如果中南厂认为模具钢存在质量问题，则应送有关部门检验，但中南厂未这样做，那么大冶公司的模具钢应视为合格。二、既然大冶公司的模具钢视为合格，那么因模具的质量问题所造成的损失则应由中南厂自己承担。中南厂的制造成本和所得利润损失即使存在，也是因其自己造成，与大冶公司无关，不应由大冶公司赔偿。三、中南厂是由莫志波挂靠沙水经联社经营的，中南厂是莫志波的个人独资企业，故莫志波与沙水经联社应对中南厂的债务承担无限连带责任。四、原审判决将大冶公司南海分公司与大冶公司混淆在一起，前者只是后者的一个分公司，没有法人资格。五、2000年12月从中南厂取回模具钢的，事实上是大冶公司南海分公司。六、大冶公司从来没有承认过其公司的产品存在质量问题，也没有委托其南海分公司在收回中南厂所退回的产品时，对质量问题作出的任何承诺。七、2000年12月15日、16日大冶公司南海分公司所出具给中南厂的收条也只是承认了模具有质量问题，并没有承认模具钢有质量问题。八、原审判决对大冶公司的损失计算是不合理的。综上，大冶公司请求二审法院撤销原审判决，判令中南厂支付货款378570元，由莫志波与沙水经联社对上述欠款承担连带清偿责任，由莫志波、中南厂和沙水经联社承担本案的诉讼费。

上诉人大冶公司对其陈述事实提供的证据有：大冶公司南海分公司的营业执照与情况说明各一份，证明本案所涉的模具钢是一种特殊钢，而南海销售分公司是大冶公司在南海所设立的分公司，大冶公司与南海分公司也有业务往来。

被上诉人莫志波、中南厂答辩称：一、大冶公司对于其供应给中南厂的产品是否存在质量问题不能肯定，也没有证据可以证实。二、在一审中，大冶公司与中南厂都证明了大冶公司的模具钢存在质量问题，如果是检验，那么举证责任应在大冶公司，因为在一审时，大冶公司明确表示，模具钢已经另作他用了。三、双方当事人所签订的供需协议得由大冶公司与南海精工模具厂签订的，而协议主体一方是大冶公司，而且也以其名义提出上诉的，所以本案是大冶公司与中南厂之间所签订的买卖合同，南海分公司并无法人资格。

被上诉人莫志波、中南厂为其辩解未提供新证据。

根据上述当事人确认的证据、事实，本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为：2000年3月27日，大冶公司与中南厂之间签订的《供需协议》属当事人的真实意思表示，符合法律的有关规定，本院予以确认。从2000年12月15日、16日中南厂并于将产品退回大冶公司南海分公司的两份证明来看，虽然大冶公司南海分公司在这两份证明上均盖章，但作为大冶公司的经办人刘建军在上面有签字。另外，在2000年10月10日中南厂所出具给大冶公司的有关模具钢质量问题的一份函件中，刘建军也作为大冶公司的收件人在上面签字。以上事实反映出，中南厂有理由相信大冶公司南海分公司是代表大冶公司收回所退回的产品。大冶公司认为，大冶公司南海分公司是其一个分公司且无法人资格，故大冶公司南海分公司的行为不应视为大冶公司的意思表示，该主张缺乏事实依据，不予支持。至于大冶公司的模具钢是否存在质量问题，2000年12月15日、16日中南厂关于将产品退回大冶公司南海分公司的两份证明中已明确为，大冶公司提供的钢材存在质量问题，造成中南厂生产的模具质量不合格，大冶公司也收回了有质量问题的模具，并对收回的模具进行重熔处理，大冶公司也明知收回模具重熔后已不具备鉴定的条件，故大冶公司对中南厂退回的模具的钢材存在质量问题表示默认。故大冶公司应对中南厂遭受的模具制造成本和所得利润的损失承担相应的赔偿责任。大冶公司上诉主张供给中南厂的模具钢不存在质量问题，理据不充分，不予采纳。反诉事实清楚，证据充分。沙水经联社没有收取中南厂挂靠管理费，故不承担民事责任。中南厂实质是由莫志波个人独资经营的企业，中南厂应首先清偿欠大冶公司的债务，莫志波对中南厂的债务应承担无限清偿责任。原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15719元，由上诉人广州大冶特钢新产品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长梁冬

代理审判员雷启忠

代理审判员卢海

二○○三年三月十三日

书记员邹佩怡

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！