[民事裁判书]（2003）东民三终字第33号

$ \0 \3 F0 K+ l1 g9 K7 W' F/ z（2003）东民三终字第33号
0 e. _/ F3 ~8 `% w2 t3 j( c——山东省东营市中级人民法院(2003-3-14)
- Z+ ]5 ?$ d, W: H" q) f1 {
! L# L( c% w9 H! M7 h, k) I                                山东省东营市中级人民法院


6 D. L- p6 l; @. S- ^* j* p
民事判决书
* D( j" e6 G4 m/ y" r' f" o: m

0 _5 `& N* g. Q( r' d/ d6 Z


9 r# c; M! H% x) F: D( B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东民三终字第33号

/ A% T4 I( |8 c2 j　　上诉人（原审被告）上海东方石油设备有限公司，驻上海市浦东黄楼黄赵路188号。
1 X. N' \+ D" ^4 s5 S: z) ]

6 [; E- c9 W; G9 S, `% ]' f( Q
　　法定代表人林绪伯，董事长。


! \: W3 Z( A) q3 E' J
　　委托代理人崔瑜，山东鲁北律师事务所律师。



　　委托代理人杨四林，男，1968年2月16日出生，该公司总经理，住(略)。



) u4 J- A3 S3 T+ T8 o! j　　被上诉人（原审原告）东营凯维石油科技有限责任公司，驻东营东城商贸城金磐园417号。
/ ]- h, U$ I: J2 ~3 d
* k4 i/ f9 I% }

　　法定代表人刘善林，经理。

! x& t6 g+ x9 r. m% \. \' r" b
1 g; Q3 \; \* p! K9 k. g- s& @9 ^$ X
　　委托代理人赵高培，山东众旭律师事务所律师。
; L1 {$ |2 D* h% U) w) d


　　委托代理人张洪忠，男，1965年3月9日出生，汉族，住(略)。

/ M" f8 h9 L' U4 s

　　上诉人上海东方石油设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服东营区人民法院（2002）东经初字第84号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海东方石油设备有限公司委托代理人崔瑜、杨四林，被上诉人东营凯维石油科技有限责任公司委托代理人赵高培、张洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

* v! c" {% a/ I' u8 p$ U
. o1 `4 U* n" q
　　原审法院查明，2001年11月2日，东方公司(供方)与凯维公司(需方)签订买卖螺杆泵合同，合同约定，需方所购75-47型螺杆泵一套(含井下泵1台、驱动头15KWl台、电控箱1台、卡壳联轴器2支、勾头搬手1支，盘根2组，皮带2组)，供方将产品运至需方指定地点；供方负责现场指导服务，设备需连续正常运行半年，半年内因设备质量问题造成的损失由供方承担；合同中另约定了其它必要条款；该合同已实际履行。2001年11月25日，原告凯维公司(乙方)与山东省滨州市阳信县翟王镇政府(以下简称“翟王镇政府”)签订“阳一井”施工作业协议书，协议约定，乙方为甲方组织“阳一井”的施工技术方案及实施，由乙方为甲方组织作业施工，“阳一井”设计施工费用总计174800元，乙方对作业质量保证3个月，协议另约定了其他条款，该协议已实际履行。在原、被告的买卖合同履行过程中，2001年12月2日，原告凯维公司在组织施工过程中，因该螺杆泵胶皮烧损，造成第一次施工失败，事后被告为原告又提供了一套螺杆泵的井下泵1台；2001年12月8日，原告在组织第二次施工过程中因螺杆泵的问题作业失败；原、被告针对第二次施工失败的原因产生争议。
8 T; i) S" ?- L
: e( u" s/ R. A: ?: x* n

　　2002年6月2l日，山东石油学会经原审法院委托对凯维公司施工的“阳一井”进行相关技术鉴定，鉴定结论为：1、该井施工设计方案适合该井的地质条件，采用螺杆泵进行排水采气施工是合理的、可行的；2、胶皮烧损，定子与转子不能正常配合，造成该泵不能正常运行；3、三个螺丝系该泵的防倒转螺丝，卸开三个螺丝将影响该井的正常使用；4、井下泵定子烧损增大反转扭矩，泵不能正常工作；5、该泵不能正常运转导致施工失败，是由于东方公司现场技术服务人员没有严格履行合同服务条款，现场处理措施不当，服务不到位造成的。



! p0 x" l2 O- Z  L　　原告凯维公司为履行施工作业，在与被告签订买卖合同后，2001年11月3日，凯维公司与山东华城实业有限公司(以下简称“华城公司”)签订买卖抽油杆等产品合同，向华城公司购买抽油杆、油管扶正器、油管锚、气锚产品，该合同已实际履行。2001年11月30日，凯维公司向华城公司支付货款57508元。
/ ]7 o  ^% L+ N4 A; T  G& `( O: Z2 [


　　在第一次作业失败后，原告凯维公司为继续履行“阳一井”施工作业，2001年12月18日，凯维公司向东营市东石化工机械厂(以下简称“东石化工厂”)购买油管锚、油管扶正器，价款共计8000元。

9 x$ R% m& S4 N0 n
5 }- J) @+ }/ b! ]$ `% [
　　原告凯维公司为履行施工作业，2001年12月1日，凯维公司(甲方)与吴相玉(乙方)签订井下作业工程承包合同，合同约定甲方将阳信县“阳一井“井下作业工程单井承包给乙方，工程款30000元，工期自2001年12月1日至12月11日，共计10天。合同约定施工所需的材料如油管、油杆、井口装置和泵由甲方购买，因甲方提供的油管、油杆、井口装置和泵出现质量问题，造成重复作业，每作业一次甲方需向乙方支付作业费2万元，合同另约定了其它必要条款，该合同已实际履行。“阳一井”在第一次施工时因螺杆泵的原因重复作业一次，2002年1月6日，凯维公司支付吴相玉“阳一井”井下作业施工费70000元。

- b. M7 z3 Z8 f9 b

　　原告另提供住宿费，劳务费、资料费等相关单据以证实为该井作业所花费用。其中劳务费3608元，住宿费840元，“阳一井”资料费3000元，停车费20元、过桥费60元、药费90元。提供吊装费260元(收款人署名陈荣发)、租车费及运费1600元（收款人署名盖乃礼)，租车费2520元(收款人署名李友忠)，该证据均是个人出具的白条。


# E* H* i1 V+ C& v1 H
　　以上事实，有原、被告陈述、原告提供的协议、收据、发票等证据为证。



　　原审法院认为，原、被告签订的螺杆泵买卖合同，双方意思表示真实一致，合同已实际履行，予以确认。合同中约定甲方东方公司提供现场服务，并保证设备需连续正常运行半年，根据鉴定结论可以证实该泵不能正常运转导致施工失败，是由于东方公司现场技术服务人员没有严格履行合同服务条款，现场处理措施不当，服务不到位造成的。被告东方公司应对此产生的损失承担赔偿责任，原告为履行“阳一井“施工合同，与他人签订了施工合同，购置油管锚、抽油杆、抽油杆扶正器等产品、雇用工作人员，并花费住宿费及过桥费、停车费，均是原告凯维公司为“阳一井”作业所需的必要支出费用，因该井作业失败，造成经济损失，根据有关法律规定，东方公司应予赔偿。因被告产品现场服务瑕疵，造成原告作业失败，被告所提供的产品损失应由其自负。原告向被告主张赔偿作业费用中的运费、租车费、吊装费，因原告提供的证据是个人出具的白条，无其他证据相互印证，原告该请求证据不足，不予支持。原告主张的药费与本案无关，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第107条、第112条、第113条的规定判决：1、被告东方公司赔偿原告凯维公司经济损失143036元；2、被告自行承担1套螺杆泵和1台井下泵的经济损失；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4451元，由被告负担。司法鉴定费6000元由被告负担。
! D- D% \( b7 _


　　上诉人上海东方石油设备有限公司不服原审判决称，山东石油学会不具备法定鉴定资格且其鉴定结论无科学依据、螺杆泵质量合格，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任；被上诉人以原审判决程序合法、适用法律正确、结果公正为由，要求驳回上诉，维持原判。
3 s7 o* F  @1 v! r7 i& ~. x
$ t, e; r1 @# M, t3 r) l

8 ~; ?. ^3 a: j/ d  |2 k' X　　二审期间，双方当事人均未提交新证据。

- s* p4 _2 }( z+ [
' \3 Z# p* G# v
　　经二审查明的事实与原审判决确认的事实一致。
* j: C! B; |! \$ I/ K
( s5 G+ K% k: l# e/ p. f! |- m

% E& `, y$ w9 O, e　　本院认为，山东石油学会的法人登记证书上载明的业务范围包括咨询服务，且在二审中，上诉人对具备法定鉴定资格的机构没有提出相应的法律规定或行业标准，故上诉人辩称山东石油学会不具备法定鉴定资格的理由不能成立，本院不予支持；对上诉人的其他主张，上诉人亦没有证据证实。综上，原审法院鉴定程序合法、认定事实清楚、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
! Y7 V- v) l2 Z$ n0 O


　　驳回上诉，维持原判。
5 i) e8 J9 L! L% g; w2 e) L
6 z) I, Z6 ]+ \! W/ ]4 C  M- Q
! M. a) T7 P7 d" N5 t
- e% a0 I) z# R; A. Z& L, O　　二审案件受理费4451元，由上诉人上海东方石油设备有限公司负担。
7 l1 h$ H: g( X* m  r' I# b3 }* R- X
- ?1 O7 o  \+ P" _# {1 ~. L
! \9 h; d( I/ |$ S# C7 l
　　本判决为终审判决。
3 d% J4 X* k7 M8 Y
3 _0 u! d! U3 b) E) K  }( L

5 m1 t$ n' Y+ o2 `# j+ s　　



　　
- y2 k3 h$ p+ L2 _4 F* D7 M
) O: Q! a# ^( O+ W* |4 `
9 d" V! G% e' G/ o& U' `
" k( i$ l4 K7 t; [* ?9 e4 i　　
4 L$ ^) _/ O* M" D: A

$ @# f  b0 |" ?+ o
　　
, \- G8 i; ?9 n, O6 K


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长   李 福 玉
  d# O* S$ t. ?' n; L  \, D/ E


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   侯 政 德
/ H3 l& y6 z2 `: E* e  N
+ Y7 Q; A# Q) z8 @8 o/ @/ i

. g) A3 N" A' @" ]　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   梅 雪 芳
. M. P  l) k+ N7 j& D# k
% F2 g/ v" y2 J! {: ?" {4 b

  `7 p! z5 f! B& b9 E" j+ j　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年三月十四日
/ {2 h6 I3 ]& l" B* _0 ~3 m3 g
- E! _2 L& V0 ~, N& R  f

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员   任 艳 琳

9 ~4 u( o3 K$ ~+ q4 g& y  W
. z( j, W0 ~% S. I  T+ y