[民事裁判书]黄永发与张雪珍财产损害赔偿纠纷上诉案

& b: r. x  T7 y/ ?) e/ p黄永发与张雪珍财产损害赔偿纠纷上诉案
" \2 `9 g' ?% D5 M3 d1 B$ U——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-18)
7 e1 C4 r" e( l- z
  v: h; M/ H5 L4 ~; Q; m& V                                黄永发与张雪珍财产损害赔偿纠纷上诉案  
  ?, X+ q0 i/ h: U5 l, X


' N1 w: l/ K/ ]0 Y! O4 Z! i

9 C. F9 k: O3 N& T    广东省佛山市中级人民法院
% l; X4 h! v9 e) W# T

) E; b: a7 I2 h( F- G2 l
4 m, F7 a0 C# U) [    民事判决书
4 G5 N; l. F8 c( O8 X; _1 l: q
) B# Y7 O& b7 J6 K- i& M

" f/ Z% e0 c3 b# q# k" L  E/ t( p    （2003）佛中法民一终字第548号

6 u& T3 }: p, ^6 v

5 Q8 Z1 G! h9 c" n% F    上诉人（原审原告）黄永发，男，1949年4月24日出生，住(略)。

+ t' o5 b$ P5 R

    委托代理人梁平，广东国强鸿业律师事务所律师。
) G0 z' M4 J" h' f


    委托代理人陈彤辉，广东国强鸿业律师事务所律师助理。


. t( d8 N% u$ B0 a* ~# d* Y1 ]- b3 h/ H( r
    被上诉人张雪珍（又名张珍），女，1923年7月1日出生，住(略)。

( z: [+ \4 B9 v

  K4 [& R  U% c+ S    上诉人黄永发因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2135号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2003年3月13日询问了上诉人黄永发及其委托代理人梁平、陈彤辉，本案现已审理终结。



    原审审理后认定：被告系原告的母亲，被告平时在原告的房屋居住和生活。1999年12月24日，被告用火不慎引燃屋内可燃物造成火灾。大火将原告房屋的一部分及屋内的其他财物烧毁，经有关部门扑救，大火被扑灭。火灾发生后，原告将已烧毁的屋内其他物品全部清理掉。经评估，原告房屋原装修重置价格为26500元。

9 |9 l2 s$ J2 D0 Z* n1 o: v: z2 O- n

3 H4 \  {5 a& R    原审认为，被告张雪珍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依有关法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。被告用火不慎造成火灾，大火将原告所有的房屋的一部分及屋内的物品烧毁。为此，被告应承担因此而造成原告财产损害赔偿的民事责任。经评估，原告房屋原装修重置价格为26500元。对于该损失，被告应予以赔偿。因原告将已被烧毁的其他物品全部清理掉，致使其损失额不能确定，故原告要求被告赔偿其其他财产的损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，原告提出的诉讼请求，其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，缺席判决：被告张雪珍应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄永发财产损害赔偿款26500元。本案诉讼费3060元、财产保全费520元、评估费500元，合共4080元，由原告黄永发承担2106元，被告张雪珍承担1974元。

+ Y6 `2 k; }$ S1 M0 A

    宣判后，上诉人黄永发不服，向本院提起上诉称：1999年12月下午，被上诉人在上诉人的屋内用火不慎引燃屋内的易燃物造成火灾，致使上诉人两层半的水泥混合结构的房屋烧毁，屋内的全部家庭日常用品变成灰烬。原审审理时，仅依据上诉人的房屋所有权所记载的建筑面积来评估损失，无视上诉人现仍存在的两层半约130平方米的房屋实际面积情况。事实上，有关部门在进行房屋登记时，未到上诉人的家中实地测量，致使房屋所有权证上上诉人的房屋建筑面积只有一层50多平方米，与实际不符，现有关部门正根据上诉人的具体情况重新核发房屋所有权证。此外，原审未考虑上诉人家庭的日常用品损失。火灾发生时，上诉人所有家庭日常用品被烧毁，所有凭据也被烧毁，致使上诉人提供不出有关证据，但火灾发生后上诉人向有关部门报案时已列举了全部家庭日常用品，法院理应按当时的报案材料来估算上诉人的损失。综上，原审认定事实不清，判决不当。故上诉人请求：撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人的财产损失85000元。
2 ~  }) b' p# Q7 X; i9 f) R* w

7 L4 o* i4 p6 x8 [6 S. t2 N
0 b- k) e$ c$ C6 G" ?  b    上诉人在上诉期间提交以下证据：
( D. r& G+ r. `" Q- Y& I# U

% i& ^0 u9 A+ j, d& E* |# U6 U
    宗地平面图一份，证实上诉人房屋被损害面积为126.53平方米，原来的房地产证书是不符合事实的。


' A- }$ i" t6 v
    上诉后，经审查，上诉人对原审确认的“房屋原装修重置价格为26500元”有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。

; p* ~. n- a* V+ X$ l
+ B0 M9 g& P6 G( i9 n" x
    上诉后，查明，上诉人被烧毁的房屋建于四十年代，砖木结构，顺德市康诚会计师事务所有限公司实地勘察该房屋用杉木板将楼层分隔成两屋，屋高约3米，房屋所有权证所载建筑面积为58.97平方米。

0 j$ O- B9 i7 o1 y

: {& d0 Z& d" n$ U/ }1 k    本院认为，上诉人被烧毁的房屋面积，屋高及屋层，顺德市康诚会计师事务所有限公司都作了实地勘察，该公司在此基础上对该房作出评估，认为房屋原装修重置价格为26500元，上诉人在原审质证期间亦明确表示对此评估书的真实性与内容无异议。上诉人在上诉期间提出其被烧毁的房屋系水泥混合结构，面积达130平方米并提交宗地平面图一份，以证实其房屋被损害面积为126.53平方米，要求二审法院以此计算被损房屋的价值。但从该份证据看，其不是房屋产权证书，图上未署房屋的权属人为谁，也未注明房屋的四至范围。从地址上看，宗地平面图的房屋地址与上诉人被火烧毁的地址不一，故该份证据不能证实就是上诉人被烧毁的房屋平面图。故上诉人主张被上诉人应按建筑面积130平方米计算赔偿其财产损失85000元缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
2 q5 `2 g4 M: w/ ?$ W5 h" J. q


    驳回上诉，维持原判。
3 r! O- i& F7 d4 K' t6 T, Z

- {* S- [8 P7 i
    二审受理费3060元，由上诉人黄永兴负担。



    本判决为终审判决。


4 \, ]! e$ a8 |2 n- a
& u% k0 N* x7 g5 Y* B7 V% M. W* @) a& Q    审 判 长 麦 洁 萍
) k) \  o2 W9 o4 H7 i


     代理审判员 杨 桂 明
5 r2 }  W2 ]8 n" ?# y

) m1 g2 m$ R; p( M, O7 e
, _2 X4 n( H1 H9 S  f     代理审判员 麦 嘉 潮





% c# f7 G. d7 H  l0 Z5 d) _/ f( H     二○○三年三月十八日
* R$ i3 H6 _! m, Q+ C
) V+ ^6 p; N* C# W1 Z
  J+ C. Q4 v, U2 O( k% U( S

9 i, f, e7 Z! s
$ a7 m6 G/ Y& Z     书 记 员 罗 凯 原


4 o! G1 Q+ b! E7 p  x