[民事裁判书]吴志东与王镜全买卖合同纠纷上诉案

4 n' m* C# M8 R5 l% t/ ~5 [8 e
* Z! V: J$ Y: v& _, o% ^吴志东与王镜全买卖合同纠纷上诉案
3 n4 Z+ V+ N$ s——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-27)
; c! C6 }) S6 H) B) v7 {
8 S" [2 p7 E7 K! ?7 T                                吴志东与王镜全买卖合同纠纷上诉案  

2 y! q9 N5 B$ X' F& O1 R1 ?9 s
$ R4 h  |! h) R5 P
1 X. m; M. A/ g0 f! D

: M4 N' _6 p0 B+ ^8 Y    广东省佛山市中级人民法院



    民事判决书


' Z2 C! x6 |4 ^7 F! n$ m4 K! G
    （2003）佛中法民二终字第3号



# z) w" [( H% p1 x    上诉人（原审被告）吴志东，男，汉族，1968年3月15日出生，住(略)。
# k3 x+ x1 V( e2 O* B9 I
# o* H3 A6 O6 @* _' J: B* {

    诉讼代理人李雄才，广东泰扬律师事务所律师。
4 x" N/ t# U. `- H6 l! C- H0 X. i* t
6 g$ i' l8 Z) w& ^% b; F( o

    被上诉人（原审原告）王镜全，男，1954年10月28日出生，汉族，住(略)。



! {/ g1 v! q7 m9 K  @' `    上诉人吴志东因买卖合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南民二初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
) `0 j! t* L( A& K" U( |' r9 x
& o8 `6 x9 T  E- }6 ^: x) Q
# h; Y! T9 Y. L+ c
) m8 b# f6 ]3 L1 a    本院查明：王镜全与吴志东有买卖建筑材料业务往来。2001年3月13日，双方确认吴志东向王镜全购买沙石等建筑材料，合共价款为54583元，扣减已预付30000元，吴志东尚欠24583元。2001年6月13日，吴志东支付9000元予王镜全，故吴志东实际尚欠王镜全款项15583元。因吴志东一直未付欠款，故王镜全向原审法院起诉，请求吴志东支付价款24583及利息1859元。

! h* c4 _7 e1 z4 d8 P  Z

    案经原审法院审理认为：王镜全、吴志东之间的买卖行为并无违反有关法律法规的规定，应确认合法有效。吴志东尚欠王镜全沙石款15583元的事实清楚、证据充分，吴志东应归还欠款予王镜全。王镜全要求吴志东从2001年3月13日起按日万分之二点一计付利息的主张，没有事实和法律依据，不予支持。吴志东应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。吴志东认为本案应中止诉讼，或追加罗焯文为本案被告的主张，因王镜全认为吴志东是直接与其发生关系的买卖关系实际欠款人，至于其与他人存在合伙关系或何种关系均与王镜全追讨欠款无关，而吴志东与罗焯文之间无论是合伙关系或是雇佣关系，与本案的买卖合同关系均属于不同的法律关系，故吴志东的抗辩理由，不予支持。吴志东认为应与罗焯文共同承担责任可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款的规定，原审判决如下：吴志东应于本判决发生法律效力之日起十日内给付沙石款15583元及从起诉日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失一并给付予王镜全。本案受理费1068元，由王镜全承担445元，吴志东承担623元。



0 W- L; j( r' ?! C/ f6 f( Y) K    上诉人吴志东不服原判，向本院上诉称:一、原审判决严重违反法定程序，影响了本案的正确判决。必须共同进行诉讼的当事人罗焯文没有参加诉讼，原审法院也没有通知其参加诉讼。二、原审法院已就吴志东、罗焯文之间的关系在另案审理，本案应中止诉讼而没有中止。吴志东为此上诉，请求撤销原审判决，本案发回重审。

2 m. V( Y/ V' s
8 n* Y0 C* \: n7 }
    上诉人吴志东对其陈述在本院审理过程中提供新的证据如下：记帐本一份，吴志东以此证实其陈述。
! h# J! u* m+ O. |1 D
7 |% d/ m9 T) }$ H) H7 Y4 _
" U  u# L+ w# W2 _+ a
  y5 |$ R8 q/ j- |0 o    被上诉人王镜全答辩如下：王镜全只要求追回欠款。
$ X- I# ^. H% r8 c) |) p# d
- R1 {% t. X2 o& l
  f4 n9 K+ H+ a$ t9 `6 R" L
( Y1 A2 p, B5 a2 e/ r% i    被上诉人王镜全为其辩解在本院审理过程中未提供新的证据。
3 e- e& S" }/ E3 u% [! C
) Q+ S" i0 A4 s
" l) n8 N' F. }
* ~2 g: N: M  f) @& {7 j- h    在本院审理过程中，结合双方当事人在一、二审期间提供的证据及当事人的陈述对事实进行认定，首先，吴志东在双方的交易过程中已向王镜全告知其尚有一位“拍档”，但王镜全主张其仅与吴志东有交易；其次，吴志东主张王镜全的交易相对方为罗焯文与吴志东的话，但吴志东未能举证证实其以此作为意思表示的内容，即在买卖合同成立前提出，并表明罗焯文、吴志东同是合同的一方当事人并有共同的权利义务关系；其三、吴志东于2001年3月13日的欠据上确认其为欠款人，而王镜全并未要求过罗焯文确认欠款，且至今未向罗焯文主张权利；故应确认在王镜全的意思表示中其交易相对方为吴志东，即王镜全、吴志东为本案所涉买卖合同关系的主体。
7 q% }1 h  s3 P* u" F- R# L

6 R/ }) J. o( D
    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。
8 G- L, {7 L, K8 @+ `


7 r2 {3 ~( T$ K! ~( n2 ~& x: H    本院认为:本案为双方当事人在履行买卖合同中因价款的支付而导致的纠纷。王镜全、吴志东之间的买卖合同属当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，应予保护。因王镜全已交付货物，但双方未约定支付价款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，吴志东应当在收到标的物的同时支付价款。吴志东对其未按确认的价款清偿债务的行为应承担相应的民事责任。因罗焯文非本案买卖合同的当事人，王镜全亦未向其主张权利；而且即便吴志东、罗焯文为合伙关系，也不影响吴志东在本案中应承担的债务，故吴志东的上诉请求因事实依据及法律依据不足，本院不予支持。关于王镜全主张的利息损失，因其未提起上诉，故本院不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。
) m7 ?* b" Q- k/ j


' I! Q: l) N' _    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
  p- y5 e8 r4 i. y
1 o: u& b* O3 j$ a1 _

    驳回上诉，维持原判。

( z" ~, z) c2 Y8 a! {$ l
" G9 H% Y) U# J
6 l  Z( }4 @6 E2 o    案件受理费1068元，由上诉人吴志东负担。


6 n* a1 R7 L! {8 }: E% d
     本判决为终审判决。

- i2 I( R% E- S' H: p

     审 判 长 梁 冬
$ e! b5 ~$ J: r& F- y3 V; P! z) A
6 H  p* n  S$ Q+ q. V- {

* ^6 s, ?& q8 m+ p+ B7 ~1 @" Z1 v    审 判 员 张秀丽
9 c1 |* ~0 \) F" y! P7 U

/ H0 V& y' H+ I, o
     代理审判员 卢 海
; G2 v- w2 z4 I0 {" g
. o1 g, E$ ~. C/ _, j" s

6 Z1 _0 e4 z" c    二○○三年三月二十七日
, H5 O  T; N2 \9 ?4 T% R
% n3 o- p6 t9 q7 L6 {$ f, N
: l' P$ `/ n) `* ]- P( T
    书 记 员 邹佩怡
% R0 D5 S. ~) x1 m





+ [2 ]  I, L" ~$ t0 c2 K- m) u