[民事裁判书]尤兆奇与尤庆标、尤庆巨船舶碰撞损害赔偿纠纷案

stanley · 发表于 2010-4-1 09:29:53

尤兆奇与尤庆标、尤庆巨船舶碰撞损害赔偿纠纷案
——广州海事法院(2003-3-28)

尤兆奇与尤庆标、尤庆巨船舶碰撞损害赔偿纠纷案

广州海事法院

（2002）广海法初字第444号

　原告：尤兆奇，男，1958年2月21日出生，汉族，住(略)。

　委托代理人：唐振悦，广东省湛江市东海岛经济开发试验区东山镇新北村农民。

　被告：尤庆标，男，1955年4月17日出生，汉族，住(略)。

　被告：尤庆巨，男，1963年9月29日出生，汉族，住(略)。

　　两被告共同委托的代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。

　　原告尤兆奇为与被告尤庆标、尤庆巨船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，于2002年11月14 日向本院起诉。本院受理后，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十八条的规定，由代理审判员余晓汉独任审判，于12月24日公开开庭进行了审理,于2003年3月 27 日对原告的伤残鉴定材料进行了质证。原告尤兆奇及其委托代理人唐振悦，被告尤庆标、尤庆巨及其共同委托的代理人肖苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告尤兆奇诉称：2002年3月27日4时左右，被告尤庆标驾驶“粤湛江17083”渔船在湛江市东海岛民安镇龙现村海面自西向东行驶。同时，原告驾驶“粤湛江17107”渔船在附近海面自东向西南方向航行，该船上挂有夜航灯。由于“粤湛江17083”船当时没有灯光，也没有任何航行指示，原告未能及时发现该渔船。“粤湛江17083”船航速较快，尤庆标驾驶时失神，没有给原告避让。约在两船相距20米时，原告才发现“粤湛江17083”船，然后紧急避让，“粤湛江17083”船船头撞在“粤湛江17107”船右舷偏后处，“粤湛江17083”船船头顺着“粤湛江17107”船船舷向后滑，将正在船后驾驶的原告碰撞落水，原告在海水中呼救后，被告尤庆标才发现原告落水，遂将原告救起。事后，原告经医院诊断全身多处骨折及挫伤，住院治疗152天。8月27日，原告经湛江市公安局法医鉴定为九级伤残。原告因该碰撞事故遭受损失如下：医药费35,081元、误工费4,560元、护理费4,560元、住院伙食费4,560元、交通费1,500元、伤残费32,247.64元、船舶维修费1,350元、法医鉴定费110元等。尤庆标仅向原告支付了医疗费14,100元，拒绝赔偿原告其他费用。尤庆标应赔偿原告上述费用的70%，以及10,000元精神损害赔偿金（残疾赔偿金），减去尤庆标已付费用14,100元，尤庆标应赔偿原告损失54,933.04元。被告尤庆巨是“粤湛江17083”船的所有人，且与被告尤庆标同为合伙人，应依法对原告的损失负连带赔偿责任。请求法院判令被告尤庆标、尤庆巨连带赔偿原告损失54,933.04，并承担本案诉讼费。

　　被告尤庆标、尤庆巨共同辩称：原告所述事故经过与事实不符。事故发生前，尤庆广在被告渔船的船头手持指示灯，被告尤庆标在船后驾驶台上手持指示灯。原告在事故发生前曾同其船舶一起掉进尤乃胜的网门内受伤，已失去了驾驶能力，仍继续驾船航行，直至两船碰撞。在原告住院的151天内，6月1日至8月30日为休渔期，原告剩下的捕捞时间只有91天；而原告所从事的网门捕捞每月只有15天的作业时间，原告在剩下的91天时间里只有46天能实际作业，原告实际误工46天。原告主张的护理费应已包括在住院费中，伙食费应以医院伙食费清单为证，交通费应以车票为证。原告主张的船舶维修费以及其所称的伤残等级均不是事实。原告请求被告尤庆巨负连带责任，亦无依据。

　　根据当事人提供的证据及本院调取的证据，结合质证与庭审的情况，本代理审判员认定本案证据与事实如下：

　　一、关于船舶碰撞的证据与事实

　　原告在举证期限内向本院提供有关证据如下：1、“粤湛江17107”船的《小型渔船检验证书》及《船舶证书》；2、关于“粤湛江17083”船的申领《出海船舶户口簿》登记表；3、《海事调解不成通知书》。

　　被告尤庆标在举证期限内向本院提供有关证据如下：1、“粤湛江17083”船的《小型渔船检验证书》；2、关于“粤湛江17083”船的《所有权证书》。尤庆标填写了本院印制的《海事事故调查表》。

　　本院应原告与被告尤庆标的申请，于12月3日向湛江港渔港监督调取了有关的海事调查材料如下：1、湛江港渔港监督询问尤庆标的3份笔录；2、尤庆标的调解申请书；3、尤庆标的海事报告；4、湛江港渔港监督询问尤庆广的2份笔录；5、湛江港渔港监督询问尤乃胜的笔录；6、湛江港渔港监督询问尤英耀的2份笔录；7、湛江港渔港监督询问原告的笔录；8、湛江港渔港监督的《碰撞事故调查报告》。

　　经质证，原告确认被告尤庆标提供的2份证据及本院调取的8份证据的真实性、关联性与合法性；两被告确认原告的3份证据及本院调取的证据2至6的真实性、合法性与关联性，但对本院调取的证据1、7的真实性，及本院调取的证据8的合法性提出异议，认为该3份证据中有关被告的船舶减速等情况的叙述不实，湛江港渔港监督认定被告尤庆标对碰撞事故所应负的责任比例（45%）过大。本代理审判员对双方当事人一致确认的证据的证据效力予以认定，对两被告有异议的3份证据结合其他证据进行综合认定，查明有关事实如下：

　　“粤湛江17107”船，属木质捕捞渔船，由原告所有。该船船藉港为湛江东南港，船舶主尺度为：总长8.5米，宽1.5米，深0.8米。船舶总吨1吨，Ⅲ类航区。1995年7月建造。主机为S195型柴油机，功率8.8千瓦。该船于2001年5月7日经湛江港渔港监督年度检验合格，年度检验的有效期至2002年5月6日。

　　“粤湛江17083”船，属木质捕捞渔船，由被告尤庆标所有。该船船藉港为湛江东南港，船舶主尺度为：总长8.0米，宽1.8米，深0.8米。船舶总吨2吨，Ⅲ类航区。1998年10月建造。主机为S195型柴油机，功率8.8千瓦。该船于2001年5月7日经湛江港渔港监督年度检验合格，年度检验的有效期至2002年5月6日。被告尤庆巨曾以其作为该船船主的名义，向湛江市公安局民安边防派出所为该船申领《出海船舶户口簿》。

　　2002年3月27日0300时左右，原告在湛江市东海岛民安镇龙现村附近水域驾驶“粤湛江17017”船，该船没有显示灯光，在黑夜中闯入该村村民尤乃胜在海上设置的网门，船上的搭架噼啪作响，原告与其船上另一名船员尤英耀点燃灯火，一起用力将船从网门推出，继续航行去卖鱼。因当时天暗，在现场的尤乃胜只知道其网门损害不严重，不知道该船是否受损及原告是否受伤，但听见原告大叫：“不马上来，就不得了。”原告卖完鱼后驾船向龙现村驶回。至0500时许，原告驾驶“粤湛江17017”船向南顺流行驶至龙现村南溪附近的一条约300米宽的平直水道（该水道南北延伸通海，东西为岸，当地称“丹二渔坛海沟”），航速约6节，船头有盏照明灯，船员尤英耀在灯下捡鱼。同时，被告尤庆标在该水道驾驶“粤湛江17083”船向北逆流行驶，航速约5节，船上没有航行号灯，另有一名船员尤庆广在船头用手电筒照着捡虾。当时天黑，能见度较差（约10至30米），海面无风浪，退潮，流向向南，流速较缓。当两船在水道中相对航行至近龙现村南溪入口的对开水域时，原告驾驶“粤湛江17017”船靠向水道东岸一边航行（即靠本船左舷边水域航行），尤庆标驾驶“粤湛江17083”船也沿着水道东岸一边航行（即靠本船右舷边水域航行），当两船同在水道东岸边水域当头对遇约5至8米，接近碰撞时，双方才互相发现，尤庆标开始减速并操舵向右转避让，原告未减速但向左转避让，两船船艏均向水道东岸靠去，终于因无法让清而发生碰撞。“粤湛江17083”船船头小角度碰到“粤湛江17017”船右舷中后部，一直擦过“粤湛江17017”船船艉，将在“粤湛江17017”船船艉靠右舷驾船的原告碰跌，原告被两船夹住臀部，骨盆多处骨折，跌落海中大声喊叫，抓着“粤湛江17083”船上的一根绳而被尤庆标救起至“粤湛江17083”船上。原告落海后，“粤湛江17017”船仍在打转行驶，在该船上捡鱼的尤英耀看到原告在“粤湛江17083”船上才知道发生了碰撞事故，而将“粤湛江17017”船停机。约0800时，尤庆标告知原告家人将其送往解放军四二二医院救治。“粤湛江17017”船右舷中部及尾部被碰坏，“粤湛江17083”船船头龙须有碰撞痕迹。原告与被告尤庆标当时均无职务船员证书。在该两船碰撞前后，被告尤庆巨不在“粤湛江17083”船上。

　　二、有关原告损失的证据与事实

　　（一）关于原告的就诊情况与医疗费用

　　原告提供了解放军四二二医院《出院证》、《病历摘要》、《诊断证明书》、一张医疗费发票等4份证据证明其住院就诊情况。两被告对该4份证据的证据效力无异议，本代理审判员对该4份证据的证据效力直接予以认定，并据此查明有关事实如下：

　　原告于2002年3月27日受伤后，即进入解放军四二二医院住院治疗，于2002年8月26日出院。原告住院诊断情况为：1、创伤性休克；2、骨盆左耻骨、中骨骨折；3、右耻骨骨折；4、左骶骨上角骨折；5、第5腰椎左横突骨折；6、左骶髂半脱位。8月23日，原告经过治疗仍感左侧腰骶骨部疼痛，医院诊断该疼痛可能与第5腰椎左横突骨折有关，需进一步治疗促进骨折愈合。医院建议原告出院后注意：定期复查，必要时以手术将第5腰椎左横突切除；避免剧烈运动；逐渐加强功能锻炼。原告住院152天发生住院费、手术费、检查费等各项医疗费，共计35,081.20元。被告尤庆标已向原告支付医疗费用14,100元。

　　（二）关于原告的伤残程度

　　湛江市公安局《法医门诊检验报告书》及相关材料表明，2002年3月28日，湛江市公安局民安边防派出所委托湛江市公安局法医门诊对原告进行伤残鉴定，湛江市公安局法医于2002年8月对原告进行检验，于8月27日作出《法医门诊检验报告书》，该报告书载明：原告在检验时持双拐杖入室等，法医根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关标准，评定原告伤残为九级。2002年12月24日，湛江市公安局派进行检验的两名法医李锦标、张力前到庭接受了当事人的质询。原告于2002年4月1日支付法医门诊费100元，于12月24日支付鉴定人出庭费用200元。

　　在庭审中，两被告以原告在伤未痊愈时擅自进行伤残鉴定为由对上述九级伤残等级的真实性提出质疑。鉴于原告于2002年12月24日出庭时已能脱拐径自行走，其身体在上述检验后可能有新的恢复，本代理审判员认为两被告对原告的九级伤残等级提出异议有理，当庭准许了两被告要求本院重新委托鉴定原告伤残程度的申请。本院于2003年1月21日委托湛江市中级人民法院对原告的伤残程度进行重新鉴定，湛江市中级人民法院于2月11日对原告进行伤残检验，于3月23日出具了《损伤法医学测评书》，该测评书载明：原告受伤后经半余年治疗，检验时仍遗留腰区、左下肢运动功能障碍，但根据原告提供的临床病历资料及其自身的临床症状、体症综合分析，本案事故非一次性外来作用力撞击所致；原告需择期行腰椎骨折修复术（费用约人民币3,000元）；参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的有关规定，原告伤残十级。2003年3月27日，湛江市中级人民法院派进行检验的两名法医陈碧、何敏奎到庭接受了质询，法医到庭作了如下解释：一次性外伤造成五处骨折是不太可能的，原告可能在本案事故之前还存在其他创伤，但在原告受伤数月后，现有技术已难以精确区分其受伤的先后次序；即使原告择期行腰椎骨折修复术后，其伤残等级的认定仍不受影响。被告尤庆标于2003年2月11日预付重新鉴定原告伤残的费用270元，于3月27日预付鉴定人出庭费用100元。

　　上述《损伤法医学测评书》是法医在原告伤情进一步痊愈情况下检验而作出的鉴定，更接近原告实际受伤残的状况，原告与两被告没有提出有理由的异议，也没有提供相应的反证，本代理审判员予以采信，并据此认定：原告伤残十级，还需3,000医疗费行腰椎骨折修复术以恢复身体功能，该项身体功能恢复不影响其十级伤残等级的评定。

　　（三）关于原告船舶的修复费用

　　原告为证明其船舶修复费用提供了以下3份证据：1、《修船协议书》；2、《修船费收据》；3、《船舶修理证明书》，还提供修船人尤庆陆到庭作证。经质证，两被告确认上述证据3的证据效力，同时认为原告没有对船舶进行鉴定，擅自修理，故对上述证据1、2的真实性、合法性予以否认，但没有提供任何反证。上述3份证据及证人尤庆陆的证言可相互印证，原告在船舶修理前没有必要对船舶进行委托鉴定，两被告对上述证据1、2的证据效力提出的异议不能成立，本代理审判员对上述3份证据及尤庆陆的证言予以采信，认定有关事实如下：

2002年11月21日，原告委托其同村村民尤庆陆、陈胜修理“粤湛江17017”船右舷后部。11月28日，原告向尤庆陆、陈胜支付了修船人工费750元、材料费600元，共计1,350元。

　　（四）其他有关事实

　　根据原告提供的《居民户口簿》及庭审笔录，本代理审判员查明相关事实如下：原告于1958年2月21日出生，农民，有耕地，捕鱼也是其收入来源之一，有潮水时捕鱼，无潮水时务农。南海休渔期自每年6月1日起至7月30日止。原告有妻及四子一女，家庭户别为农业家庭户口。

　　经查，广东省公安厅公布的《广东省2001年度道路交通事故损害赔偿计算标准》（适用于2001年5月30日至2002年5月29日发生的道路交通事故的损害赔偿）载明有关各项损害赔偿计算标准如下：年人均平均生活费8,016.91元，在一般地区出差的国家机关工作人员每人每天伙食补助费30元，国有农业平均年收入5,038元，国有渔业平均年收入8,709元。

　　本代理审判员认为：本案是一宗海上船舶碰撞损害赔偿纠纷。在海上航行的船舶应当按照《中华人民共和国海上交通安全法》的规定配备持有合格职务证书的船员，并遵守《1972年国际海上避碰规则》所规定的驾驶与航行规则以及号灯和号型规则。“粤湛江17017”船与“粤湛江17083”船在碰撞前后所行驶的水域为约300米宽的通海水道，按照航行惯例，该水道为狭水道。尽管本案碰撞的两艘小型渔船在300米宽的水道里行驶有较大的回旋余地，但《1972年国际海上避碰规则》是一切海上航行的船舶所应共同遵守的规则，为了保证该规则执行的普遍性与统一性，对特定水域是否为狭水道的界定必须参照大多数海船的航行情况和海上的航行习惯，而不受具体当事船舶吨位及尺寸大小的影响，否则会导致特定水域可能因船舶大小而适用不同的航行规则，以致航行秩序紊乱。因此，本案碰撞两船在事故水域首先应当遵循《1972年国际海上避碰规则》关于狭水道航行的规定。《1972年国际海上避碰规则》第九条第1款规定：“船舶沿狭水道或航道行驶时，只要安全可行，应尽量靠近本船右舷的该水道或航道的外缘行驶。”被告尤庆标驾船靠水道东岸即本船右舷水道边缘行驶，符合上述关于狭水道航行的规定；而原告驾船靠水道东岸即本船左舷水道边缘行驶，则明显违反了有关狭水道航行的规定。当两船对遇互见并形成紧迫局面后，原告驾船未减速却向左转向，被告尤庆标减速并向右转向，两船均靠向水道东岸，随即发生了碰撞。原告又明显违反了《1972年国际海上避碰规则》第十四条第1款关于两艘机动船对遇有碰撞危险时应各自向右转向的规定。被告尤庆标驾船右转的避让措施正确。按照《1972年国际海上避碰规则》第二十一条第2款及第二十三条第3款第（1）项的规定，长度小于12米的机动船在夜间至少应当显示一盏环照白灯和一盏舷灯（装设于船的首尾中心线上）。“粤湛江17017”船长度8.5米，在事故前仅在船头放置一盏照明灯；“粤湛江17083”船的长度为8.5米，在事故前没有显示任何灯光，两船均未按规定显示号灯。原告与被告尤庆标在航行中也均有了望疏忽，在能见度不良情况下均未使用安全航速并作好随时操纵的准备，以致两船在互见时已形成碰撞危险，从而未能及早地有效避让，均违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第八条第1款、第十九条第2款关于谨慎了望、及早有效避让、以适合能见度不良的安全航速并作好随时操纵准备的规定。原告与被告尤庆标均无证驾驶船舶，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第七条关于船员必须持有合格职务证书的规定。通过分析案情可看出，对于被告尤庆标所具有的航行过失，原告也基本上同样具有；而原告还单方具有违规靠本船左舷狭水道航行和在两船对遇时错误向左转向两大航行过失，且这两大航行过失是导致本案船舶碰撞最主要、最直接的原因。故原告应对碰撞事故负主要责任，即70%的责任；被告尤庆标对碰撞事故负次要责任，即30%的责任。

　　本案碰撞事故发生后，原告受伤致残。按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。参照《广东省水上交通事故处理规定》第十条、第十一条的规定，水上交通事故人身伤亡损害赔偿的项目包括：医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费、被扶养人生活费、交通费、住宿费以及其他合理费用等；损害赔偿的标准按照国务院发布的《道路交通事故处理办法》第三十七条（一）至（十一）项和第四十八条（二）至（六）项执行。在暂不考虑原告受伤原因及过错程度的前提下，参照上述相关规定，计算原告的各项人身损害赔偿金额如下：1、医疗费：原告的医疗费为35,081.20元；2、误工费：原告为农民兼作渔业，其误工费按广东省国有农业平均收入（5,038元/365天）计算, 原告住院152天的误工费为2,098.02元；3、住院伙食补助费：按照广东省国家机关工作人员的出差伙食补助标准（每人每天30元）计算，原告152天的住院伙食补助费为4,560元；4、护理费：原告没有提供护理人员的姓名、收入水平等资料，其护理费按1名无收入护理人员，以广东省平均生活费（8,016.91元/365天）计算，原告住院152天的护理费为3,338.55元；5、残疾生活补助费：原告现年45岁，本案事故造成其十级伤残。残疾生活补助费应根据伤残等级，按照交通事故发生地平均生活费计算，自定残之月起，赔偿20年。《广东省水上交通事故处理规定》第十五条规定，残疾者生活补助费按评定的伤残等级确定，Ⅰ级的按100%计算,Ⅱ级的减少10%,其他依次类推。按照上述规定，原告的残疾生活补偿费，应为20年交通事故发生地平均生活费（年人均8,016.91元）的10%,即 16,033.82元；6、身体功能恢复费用：虽然原告无需残疾用具，但法医建议其需约3,000元医疗费行腰椎骨折修复术以恢复身体功能，且该项身体功能恢复不影响其十级伤残等级的评定，原告该项身体功能恢复费用与其残疾生活补助费的用途并无交叉或重复，故另行确定原告身体功能恢复费用为3,000元。原告请求交通费1,500元，但没有提供任何单据予以证明，故不作认定。以上认定的6项人身损害赔偿费用合计64,111.59元。原告在身体功能未明显恢复的情况下先行进行第一次伤残鉴定，导致第一次伤残鉴定未能客观反映其伤残程度，原告第一次的伤残鉴定是不必要的，故原告为此支付的法医门诊费100元及鉴定人出庭费用200元，应由其自行负担。

　　法医对原告伤残鉴定表明其伤残非一次性外力撞击所致，并到庭说明原告可能在两船碰撞前已受部分伤害。原告在本案两船碰撞事故发生前也曾驾船碰撞了他人网门。但事实表明原告驾船碰撞网门后仍能用力将船从网门中推出并继续驾船约2小时，由此可推断即使原告在驾船碰撞网门时受伤，此时的伤情也较轻，且需要住院救治的可能性不大，否则，原告当时不可能用力将船推出网门并继续驾船约2小时。而本案两船相撞时原告有可能受两船多次撞击和自身动弹而多处受伤，且原告事实上在两船相撞时所受伤害明显较重，需送医院长期救治，故原告所受十级伤残及其住院就诊等费用损失基本上可归因于本案两船碰撞。鉴于船舶碰撞网门的危险性较小，而原告船舶需修理的部位（船右舷后部）正在其船舶被尤庆标的船舶所撞击的部位之内（船舶右舷中后部），原告船舶修理费1,350元的发生也可全部合理归因于本案两船碰撞事故。

　　按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告的损失是因其与被告尤庆标双方的航行过失所致，双方应按各自的过失程度对碰撞造成的损失负责。被告尤庆标应按其30%的过错比例对原告承担赔偿责任，即应赔偿原告人身损害19,233.48元（64,111.59元X30%）和船舶修理费405元（1,350元X30%）。被告尤庆标已赔偿原告医疗费14,100元，故还应赔偿原告人身损害5,133.48元和船舶修理费405元。

　　原告因本案船舶碰撞受伤致残，精神上也遭受了一定的痛苦。被告尤庆标作为碰撞事故的责任人之一应当适当给予原告精神损害赔偿（残疾赔偿金）予以抚慰。鉴于原告伤残等级不高，且原告伤残主要是因其自身过失所致，其精神损害赔偿请求不宜过高。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条的规定，结合双方当事人的过错程度、湛江市的平均生活水平、碰撞事故的情节及后果等因素，酌定被告尤庆标赔偿原告2,000元精神损害抚慰金。

　　被告尤庆巨不是“粤湛江17083”船的所有人，在本案船舶碰撞时也不在该船上。仅依据被告尤庆巨曾为“粤湛江17083”船申领《出海船舶户口簿》的事实远不能推定两被告之间具有共同出资、经营，共负盈亏和风险等合伙特征，原告关于被告尤庆巨为船舶合伙经营人的主张不能成立。原告请求被告尤庆巨对其损失承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，其对被告尤庆巨的诉讼请求应予以驳回。

　　综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决如下：

　　一、被告尤庆标赔偿原告尤兆奇人身损害5,133.48元、船舶修理费405元、精神损害抚慰金2,000元（三项赔偿合计7,538.48元）；

　　二、驳回原告尤兆奇对被告尤庆巨的诉讼请求。

　　本案案件受理费2,233元，已由原告预交。原告与被告尤庆标各向本院预交了调查取证费300元,被告尤庆标预交了法医鉴定费270元及鉴定人出庭费用100元。上述诉讼费用共计3,203元（其中，原告共预交2,533元,被告尤庆标共预交670元）,按诉讼胜败比例，应由原告负担2,763元，被告尤庆标负担440元。本院不另清退上述诉讼费用。对于被告尤庆标多交的费用230元，由原告迳付被告尤庆标（或由被告尤庆标在其向原告支付的赔偿金7,538.48元中予以扣减）。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　余晓汉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年三月二十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　莫　菲

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！