|
4 N1 M- f2 S( a
/ N# f( G" H) G% \4 k6 ~[2003]辛民初字第4—017号% U5 C4 l: a2 V- i2 F6 }; S
——河北省辛集市人民法院(2003-3-28)3 w5 i. f; x8 {& R
! W) k, w/ f; J3 N9 K: j 河北省辛集市人民法院
' }- ~+ Q# K$ q1 ~$ H; N- ]; x5 }- U' P3 l1 `
: N! s8 w, X: o
1 O: a( q9 w5 `
民事判决书+ N! U: Y# L* u h0 J2 ~ D2 A
0 {+ T: C) X: K: |+ \: F
1 `/ h% w' I6 w( k. J9 N* D8 a8 J6 d( D1 N" w! {$ Z& G( G+ d" ]# E
[2003]辛民初字第4—017号7 d+ K$ V$ U4 A! @% b7 m
6 B5 y3 @8 [2 c( \/ w1 q! p
3 p" A( U5 G3 @/ X* W! ?2 X; P. V2 M# S' u: P7 ]4 v* F1 A [* J8 F
原告:马保平,男,1959年3月11日出生,汉族,现住(略),务农。 @. @% a( v! z* [/ x) q x
6 j1 d# Y) N& y) S* v, [
被告:裴士闯,男,成年,汉族,现住(略),务农。
q& K; v2 d/ F: Z% H# {
f2 H j9 ~& t7 w: f/ k# L7 u6 B/ y* u4 d9 ^9 u, f# H
) ^. O$ S) b6 h- J3 X5 h 原告马保平与被告裴士闯加工合同纠纷一案,本院于2003年2月11日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告马保平到庭参加诉讼,被告裴士闯经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
( s& B& c9 `4 @3 b% z# `4 n% Q
8 P5 P% ]$ h/ c+ U9 ~' N( U" w7 T" x/ [; l) o* D F. Q& t& v
! j& [. }+ h: d$ A+ C% h W/ E% _
原告诉称:被告裴士闯欠我喷浆款20173元,要求被告给付欠款及利息。
$ j, T# c! j3 c- T& G
( o( E$ M1 Y& K K3 B. o7 z! |
4 U4 P1 g) \8 U5 X- g6 |2 L# d+ O- D& t! ?/ M( o3 y2 a4 w' Y
被告裴士闯经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。. j! |9 `) w/ F6 I
2 @8 `. Z8 G; n! b" U! i. h- s: F% y3 K8 n
& Q( U0 t& c+ t5 ? K3 L 经审理查明:被告于2000年6月29日至11月27日在原告处喷浆,共欠款22173元,被告于2001年2月11日还款2000元,尚欠20173元未付。以上事实有原告提供的并由被告签名的喷浆欠帐单为证。被告裴士闯经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向本庭提交任何答辩意见。. K3 y: j/ ~+ w" U1 H8 ?
/ E# c/ x% z; i: X
& J8 I1 c% ?5 {. z
: R9 }# M) Q! T: ^4 _6 C& H 本院认为:被告在原告处喷浆,尚欠20173元未付,本案事实清楚、证据充分,原告的主张合理合法,本院予以支持,被告拖欠原告的喷浆款是错误的,被告应立即偿还原告的欠款。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼,并不影响查明本案的事实。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:8 |# \, Z& s1 O3 d9 L7 `
6 y" h5 v: k2 C( g
& g+ ^' a* `" g
- E% |9 i: r) S+ G% ]& h* n& z 被告裴士闯给付原告马保平欠款20173元及利息(利率按银行同期同类贷款利率计算,自2001年2月11日起至执行完毕止)。. k7 A9 t) h2 {3 H" n$ _
5 ?, u! w3 l3 d% ~8 ^! X4 l! h# \3 V. {0 X
( Q+ [9 _7 x8 Q1 e+ |+ X
案件受理费820元,其他诉讼费410元共计1230元由被告裴士闯负担。! d: I7 c3 N E2 r p' m0 O
- @" y& Y1 a8 L1 P4 V& r$ a3 c3 u
3 [2 Y5 z" j3 ^6 q 如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院(当事人上诉的,应在递交上诉状次日起五日内,交纳上诉费1230元,逾期不交,按自动撤回上诉处理)。, k f. L6 H5 ~ e
: I# L0 Y$ g/ `7 `: }2 J/ G
+ i8 p8 N3 D2 ]# F# L
1 r) J3 P1 m( H; y' e3 G7 v
8 k4 o' m. C8 F' m8 P
9 I. P+ h2 K) e# |+ l9 B/ R" L
% ~9 Q1 a9 F, T0 G! {
" {0 s& L s0 E5 v$ _. C
1 o$ i7 c8 w( D. ^: h
. |' A' H5 o' y! ~
审判长 杨清栋
. P8 D- H1 g6 V: P1 P% M
4 D9 U0 {, {2 n& T' s" K7 U9 i+ l+ R: n R
, |. q* {: C! r! h- S/ ?, P
审判员 王占豪
7 @- C6 e$ F$ X
f: m) c: P7 ?3 V% S% l+ e4 }
) w( U1 ]) _3 T7 |7 w) f
' o% V5 \9 ^- ^( O; X 代审判员 呼万恒
4 `5 |+ y$ I. [" c* n. _* q& P8 \ w) i- z
' q3 N; k2 u# o5 g' P) x
4 l3 W& }: X- I9 n! a" R 二00三年三月二十八日* p) J& P& [% l/ p6 h' d
3 R/ w* M" j% F; \& U2 A2 y
' q% n; b g" j6 |) M6 U. l1 c3 R. s8 m5 F
书记员 孙英英: F1 V$ Q2 @6 Z9 D) h; Y
$ V) o5 P2 M5 U) H
$ g+ H. ]& \6 x: `/ V
8 _- x q( K0 ]& n0 K, N
% _* {- L' B" j) G8 Z# l8 x |
|