[民事裁判书]海宁气门咀厂与杭州中策橡胶有限公司买卖合同纠纷案

0 A6 S1 k/ k8 D4 j2 \- ?
; }: u# T" V. `, W3 M; S# h) Q# u海宁气门咀厂与杭州中策橡胶有限公司买卖合同纠纷案
——浙江省杭州市江干区人民法院 (2003-3-31)
+ z  `. I8 F5 l" ^' Q
$ L- x3 I5 q2 G- Z; V                                海宁气门咀厂与杭州中策橡胶有限公司买卖合同纠纷案
+ h9 h2 I* E( j3 l+ H9 ?! T
' N" i/ |8 `/ R, n
' b8 \% ~  O( X8 }- O
: O' B1 I2 z+ ?: \6 F# L; O) V浙江省杭州市江干区人民法院

& W( U  J) o" g8 L0 g; V; B

民事判决书
- T6 E0 ^$ j- U8 b5 S8 }+ p
: F" Z/ i  V; D: i/ t0 R: y

7 J  f1 I6 @3 a5 b% H
4 s6 U9 A* z: b
" h  z. Q$ g0 l% v) H7 W' r（2003）江九民二初字第47号   
4 V% v- c2 p) W! R2 J6 B/ V
3 K+ }- h. @2 K) z) W

    原告海宁气门咀厂，住所地浙江省海宁市谈桥小浜。
) n0 \4 R, m9 v3 X& k( j
5 y) g8 {4 P9 n! }. `) W* `/ D8 A    法定代表人王斌甫，厂长。

    委托代理人周景良，该厂财务人员。
' m' ?& a. z! J
/ b' [$ }) s' C1 C$ Z" ?6 b    被告杭州中策橡胶有限公司，住所地杭州经济技术开发区10大街2号。
- a: f7 m( |- R6 B* f7 }5 C  L# q
    法定代表人李华健，董事长。
, `+ ~' t3 H9 S! E6 F- c! D
    委托代理人许友名、张如林，该公司法律顾问室职员。

    原告海宁气门咀厂为与被告杭州中策橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，于2003年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员姚明松独任审判，于2003年3月21日公开开庭进行了审理。原告海宁气门咀厂委托代理人周景良、被告杭州中策橡胶有限公司委托代理人许友名、张如林到庭参加诉讼。
' M3 o* r# z# Z1 C7 _8 p" D
/ F8 |0 B# J) A# C& v( T    原告海宁气门咀厂诉称，原、被告系业务单位，2002年1月15日，原、被告经对帐，被告确认结欠原告货款192445.17元，后被告分别支付50000元、70000元，尚欠原告货款人民币72445.17元，现要求判令被告给付尚欠货款。

; {3 V. @  O( @    被告杭州中策橡胶有限公司辩称，原、被告及武汉天立轮胎汽配有限公司于2002年2月4日签订债务转让协议一份，将价值192000元的轿车一辆折抵，各自凭此协议调帐。在实际履行中，三方依据原协议进行了给付内容变更，将价值192000元的轿车变更为12万元现金及价值72000元的货车，原告事实上也接收了，因此被告已不欠原告货款。

    审理中，原告向本院提交的证据有：

$ O/ p  j+ X& _% W. T" E& t    对帐单、委托收款凭证回单、中国农业银行进帐单各一份，拟证明被告结欠的货款总额及已付款项金额。
+ C6 h8 V; l1 E. L
; c6 C& b0 V/ B" m5 O  A    被告向本院提交的证据有：
. U$ m- v' ^( j# U+ O7 u
, q' L  P/ D, T7 i2 K7 T/ `    对帐单、原、被告与武汉天立轮胎汽配有限公司三方协议、电汇单、被告公司财务帐、证人王玉娟、刘清山的证言、拟证明被告结欠原告货款的金额以及履行情况。
4 n+ d5 H$ A& p2 ~. Y
    对原告提交的对帐单，经质证，被告无异议，对委托收款凭证回单、中国农业银行进帐单，被告对付款人与原告间的关系提出异议。对被告提交的电汇单，原告表示帐上未发现，对原、被告与武汉天立轮胎汽配有限公司三方协议，原告认为该协议没有执行，对被告公司的财务帐，原告认为没有证明力。对证人的证言，原告认为两位证人不能代表武汉天立轮胎汽配有限公司，且证人的证言存在矛盾，对证人陈述的汽车已交付的事实，认为没有书证证实。
7 P2 {4 e3 O2 }5 s8 [( d/ h1 w
    审理中，被告向本院提出申请，要求核实车架号为LJNBKG6A81B000629的郑州日产货车一辆原告已收取，应被告申请，本院对放置于原告厂区的货车一辆进行了核实，该车照片经被告质证，被告对其真实性未提出实质性异议。对该车照片的真实性，本院予以确认。
8 l/ O7 \" T" b! f' L
    本院认为，对原告提交的证据，被告未能就其真实性提出实质性异议，对其真实性可予确认。对被告提交的证据，原告虽提出异议，但相关证据间能够互相印证，能够证明本案的相关事实，应予确认。

2 e% R- r3 N) W6 P1 p) `5 ~' p* L    根据以上证据的认定及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
. j9 S- `! r1 `0 s5 ?2 U
    原、被告素有业务往来，2002年1月15日，被告向原告出具对帐单一份，言明尚欠原告货款人民币192445.17元。次月4日，原、被告及武汉天立轮胎汽配有限公司达成三方协议，言明因武汉天立轮胎汽配有限公司欠被告货款，被告欠原告原料款，为解决三者间的债权债务，经三方同意抵给甲方轿车一辆，价值人民币192000元，被告转给原告，并从原料款中扣除，各自凭此协议调帐。在该协议履行中，武汉天立轮胎汽配有限公司分两次共支付原告人民币120000元，并将车架号为LJNBKG6A81B000629的郑州日产货车一辆作价72000元交付原告。2002年6月17日，被告支付原告货款尾款445.17元。

    本院认为，原、被告间欠款事实清楚，被告对结欠的货款应予付清。鉴于原、被告及武汉天立轮胎汽配有限公司曾达成三方协议，虽然该协议未实际履行，但武汉天立轮胎汽配有限公司基于该协议而向原告履行了本案被告的付款义务，即武汉天立轮胎汽配有限公司事实上作为履行主体代替债务人履行了付款义务，且该代为履行行为出于自愿，原告实际也接受了履行，该代为履行行为为法律所允许，应属有效，加之被告亦付清了原告货款尾款445.17元，故原、被告间的债权债务关系已经履行完毕。现原告再要求被告支付货款，没有事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
4 g. n; d9 g& m" W- ~
% j: M9 x  p; v+ w8 A$ p    驳回原告海宁气门咀厂的诉讼请求。

    案件受理费人民币2683元，由原告海宁气门咀厂负担。
9 c/ t1 Q) {# w$ ^+ `. M5 H
    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2683元（开户银行：中国工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

9 {* x, `# H& }9 B4 ~. C　


# ]! C$ X- |' w% ^
6 Z! Z. Y) v) _  `) s

审 判 员    姚  明  松      

) J' h( M7 v2 y& a二ＯＯ三年三月三十一日      
0 \& B+ S) h$ b0 k
- V) q2 K: |- O代 书记员   李      莉
. b0 k9 s: }2 |- J+ J
  G' F; X; o5 q% y4 ^& p5 R! m
5 }4 r+ Z1 ]! N2 V( e

& V/ r; C! E5 m2 G! U- O3 j