[民事裁判书]邓宗熙、陈细娇与三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组分发股利纠纷上诉案

jay · 发表于 2010-4-1 09:30:10

邓宗熙、陈细娇与三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组分发股利纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-2)

                              邓宗熙、陈细娇与三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组分发股利纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事裁定书

（2003）佛中法民一终字第532号

上诉人（原审原告）邓宗熙（又名邓崇熙），男，1935年9月26日出生，汉族，住(略)。

上诉人（原审原告）陈细娇，女，1936年9月10日出生，汉族，住址同上。

两上诉人的委托代理人麦锦河，广东务正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组。住所地：三水市白坭镇清塘村委会。

代表人徐海华，该村民小组组长。

上诉人邓宗熙、陈细娇因分发股利纠纷一案，不服广东省三水市人民法院（2002）三法民贰初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年4月2日询问了两上诉人的委托代理人麦锦河。本案现己审理终结。

原审判决认定：原告邓宗熙、陈细娇于1993年入户三水市白坭镇清塘村委庙后村（今改名岗尾村），现仍拥有该村常住户口。而被告三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组1999年、2000年、2001年的股份分红是每个村民分别为240元、180元、2510元。其中1999年的240元和2000年180元均为被告经营收益的股份红利，2001年的2510元中含股份社经营红利为每人472元、征地款分红每人2038元。

原审判决认为：被告同意原告将其户口迁入其处，应视为被告认可原告是其村民，原告享有该村村民同等的权利和承担同等的义务。原告入户后，被告按该村村民的同等标准要求原告缴交有关税费，亦可看出，被告是将原告作为本村村民看待的。我国法律规定，劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，集体所有的财产依照法律属于村农民集体所有，由农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，在原告已履行义务的前提下，被告要求原告不享受任何权利，有违民法的公平原则，至于被告称原告并未交清所有税费，属另一法律关系，被告可另行起诉，并不影响原告享有与该村村民同等的权利。故原告诉请被告支付股份经营收益红利1999年每人240元、2000年每人180元、2001年每人472元，理据充足，本院予以支持。至于原告诉请的2001年红利中的每人2038元是属于征用土地的补偿款和安置补助费，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例细则》第二十六条的规定，均属农村集体经济组织所有，并由农村集体经济组织管理和使用，不能作为收益分配，因此，原告与被告间对该款的分配问题产生的纠纷，是对于集体财产如何处理问题的内部争议，不属于平等民事主体之间的纠纷，原告对该款的分配有异议的，应向有关部门申请解决。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、被告三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组欠原告邓宗熙、陈细娇1999年、2000年、2001年度的股份分红款1784元，须于本判决生效之日起十日内支付，逾期给付，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费245元，原告负担163元，被告负担82元。

上诉人邓宗熙、陈细娇不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审法院根据《土地管理法》第四十九条及《土地管理法实施细则》第二十六条规定，认定全部征地补偿所得归集体所有，“不能作为收益分配”是错误的。征地补偿所得包括土地补偿费和安置补助费等，以上两条规定并未禁止向村民分发土地补偿费。村民的利益本身就体现在土地上，一旦土地被征用，其损失的利益就应得到补偿。农村集体经济组织作为村民利益的管理者，有权选择处理集体利益的方式，包括以分红的形式处理征地补偿。二、一审法院虽然肯定了上诉人的分红权利，却没有保护上诉人对集体财产享有的利益。上诉人与被上诉人之间的纠纷并不是内部管理事务争议，而是平等民事主体的利益纠纷。每一个村民都已分享的利益，唯有上诉人没有得到，显然不公平。上诉人曾要求当地政府及村委协调解决本案纠纷，但相关部门互相推诿。据此请求：撤销一审判决第二项内容，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人三水市白坭镇清塘村委会岗尾村民小组在二审期间未作答辩亦未提交新证据。

原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。

本院认为：民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。上诉人与被上诉人之间的股利分红纠纷，所讼争的分红款为农村集体经济组织出售土地和承发包的经营收益，这些财产属于农村集体经济组织所有、管理和使用，因此本案双方的争议属农村集体经济组织与其成员之间的内部利益分配问题，不属平等主体之间的民事法律关系，即不属人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人可循合法程序要求有关行政部门协调解决。原审迳行判决被上诉人向上诉人给付股份分红款不当，应予撤销。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

一、撤销广东省三水市人民法院（2002）三法民贰初字第545号民事判决。

二、驳回上诉人邓宗熙、陈细娇的起诉。

一、二审案件受理费各245元，合共490元，均由上诉人邓宗熙、陈细娇负担。

本裁定为终审裁定。



   审判长杨恩敏

代理审判员杨卫芳

代理审判员林炜烽

二○○三年四月二日

书记员李季河

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！