[民事裁判书]何少卿、袁翠萍与程裕流人身损害赔偿纠纷上诉案

创美kfr · 发表于 2010-4-1 09:30:12

何少卿、袁翠萍与程裕流人身损害赔偿纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-2)

何少卿、袁翠萍与程裕流人身损害赔偿纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民一终字第152号

上诉人（原审被告、反诉原告）何少卿，女，1943年3月2日出生，汉族，住(略)。

上诉人（原审被告、反诉原告）袁翠萍，女，1965年8月3日出生，汉族，住(略)。

委托代理人钟金胜，男，1940年11月16日出生，汉族，住(略)。

委托代理人袁浩添，男，1932年4月4日出生，汉族，住(略)。

上诉人（原审原告、反诉被告）程裕流，女，1954年4月6日出生，汉族，住(略)。

委托代理人付金华、吴泉，广东仲马律师事务所律师。

上诉人何少卿、袁翠萍与上诉人程裕流因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

原审判决认定的事实：2002年1月27日14时许，何少卿经过村内包公庙门前时，见到程裕流在庙内拜神，其便在包公庙门前说：“包青天专斩奸臣，是忠的忠，是奸的奸。” 程裕流以为是指骂她丈夫，就回道：“你儿子现在拉票选举，才是贪官。”两人便在包公庙门前争吵起来。何少卿的女儿、即袁翠萍走过何少卿身边，程裕流打了袁翠萍脸部一拳，何少卿便问程裕流为何打她女儿，袁翠萍对何少卿说：“我们回家拿扫帚拍她。”袁翠萍遂回家拿了一把扫把，在家旁边的粪坑沾了一下后交给何少卿，而程裕流则跑到包公庙内拿了一扫把跑到何少卿面前，双方用手中的扫把向对方挥动。后在争执过程中，程裕流与何少卿跌倒在地均受伤。程裕流于2001年1月27日至2001年2月7日共12天在顺德市北滘镇医院住院，用去医疗费4921元，经该医院初步诊断程裕流的伤情为脑震荡、后枕部头皮血肿，出院建议：门诊随诊和休息一周，程裕流在顺德市北滘兴隆包装厂从事厨房工作，月工资为1000元。程裕流住院期间由其丈夫曹灿伟护理，曹灿伟在顺德市北滘镇诚信会计服务有限公司工作，其陈述月收入为2000元，但没有提供该单位的工资收入证明。何少卿的伤情经佛山市人民检察院法医门诊鉴定为轻伤，未达伤残。何少卿向原审法院陈述，其所有医疗费收据均已遗失。

原审判决认为：程裕流与何少卿、袁翠萍因口角引起矛盾，双方没有采取讲道理、互相谅解的正当方式解决纠纷，而是互相争吵，进而殴打对方，双方对损害的发生均存在同等的过错，对各自的过错应负相应的民事责任，即各承担50%的责任。程裕流要求何少卿、袁翠萍赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费符合法律规定赔偿标准的，予以支持，超出部分不予支持。程裕流要求何少卿、袁翠萍赔偿精神抚慰金30000元缺乏事实和法律依据，不予支持。何少卿、袁翠萍应赔偿程裕流医疗费4921元×50%=2460.5元。其余医疗费因无相关病历佐证，不予支持。参照《广东省2001年度道路交通事故损害赔偿计算标准》，何少卿、袁翠萍应赔偿程裕流的误工费为1000元/月÷30天/月×（12 7）天×50%=316.67元，住院伙食补助费为12天×30元/月×50%=180元；护理费参照上述计算标准中农、林、牧、渔服务业8258元/年计算，为8258元/年÷365天×12天×50%=135.75元。综上，何少卿、袁翠萍应赔偿程裕流的损害费用为3092.92元。何少卿、袁翠萍要求程裕流赔偿医疗费3800元、误工费10000元、精神抚慰金10000元，因何少卿、袁翠萍对上述请求不能向法院提供有效凭证及相关证据证实，因此，对上述请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、何少卿、袁翠萍于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿程裕流损害费用3092.92元。二、驳回何少卿、袁翠萍的诉讼请求。一审受理费50元，由程裕流负担25元，何少卿、袁翠萍负担25元；一审反诉费50元由何少卿、袁翠萍负担。

宣判后，何少卿、袁翠萍与程裕流均不服，提起上诉。何少卿、袁翠萍上诉称：一、原审判决认证错误。1、原审判决将北滘医院诊断证明书的假证予以确认是严重的错误。理由是：程裕流在1月27日到北滘医院验伤治疗处理已明确指出无呕吐，皮下血肿是极小的伤，无须住院。其严重违反了《处理道路交通事故计算医疗费》规定的第4款：呕吐是脑震荡的病症表现。而验伤病情简记无呕吐，不会有脑震荡。住院诊断证明书出院建议门诊随诊，即程裕流的伤未治愈为何出院后50多天都无进行门诊治疗。以上三点足以证明北滘医院的诊断证明书不真实。2、原审法院确认住院药费单也是错误的。因为没有疾病诊断证明书，没有住院药费清单佐证。医疗保险报销的规定此种单据是不能报销的，对此原审法院予以确认是错误的。3、原审判决认定事实依据不足。法医门诊鉴定书鉴定何少卿8个月前因被人推跌致右挠骨小头骨折，原审法院没有认定。若确认则推翻程裕流的一切供词。也充分证实今次争吵不是打架，而是程裕流先用手打人。主审法官违反程序有意诱导对方代理人推翻已确认的证人的证言，且没有查明事实的真相。实际上，挑起本次事端的肇事者是程裕流。4、现在何少卿自受伤至今还未治愈，因无钱治疗一直至今还不能参加正常的生产劳动，法医已鉴证是8个月被人（程裕流）推跌受伤的。现要医治这笔医费药应由谁负担，原审判决没有提到。上诉人请求二审法院将程裕流和何少卿两人的验伤病历、及照片送佛山市检察院技术鉴证科进行鉴定，鉴定两人受伤的原因，伤势程度，评估须用药及康复时间。综上，请求二审撤销原判，改判程裕流赔偿推倒何少卿所造成的损失。

程裕流上诉称： 1、原审判决认定事实不清。原审判决认定“程裕流先打袁翠萍脸部一拳”与事实不符，恰恰相反，首先，事端是由何少卿挑起的，袁翠萍是赶来凶的，两人情系母女，占着人多势众，挑起事端，先恶意打人，在主观上有明显的故意，在客观上先动手伤人的行为，如果说程裕流先打袁翠萍，从事实和常理上都是无法说通。其次，袁翠萍是特意回家拿扫把，并故意到粪坑粘满人便，交给何少卿用来拍打程裕流，致使程裕流全身都是大便，臭不可闻，可见何少卿、袁翠萍在共同侵权行为中，采用拍大便的恶劣手段对程裕流进行侵害，严重侵害了程裕流的人格尊严，给程裕流的身心造成极大的伤害，原审判决虽然对此拍大便的行为有所认定，但对具体事实认定不够全面。2、原审判决责任划分不对。何少卿、袁翠萍首先挑起事端，并且先故意伤人，而且是两人殴打一人，完全具备了共同侵权的主客观构成要件。再加上采用拍大便的恶劣手段对程裕流进行侵害，何少卿、袁翠萍对其故意过错行为应当承担全部责任，赔偿全部损失（身体和精神损失）。程裕流没有任何过错，所以原审法院判决各承担50％的责任明显错误。3、精神损害赔偿应予支持。何少卿、袁翠萍不但将程裕流打成脑震荡，伤害了程裕流的身体健康，而且采用拍大便的恶劣手段对程裕流进行侵害，极大地造成了对程裕流精神上的伤害和人格上的污辱。何少卿、袁翠萍存在侵权的主观故意，在主观故意的“驱动”之下，又实施了恶劣的侵权行为（如殴打、拍大便等），其侵权行为造成了程裕流身体和精神上的极大伤害，程裕流受到极大伤害（严重后果）与何少卿、袁翠萍的恶劣侵权行为（原因）形成了直接的因果关系。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，程裕流提出30000元的精神损害赔偿是具备事实和法律依据的。所以，原审判决对程裕流的精神赔偿请求不予支持是不正确的。故请求二审撤销原判；改判支持程裕流的一审诉讼请求；本案的诉讼费用由何少卿、袁翠萍承担。

上诉人何少卿、袁翠萍及上诉人程裕流在二审诉讼期间均未向本院提供新的证据。

经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为：上诉人程裕流与上诉人何少卿、袁翠萍因口角而发生争吵，进而相互殴打，致使上诉人程裕流及上诉人何少卿身体受伤，因上诉人何少卿、袁翠萍对造成上诉人程裕流身体受伤存在过错，已构成共同侵权，其应对造成上诉人程裕流身体损害承担共同的赔偿责任。由于上诉人程裕流对其受伤也存在过错，因其应负50％的责任。原审根据双方的过错责任和参照《广东省2001年度道路交通事故损害赔偿计算标准》判决上诉人何少卿、袁翠萍赔偿上诉人程裕流人身损害费用是正确的，应予以维持。对上诉人何少卿、袁翠萍提出上诉人程裕流也应对何少卿的人身损害承担赔偿责任的上诉请求，因其无法向法庭提供何少卿受伤的有效凭证及相关证据，故对何少卿请求判决程裕流赔偿医疗费、误工费、精神抚慰金的主张本院不予支持。虽然上诉人何少卿、袁翠萍对上诉人程裕流构成侵权并致其精神损害，但未造成严重后果，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，上诉人程裕流提出的精神赔偿的请求本院也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但在不支持程裕流部分诉讼请求的情况下，没有判决驳回程裕流的其他诉讼请求不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：

一、维持广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2424号民事判决。

二、驳回上诉人程裕流的其他诉讼请求。

本案二审受理费100元，由上诉人何少卿、袁翠萍负担50元，由上诉人程裕流负担50元。

本判决为终审判决。

审判长黄丽雄

审判员陈秀武

代理审判员吴健南

二○○三年四月二日

书记员邱雪碧

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！