[民事裁判书]邓文信与唐宋兰、顺德市美的电风扇制造有限公司人身损害赔偿纠纷上诉案

邓文信与唐宋兰、顺德市美的电风扇制造有限公司人身损害赔偿纠纷上诉案
# R6 {( Z! a& u4 z- L2 R" F——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-3)

                                邓文信与唐宋兰、顺德市美的电风扇制造有限公司人身损害赔偿纠纷上诉案  





$ I# j4 o7 j  U; x8 j- F2 N) _3 Z( M    广东省佛山市中级人民法院
0 t& B% m! U( i, D, }* h/ A

' j) K. F: R4 X; _9 P, T& e2 w
    民事判决书
. U3 U( `0 t# v- A8 `

) G8 n1 F/ c* i' r- i  h
    （2003）佛中法民一终字第533号
- Q4 O4 V1 W% O* o5 a


- |( T8 S$ n, I* N3 V: O% d    上诉人（原审原告）邓文信，男，1956年7月15日出生，汉族，住(略)。
# T/ Y( d4 H6 F: m, j
( U& \, U1 ~. j$ t" i% Y- ?, c
0 {5 o; [( `! x$ c9 x2 p
    被上诉人（原审被告）唐宋兰，男，1971年1月13日出生，汉族，住(略)。

" W( A+ U6 n& O$ y

+ k8 b( g% K' y: f1 }& U    被上诉人（原审被告）顺德市美的电风扇制造有限公司。
- ?- p5 o! i( o2 v
& }) F% t9 X* E4 z( T7 D) C
4 h. C$ J# x2 q6 [$ e( j
6 ^: |) L+ j4 w$ g7 u( p    法定代表人何享健，董事长。

" b  ^$ o: t- O% Q* J: q" m5 w

+ e( R, d6 t2 j    委托代理人吴玲洲，该司职员。
8 T/ S* v+ S9 q4 B
, U" l5 L; V, R: m4 c3 ]
4 k4 I7 I+ t- d' M( w" l
    上诉人邓文信因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年4月3日询问了上诉人邓文信及被上诉人顺德市美的电风扇制造有限公司的委托代理人吴玲洲。本案现己审理终结。



    原审判决认定：邓文信和唐宋兰是美的公司的员工。2001年5月7日中午午休后，唐宋兰将自己使用过的纸皮放到邓文信的工作台下，邓文信予以制止，并将纸皮拿走，唐宋兰不满，双方发生扭打，唐宋兰将邓文信推倒在一边的铁管箱上，邓文信则用铁管打到唐宋兰身上。后双方被在场的同事劝开，邓文信觉腹痛，被送往医院诊治，诊断结果为：1、失血性休克，2、脾破裂等，住院期从2001年5月7日至5月28日，用去医药费24235.50元，其中保险公司报销17589.98元，实际支出6645.52元。2001年5月25日邓文信和唐宋兰双方达成协议，认定双方对事故均有责任，唐宋兰承担60%，邓文信承担40%。2001年11月19日邓文信与美的公司办公室签订协议书，约定美的公司补助邓文信家属陪护费450元，邓文信以后不得以任何形式再向美的公司提出申诉要求。邓文信收取了美的公司支付的450元。2002年7月15日，佛山市人民检察院法医门诊对邓文信的伤情作鉴定，结论为九级伤残，用去鉴定费400元。邓文信在发生损害事故前的三个月的平均工资为1151.13元。



3 q1 m5 t% S$ t% s% S8 B0 K    原审判决认为：邓文信与唐宋兰发生纠纷后，没有用适当、合法的方法解决，而是互相扭打，导致邓文信受伤，双方对此均应负责任，邓文信与唐宋兰对责任的分担达成协议，由唐宋兰负担60%，邓文信负担40%，是双方当事人真实意思的表示，合理合法，应予认定。邓文信认为该协议不是自愿签订，但没有证据支持，本院不予采纳，虽然邓文信和唐宋兰均是美的公司的员工，事故发生在美的公司内，但由于邓文信与唐宋兰产生纠纷后不通过正常途径解决而为己利发生打架，不是为了美的公司的利益，美的公司在事故中不存在过错，故邓文信要求美的公司负赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。唐宋兰认为邓文信起诉的“唐宋兰”与其不是同一人，有人冒充他到美的公司工作，但没有提供充分的证据证明，且其本人经本院传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，从美的公司提供的证据反映，邓文信起诉的唐宋兰的具体身份情况与唐宋兰在美的公司登记的人事档案内容相符，故对唐宋兰的意见不予采纳。邓文信提出的误工费、营养费过高，应参照交通事故损害赔偿的标准计算，超出部分不予支持。因邓文信造成九级伤残，唐宋兰对事故负主要责任，故唐宋兰应支付邓文信精神抚慰金，但邓文信提出的数额过高，本院结合双方对事故的责任、唐宋兰的履行能力等因素，酌情考虑由唐宋兰支付邓文信精神抚慰金3000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、参照《道路交通事故处理办法》第三十七条的规定，缺席判决：一、被告唐宋兰支付原告邓文信损害赔偿费23351.07元。二、被告唐宋兰支付原告邓文信精神抚慰金3000元。三、上述二项共26351.07元，于本判决发生法律效力之日起3日内支付完毕。四、驳回原告邓文信的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告邓文信负担40元，被告唐宋兰负担60元。

! n. [2 J* W! e7 r" p; c; x
# X/ T+ e. b3 p& E2 V$ z
    上诉人邓文信不服上述判决，向本院提起上诉认为：上诉人是美的风扇厂员工。2001年5月7日1时左右，唐宋兰将其作午睡用的纸皮强行放在上诉人的工作台底，上诉人多次劝其拿走，但唐宋兰均不予理会。上诉人便将纸皮拿开，唐宋兰即动手打人，上诉人觉腹痛，多次找被上诉人公司办公室主任反映，均没有得到合理的答复。后上诉人不得不诉至法院，但经原审两次开庭，唐宋兰均未出庭，另一在佛山打工的“唐宋兰”却称其未曾到美的公司工作，故请求法庭查明唐宋兰的真实身份。被上诉人公司辩称其已开除唐宋兰，是在作虚假陈述。唐宋兰一直留在被上诉人公司工作至春节放假前，春节过后他可能改用其他姓名继续留在被上诉人公司工作。原审判决上诉人承担40％的费用损失无理，据此请求：判令两被上诉人共同承担赔偿责任。若唐宋兰下落不明或没有赔偿能力，则由被上诉人公司支付。

5 `1 f$ L4 _) t- N

    被上诉人顺德市美的电风扇制造有限公司答辩认为：被上诉人唐宋兰与上诉人打架的事实清楚，被上诉人美的电风扇制造有限公司在事件中不存在过错，且公司在事后还采取了必要措施及时送上诉人去医院抢救，并垫付了1万元医药费。现上诉人要求美的公司赔偿没有依据。

5 K3 O; H$ M3 g
+ l9 j9 P0 U; v! e6 Y4 V
9 z/ a8 ]& w2 P* S# S) w    被上诉人唐宋兰在二审期间未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
  W/ O" g3 e( {5 i" N+ f

1 J, l0 B; X! l8 N0 B
$ p! P& J: P+ z0 t8 T# T5 k# Y7 w# m, U    上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新证据。


, t& ^( t$ J: _: v
; M' E  S' ^5 U; k5 ]& F    上诉后，经审查，上诉人对原审认定其与唐宋兰互相扭打的事实有异议，认为是唐宋兰主动打他，并主张其与唐宋兰及顺德市美的电风扇制造有限公司分别签订的协议书均是在公司胁迫的情况下所订，对其余事实无异议。对上诉人无异议的部分事实，本院予以确认。
; o4 L% @, L! Z


    本院认为：为放弃了法律所赋予的抗辩权利，故本院对其主张不予采纳。

, \) ]& I" h" @. _

" J7 S# ]" D; }; j" T  n. x3 N    上诉人邓文信与被上诉人唐宋兰就纸皮放置问题产生矛盾后，均未采取克制、忍让的态度，通过适当的途径妥善解决纠纷，而是诉诸武力、互相推打，最终造成上诉人邓文信伤残的严重后果。双方对此均有过错，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，上诉人邓文信与被上诉人唐宋兰就责任分担问题达成和解协议，使双方间已形成的人身损害侵权的法律关系转化为契约之债的法律关系。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，依法有效成立，应受法律保护。上诉人称协议系受迫所订，未提供任何证据证实，本院不予采信。

" L$ u. j) l+ G& r

! p1 W. J# f  \+ z. V    上诉人邓文信与被上诉人唐宋兰均为具有完全民事行为能力的成年人，应明确认知推打等行为所具有的危险及可能产生的后果，但两人由于过错，违反社会公共行为准则实施了上述行为，应依法承担相应的责任。被上诉人顺德市美的电风扇制造有限公司在事故中并无过错，不应承担事故责任。且上诉人邓文信与被上诉人顺德市美的电风扇制造有限公司在事故发生后也已签订协议书，明确了双方的权责。该协议是双方在平等、自愿的情况下所订立，且无证据证实其内容具有无效、可撤销等法定情形，应具有法律效力。而且被上诉人顺德市美的电风扇制造有限公司亦已依协议履行了其义务。上诉人邓文信认为该协议系受胁迫所签并要求被上诉人顺德市美的电风扇制造有限公司承担事故责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

; Z6 W; B  m8 ~
( p$ C% \8 K* w
    综合，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实、充分，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉所提理据不足，应予驳回。
9 Z4 x* w; a0 E- o3 j) M1 x/ a
  ]2 x3 Z1 _9 W) f* m$ \

    据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
3 [# y- R: ]# C# [% }$ ~
; C$ ]/ _$ f) Y7 ?& f, a9 u

/ X$ m6 T1 B7 G/ o1 j    驳回上诉，维持原判。



3 |6 }4 ?3 i5 `8 t* a# P) p, m6 n    二审案件受理费100元，由上诉人邓文信负担。

2 k- W9 c. N$ b  f( J

    本判决为终审判决。



     




, }' d. L6 C% S* J
2 k& K: j5 L( \0 `9 L    审 判 长 杨 恩 敏



5 [; L5 m% o9 V3 L8 K    代理审判员 杨 卫 芳



    代理审判员 林 炜 烽



     二○○三年 四 月三 日
- t9 o) C! [0 A7 T- o
+ E9 m+ C! K7 m- b$ ~" x3 |
) H- Q* t+ [' k  O" v/ A
     书 记 员 李 季 河

3 X/ n# c- e  d  s7 F; X, [. j( g


* L9 H! x* j: b: P% b6 E. `
7 |4 [  r2 z; {, D5 z
- _' s& h: ~4 c# Y* J