[民事裁判书]（2003）二七民一初字第444号

xunchi88 · 发表于 2010-4-1 09:30:18

（2003）二七民一初字第444号
——河南省郑州市二七区人民法院(2003-4-3)

                              郑州市二七区人民法院

民事判决书

（2003）二七民一初字第444号

原告：张卫辉，男，1947年1月28日生，汉族，住（略），系郑州坦言律师事务所律师。

被告：中国联合通信有限公司郑州分公司，〈下简称联通公司〉，住所地郑州市中原路亚达宾馆。负责人，娄国庆。

被告委托代理人，张景霞，中国联合通信有限公司法律顾问，律师。

原告张卫辉与被告中国联合通信有限公司郑州分公司其他电信合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王同乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张卫辉及被告代理人张景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2003年1月3日，原告前往被告所属淮河路营业厅办理手机充值业务时见到大厅墙上贴有一店堂告示：“从即日起至本月28日止，凡联通吉祥、吉惠卡用户一次性预付12个月月租及两项增值业务中任一项的12个月业务费，即可申请办理本地免被叫业务（包括小灵通、移动用户除外）”。尔后，原告即提出办理此项业务，但被告以各种理由推委，未为原告办理此项业务。至今原告未得到被告任何解释，也未能办理此项业务。原告认为，被告通过店堂告示，发送短信息，新闻报道等方式发出的是有承诺期限的要约，被告在无任何法定理由的情况下拒为原告办理相关业务，属严重违约行为。因此诉来法院，请示法院支持其赔礼道歉，赔偿经济损失，履行合同并承担诉讼费用的请求。

被告辩称：本案属法律规定履行不能的情况。因联通公司上级主管部门河南省通信管理局责令被告停止此项活动，并指出该类活动违反《中华人民共和国电信条例》和其他相关资费规定，所以联通公司无法继续履行该项活动。在这种情况下，联通公司不负法律责任。在本案中，被告并无不诚信行为，新闻报道乃一家之言，并非被告的正式意思表示，因此不能认为与本案有关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告于2003年1月3日到被告处咨询并欲参加该“免被叫”优惠活动，但被告未为原告办理此项业务，也未给原告以及时、合理的解释。

另查明，元月9日，河南省通信管理局下文，责令河南联通，河南移动停止违规宣传，并要求两公司立即整改。

本院认为：依法设立的合同受法律保护。本案被告并未向原告发出要约，不存在履行要约中承诺的事项，且“免被叫”业务违反了《中华人民共和国电信条例》和其他相关资费规定。故原告要求被告履行承诺的请求本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失一元人民币，证据不力，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：

驳回原告张卫辉所有诉讼请求。

本案件受理费50元，其它诉讼费120元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

                                          审  判  长：  王同乐

                                             二OO三年四月三日

                                          书  记  员：  任枫

责编：王琳

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！