[民事裁判书]上诉人夏弍昌与被上诉人陈树中买卖合同纠纷案

. ^) K: E, j) F
上诉人夏弍昌与被上诉人陈树中买卖合同纠纷案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-4)
/ N' R, E& P- i5 ^1 [$ P
. L8 |7 Z) Y: B! }                                上诉人夏弍昌与被上诉人陈树中买卖合同纠纷案  

7 i; @" G+ z' M3 g0 v. q% G
7 x( W0 a; S$ t' X+ Q/ ]* I" S
, o4 M) \, B. `1 n% ?0 s8 n# A

/ M! P, @1 F5 V% ?# w% Q广东省佛山市中级人民法院
8 A5 H# B1 H# n2 A, ^! X

. p) y1 s9 K4 h# T7 M
  s  i+ ^* n0 j& R; R- b5 w民事判决书
9 K* }0 Z  o) f  s1 d, [* [


    （2003）佛中法民二终字第111号
0 T+ }* }1 g/ F: E2 j% @3 E
- _% o' A: q' j1 `# @

2 z& ?2 l+ L( [    上诉人（原审被告）夏弍昌（又名夏二昌），男，1956年4月2日出生，汉族，住(略) 。
) e% U& w: A( m( |1 D* b( m8 P
* S' |4 ]) t0 X
) f& ?9 i9 A7 B' s0 |/ \
    被上诉人（原审原告）陈树中，男，1964年7月14日出生，汉族，住(略) 。
& Z' @- M! W7 W+ m* ]( K

2 L- M% p7 M& B) D0 G7 k1 `
' P1 ~5 I/ f+ l' w    诉讼代理人区友珍，系陈树中的妻子。

& z7 X- D5 }" |  }! ~
2 }$ {: c9 X# r( I5 T* v2 i  b/ m
. H0 q% q2 E4 h6 U    上诉人夏弍昌因买卖合同纠纷一案，不服广东省高明市人民法院（2002）明经初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年2月25日受理后，于同年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人夏弍昌、被上诉人陈树中及其诉讼代理人区友珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。



    本院查明：夏弍昌与陈树中向有购销饲料关系，由陈树中向夏弍昌提供饲料，至今夏弍昌尚欠陈树中饲料款1262元未付。经催收未果，陈树中遂于2002年5月9日向原审法院起诉，请求判令夏弍昌支付饲料款1262元及按日万分之四计付利息190元予陈树中，并承担案件的诉讼费用。

/ \2 _+ F% D8 x- J0 Y. z
0 I. ]4 [5 S. H$ K+ a
/ c5 y1 ]  k( s" r0 k    案经原审法院审理认为：陈树中主张夏弍昌欠其货款1262元，并提供了夏弍昌签名的记帐本予以证明。而夏弍昌确认欠陈树中货款为1136元，对其余的126元货款有异议，认为该次交易其已支付了现金，并没有赊帐，该次交易记帐本上的签名不是其所签的。但夏弍昌对陈树中的主张未能提出相应的证据予以推翻，且又不申请对有异议的签名进行笔迹鉴定。因此，对夏弍昌的主张，不予采纳。夏弍昌拖欠陈树中货款1262元，损害了陈树中的合法民事权益，应承担清偿货款给陈树中的民事责任。陈树中要求夏弍昌偿付货款的诉讼请求合法有理，应予支持。但陈树中要求夏弍昌按每日万分之四计算支付欠款利息190元过高，不符合法律规定。欠款利息只能从陈树中主张权利之日(即起诉日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：夏弍昌应于判决发生法律效力后十日内向陈树中偿付货款1262元及利息(从2002年5月9日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。逾期偿付则按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元由夏弍昌承担。

2 i. A. ]5 j# i0 M2 ]- s

& g* X* V  G6 V) s& o7 v    上诉人夏弍昌不服原审判决，向本院上诉称：一、夏弍昌确认欠陈树中饲料款1136元；但另外一包饲料款126元已经给付现金，并无在陈树中的记帐本上签名确认欠款。二、陈树中记帐本上2001年3月6日的签名并不是夏弍昌本人所签。故请求二审法院对此进行笔迹鉴定，并作出公正判决。
; @5 K1 \* H5 w4 b) o" b


/ ~; j* y) i/ p% w* k6 Z    上诉人夏弍昌对其陈述在二审期间没有提供新的证据。
3 p. @5 C4 f# @; ~! k5 H3 g% [5 y


& H. i' i( c$ U0 f0 s, a    被上诉人陈树中答辩称：2001年3月6日的欠款126元也是夏弍昌签名确认的，夏弍昌共欠陈树中款项1262元。原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。

. x7 V$ D- t5 r+ Y. y
* t* I$ p/ B7 A3 t* `1 s
! p0 u9 E0 O3 H0 o# v7 ?" v    被上诉人陈树中为其辩解在二审期间没有提供新的证据。

; U; o" T0 F, O/ I

    本院认为：夏弍昌除对2001年3月6日的欠款126元不予确认外，对其它欠款1136元没有异议，本院予以确认。夏弍昌认为2001年3月6日的126元欠款并非其本人签名确认，并在上诉时要求进行笔迹鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”记载该126元欠款的记帐本在一审庭审过程中已经当庭出示并经当事人质证，不属于新证据。夏弍昌对上面的笔迹有异议，应在一审时提出鉴定申请，但其在一审期间明确表示不申请对该笔迹进行鉴定，至上诉时才对一审已经进行质证的证据要求鉴定，已经超过了规定期限。故本院对其笔迹鉴定申请不予采纳。夏弍昌未能提供证据证实126元欠款不是其签名确认或已经支付，应承担举证不能的责任，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
4 Z+ ^7 N8 Z; i* O. `


    驳回上诉，维持原判。

/ P  e2 ?9 p: j& U" N" S0 @- k; _

    二审案件受理费68元，由上诉人夏弍昌负担。
0 R2 V# k2 b* R

2 e9 m2 m" _/ m3 t
  n' Y+ c! ~! Q: @( F/ r. I    本判决为终审判决。





    审　判　长　　郑 振 康
, T7 V% v2 F7 e& e+ u( f$ m
- d# D+ I  j$ W/ H9 D

    代理审判员　 雷 启 忠
% w3 a3 b- O9 U& x" c* ?
5 l- J7 E! @9 v

8 B1 E( A3 N  y, x    代理审判员　　欧阳建辉



     二○○三年四月四日

# D; U: C8 r# G3 j. L# ^1 U# A
& v6 y8 W' P! ]: t) s+ y1 T- V
( s! t$ d3 Z9 q+ d9 F4 `    书  记  员　 陈 儒 峰
5 H- P2 [; E/ z6 `
1 e, z& l7 ~4 _# T

$ d5 |; d7 `+ n8 W2 W   
5 V% ^4 K; M5 O  t: \' ]9 ^

* _( a5 `' I, P1 a- l2 ?2 p; j